Le leadership technologique américain est en jeu dans cette élection

Andréa Daquino

L'élection présidentielle américaine de mardi prochain façonnera le monde pour les années, voire les décennies à venir. Non seulement parce que Joe Biden et Donald Trump ont des idées radicalement différentes sur l'immigration, les soins de santé, la race, l'économie, le changement climatique et le rôle de l'État lui-même, mais parce qu'ils représentent des visions très différentes de l'avenir des États-Unis en tant que superpuissance technologique.

En tant qu'organisation à but non lucratif, MIT Technology Review ne peut pas approuver un candidat. Notre message principal est que quel que soit le vainqueur, il ne lui suffira pas de réparer les échecs lamentables des États-Unis dans la gestion de la pandémie et de prendre au sérieux le changement climatique. Il devra également remettre le pays sur un pied d'égalité avec la Chine, une superpuissance technologique en plein essor qui a désormais l'avantage supplémentaire de ne pas être paralysée par le covid-19. Pour ce faire, il devra rattraper des années de négligence du gouvernement - bien avant l'actuel président - du type de recherche qui a fait des États-Unis le centre technologique mondial en premier lieu.

Le tableau de bord de Trump

Le bilan du président en matière de science et de technologie parle de lui-même. Dès le début de la pandémie, il a fièrement écarté les recommandations des experts. Il a transformé les Centers for Disease Control, autrefois l'une des agences de santé publique les plus fiables au monde, en un plaisanterie bureaucratique trébuchante ; fait pression sur la Food and Drug Administration donner une approbation hâtive à des traitements et des vaccins non éprouvés et potentiellement dangereux ; traité son propre groupe de travail sur les coronavirus comme largement hors de propos ; et mis à l'écart Anthony Fauci, le plus grand expert du pays en matière de maladies infectieuses, qu'il a appelé une catastrophe. Lors d'un récent rassemblement, il s'est moqué de Biden pour avoir promis d'écouter les scientifiques; en revanche, 81 lauréats du prix Nobel ont signé une lettre soutenant Biden pour précisément cette raison . Science, Nature, le New England Journal of Medicine et The Lancet, sans doute les quatre revues scientifiques les plus importantes au monde, ont tous claqué La gestion du covid par Trump.

L'attitude du président envers la science du climat est, bien sûr, tout aussi dédaigneuse. Il a retiré les États-Unis de l'accord de Paris ; suggéré que le réchauffement climatique est un coup dur ( Il va commencer à faire plus frais. Vous venez de regarder ); annulées une multitude de réglementations sur la pollution, les émissions de gaz à effet de serre, l'extraction de combustibles fossiles, les produits chimiques toxiques et d'autres problèmes environnementaux; et essayé— sans succès — pour empêcher les États de fixer des objectifs d'émissions plus stricts que le gouvernement fédéral.

Ces politiques reflètent le mépris général de l'administration pour la science et la technologie dans leur ensemble. Chaque année , la Maison Blanche de Trump a proposé des coupes sombres dans le financement de la recherche non liée à la défense dans des agences telles que la National Science Foundation, les National Institutes of Health, l'Environmental Protection Agency et le Department of Energy. Chaque année Le Congrès a plutôt accordé des augmentations. Cela peut être plus difficile cette fois, alors que les législateurs tentent également de maintenir à flot une économie en difficulté. Les projets de loi de la Chambre ont été adoptés jusqu'à présent à peine garder le financement de la recherche aux niveaux de l'an dernier.

Il y a de petits points lumineux. La proposition de budget de cette année de l'administration, bien qu'il coupe 6,5 % de la NSF , double presque les dépenses de recherche de l'agence sur l'intelligence artificielle et la science de l'information quantique, des technologies qui pourraient être économiquement et militairement importantes. La proposition aussi augmente le financement de la NASA de 12% . Cependant, une grande partie de cela vise à soutenir la vision du vice-président Mike Pence de ramener les astronautes sur la lune d'ici 2024 - un spectacle voyant, nostalgique, mais objectif irréaliste , opportunément chronométré pour le moment où Pence pourrait se présenter à la présidence. Les programmes de recherche moins flashy mais plus scientifiquement valables de la NASA seront coupés.

Se levant à l'est, se couchant à l'ouest

Même si Joe Biden gagne et renverse ces politiques, il devra faire face à un affaiblissement de la primauté technologique des États-Unis qui a commencé bien avant Trump. Le pays qui a donné naissance à la Silicon Valley est devenu complaisant quant au maintien de la base scientifique et industrielle qui a rendu la vallée possible.

Pendant des décennies, les États-Unis ont tourné le dos au rôle essentiel du gouvernement dans le soutien de la science et de la technologie. La R&D financée par l'État est passée de plus de 1,8 % du PIB au milieu des années 1960, lorsqu'elle était à son apogée, à un peu plus de 0,6 % aujourd'hui (graphique 1). Le financement du secteur privé a compensé la baisse.

Graphique 1

La part du gouvernement dans le financement de la recherche fondamentale - le précurseur des types de technologies que les entreprises peuvent exploiter - a également diminué, passant de au dessus de 70% au milieu du XXe siècle pour 42% en 2017 . Là encore, le secteur privé a comblé le vide, mais ses priorités sont différentes ; une grande partie de l'argent de remplacement est en pharmacie . Les gouvernements sont plus susceptibles de financer des paris risqués à long terme comme l'énergie propre, les matériaux durables ou la fabrication intelligente, les types de technologies dont le monde a vraiment besoin en ce moment.

Comparez cela avec la situation en Chine. Là-bas, la R&D financée par le gouvernement a progressivement augmenté en pourcentage du PIB (graphique 2), alors même que l'économie a explosé en taille. La véritable mesure de l'investissement public est probablement plus élevée, car une grande partie des dépenses de R&D du secteur privé sont le fait d'entreprises publiques qui, dans une certaine mesure, prendre les commandes du gouvernement .

Graphique 2

Et dans l'ensemble, les dépenses de R&D de la Chine explosent, se rapprochant du niveau américain (graphique 3).

Graphique 3

Certes, la Chine est encore loin derrière sur de nombreuses mesures. La recherche fondamentale, bien qu'en croissance, représente toujours une part beaucoup plus faible du PIB qu'aux États-Unis ou dans d'autres économies avancées (graphique 4). Aussi comme nous avons écrit , bien que le nombre d'articles scientifiques et de brevets publiés par des chercheurs chinois monte en flèche, la qualité de ce travail (mesurée par des éléments tels que le nombre de citations) est faible et les lauréats du prix Nobel locaux sont rares.

Graphique 4

Néanmoins, l'écart se réduit. Kai-fu Lee, capital-risqueur et ancien directeur de Google Chine, a exprimé un point de vue souvent entendu lors d'une événement récent détenu par le China Institute, basé à New York : les États-Unis, a-t-il dit, sont plus avancés dans la recherche fondamentale sur l'IA ainsi que dans presque tous les autres domaines, mais la Chine rattrape rapidement son retard et a un avantage dans les applications d'IA qui nécessitent des masses de données , comme la traduction automatique et la reconnaissance vocale. (Notre numéro sur la Chine a examiné plusieurs autres domaines dans lesquels le pays se taille un avantage.)

Une grande partie de l'accélération technologique de la Chine est liée à des plans dirigés par l'État tels que Made in China 2025, qui vise à rendre la Chine plus autonome (pdf, page 21) dans des industries clés de haute technologie telles que les véhicules zéro émission, les robots industriels, les puces de téléphonie mobile et les dispositifs médicaux. Ceci est en contraste frappant avec l'approche américaine, où le principal moteur des décisions sur la destination de l'argent a été les capital-risqueurs et les géants de la technologie de plus en plus riches, tous désespérés de trouver la prochaine idée de produit qui peut rapidement évoluer vers un affaires d'un milliard de dollars.

Bien sûr, il faut prendre les affirmations faites à propos de programmes comme Made in China 2025 avec une pincée de sel. Les lacunes des économies planifiées sont bien documentées et les gouvernements ne sont généralement pas très doués pour l'innovation. Les réformes réglementaires du milieu du XXe siècle qui a ouvert la voie à l'industrie du capital-risque font sans doute partie des politiques technologiques les plus importantes que les États-Unis aient jamais adoptées.

Pourtant, il est devenu de plus en plus clair en Occident que si le modèle de capital-risque est bon pour construire ce que les gens veulent, il est moins bon pour produire choses dont la société a besoin afin de résoudre des problèmes difficiles et à long terme comme les pandémies et le changement climatique.

Récemment, des économistes occidentaux tels que Mariana Mazzucato de l'University College London ont crédibilité respiratoire dans l'idée que les gouvernements devraient être plus actifs dans l'établissement des priorités économiques et technologiques. Au cours des dernières décennies, ce type d'interventionnisme, connu sous le nom de politique industrielle, a eu une mauvaise réputation ; choisir des secteurs ou des entreprises préférés à soutenir a tendance à se retourner contre vous. Mais Mazzucato appelle à une approche qui vise plutôt une transformation à grande échelle, telle que l'écologisation de l'économie. D'autres économistes, comme Daron Acemoglu du MIT , affirment que laisser la Silicon Valley définir l'ordre du jour a non seulement limité l'innovation aux types d'inventions susceptibles de générer des bénéfices rapides, mais a également contribué à la croissance des inégalités.

La pandémie fournit une illustration éloquente des forces relatives de l’Amérique et de la Chine. Les entreprises américaines - Moderna, Johnson & Johnson, Pfizer et Novavax - sont parmi les rares qui ont actuellement un vaccin covid-19 en essais cliniques de phase 3 . Il en va de même pour plusieurs entreprises chinoises : Sinovac, CanSino Biologics et Fosun Pharma. Mais la base industrielle des États-Unis, épuisée par des décennies d'externalisation, était pitoyablement incapable d'équipements de protection, de ventilateurs et de matériel de test de production de masse au début de la pandémie, tandis que la Chine s'est accélérée en un rien de temps.

En d'autres termes, le vieux stéréotype selon lequel les États-Unis inventent des choses et la Chine les fabrique est plus dépassé que jamais. La Chine rattrape les États-Unis en tant qu'inventeur et les laisse dans la poussière en tant que fabricant. C'est une bonne chose pour le monde dans son ensemble; plus de concurrence signifie plus de sources de nouvelles idées. Mais la position des États-Unis dans un tel monde semble de plus en plus faible.

Relever le défi

Cet été, en réponse à la fois aux échecs des États-Unis dans la pandémie et à la concurrence de la Chine, un groupe bipartite de législateurs dirigé par le sénateur démocrate Chuck Schumer et le républicain Todd Young introduit l'Endless Frontier Act . Il appelle à investir 100 milliards de dollars sur cinq ans pour étendre la NSF et financer la recherche dans des domaines clés, tels que l'IA, l'informatique quantique, la biotechnologie, l'énergie avancée et la science des matériaux. Bien que le projet de loi ait été rapidement oublié alors que les législateurs se disputaient la relance budgétaire et la nomination à la Cour suprême, c'était un signe encourageant que les politiciens des deux côtés de l'allée commencent à reconnaître l'importance de la science pour revigorer l'économie.

Biden a proposé de dépenser encore plus — 300 milliards de dollars sur quatre ans — en investissements fédéraux en R&D. Son plan prévoit des augmentations importantes pour diverses agences, dont la NSF et le NIH, ainsi que de nouveaux programmes technologiques révolutionnaires dans des domaines tels que l'IA, la 5G et les matériaux avancés. Elle propose également une nouvelle Agence des projets de recherche avancée pour la santé (ARPA-H) pour soutenir davantage la recherche médicale.

L'administration Trump a été généralement moins précis sur de nombreux sujets technologiques et moins enthousiastes à l'idée de financer largement la recherche. Bien qu'il ait généralement cherché à réduire la R&D, en particulier dans les énergies propres, il a augmenté ses investissements dans cinq industries clés du futur - l'IA, l'informatique quantique, la 5G, la fabrication de pointe et la biotechnologie - mais pas à l'échelle que Biden appelle. Une grande partie de son attention a été consacrée à la réduction de ce qu'elle considère comme des obstacles à l'innovation, tels que les réglementations et les taxes.

Les promesses de Biden, bien sûr, seraient coûteuses à tenir (bien qu'elles soient éclipsées par les projets de loi de relance de cette année, et les plans des deux candidats ajouteraient probablement milliards de dollars à la dette nationale dans la décennie à venir). Et il est loin d'être clair s'il serait en mesure de les suivre ou quels en seraient les résultats. Mais à titre de comparaison, Made in China 2025 a été lancé en 2015, et cette année-là seulement, le gouvernement chinois a créé environ 220 milliards de dollars (pdf, p. 17) de fonds d'investissement soutenus par l'État pour le soutenir.

Une autre différence nette entre les candidats est leur attitude vis-à-vis de l'immigration. Biden envisage de étendre le nombre de visas pour les travailleurs étrangers hautement qualifiés, comme le H-1B. L'industrie de la technologie dépend fortement de ces travailleurs - il y a Un manque de main-d'œuvre qualifiée même en pleine récession - et les recherches montrent que leur délivrer des visas a également pour effet d'entraîner créer de nouveaux emplois pour les travailleurs nés aux États-Unis. L'administration Trump, cependant, est restreindre ces visas , et envisage également de imposer des plafonds sur la durée des visas étudiants, ce qui rend plus difficile pour les étudiants de terminer leurs études.

Les travailleurs et étudiants étrangers profitent-ils des avantages d'un séjour en Amérique pour ensuite s'installer dans leur pays d'origine ? Bien sûr. Volent-ils parfois la propriété intellectuelle américaine ? Pas de question. Mais ce n'est pas un commerce à sens unique. Tant que les États-Unis resteront un endroit souhaitable pour étudier et travailler, une partie d'entre eux resteront et apporteront leurs compétences et leur énergie ici au lieu de les ramener chez eux.

Déjà, des pays comme Canada et La France profitent de la politique de visa plus stricte des États-Unis en permettant aux travailleurs technologiques étrangers de venir plus facilement chez eux. Pendant ce temps, le plan des mille talents de la Chine investit massivement pour amener les scientifiques nés en Chine et étrangers à faire leurs recherches en Chine - et, c'est allégué , permet le vol de la propriété intellectuelle américaine. Mais quelle est la meilleure façon pour les États-Unis de réagir : réduire le financement de la recherche nationale et les visas pour pousser encore plus de scientifiques dans les bras de la Chine, ou créer un environnement de recherche florissant et accueillant pour leur donner envie de rester ?

Un domaine que le plan de Biden ne mentionne pas, mais qui doit être traité de toute urgence, est celui des brevets. Ils sont régulièrement donnés pour des idées évidentes et largement utilisées - IBM a obtenu un brevet pour réponses automatiques aux e-mails d'absence du bureau en 2017 —ainsi que pour des choses qui sont physiquement impossibles, comme dispositifs anti-gravité . Comme Zia Qureshi, membre de la Brookings Institution, écrit en 2018 , Les poursuites intentées par des trolls de brevets représentent plus des trois cinquièmes de toutes les poursuites pour atteinte à la propriété intellectuelle aux États-Unis et ont coûté à l'économie environ 500 milliards de dollars entre 1990 et 2010.

C'est l'une de ces questions où la réforme bénéficie théoriquement d'un soutien bipartisan mais, en pratique, a été édulcoré par des intérêts particuliers . Le prochain président doit plaider en faveur de mesures de bon sens garantissant que les brevets ne sont effectivement accordés qu'à des idées vraiment nouvelles, pour des périodes de temps limitées.

Une frontière sans fin

Le nom de l'Endless Frontier Act de Schumer et Young fait référence à un rapport de Vannevar Bush, qui avait coordonné la recherche américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. À l'approche de la fin de la guerre, le président Franklin Roosevelt a demandé à Bush des idées sur la manière d'appliquer les connaissances scientifiques dans les jours de paix à venir pour l'amélioration de la santé nationale, la création de nouvelles entreprises apportant de nouveaux emplois et l'amélioration de la situation nationale. standard de vie.

Le rapport qui en résulte, intitulé La science, la frontière sans fin , décrit en détail comment les investissements fédéraux dans la science pourraient aider. Bien que bon nombre de ses recommandations aient été initialement saboté par la médisance politique , cela deviendrait un argument durable pour le rôle du gouvernement dans le financement de la science pour relever les défis les plus critiques du pays.

C'était il y a 75 ans, et c'était une époque très différente. Entre-temps, la sagesse dominante concernant les rôles respectifs du gouvernement et du secteur privé a changé. Mais la valeur de la science dans la résolution de nos problèmes - un thème sur lequel Bush revenait constamment - n'a pas changé, et la nécessité pour le gouvernement de soutenir la création de ces nouvelles connaissances est une fois de plus claire. Les derniers mois de la pandémie ont enseigné cette leçon, et la compétition avec la Chine dans les années à venir va la marteler. La seule question est de savoir si les États-Unis l'apprendront à leurs dépens.

cacher