211service.com
Le capitalisme est en crise. Pour la sauver, il faut repenser la croissance économique.
L'incapacité du capitalisme à résoudre nos plus grands problèmes incite beaucoup à remettre en question l'un de ses préceptes de base. 14 octobre 2020
Errata Carmona
Même avant la pandémie de covid-19 et l'effondrement d'une grande partie de l'économie mondiale qui en a résulté, une crise du capitalisme était clairement évidente. Des marchés libres sans entraves avaient poussé l'inégalité des revenus et de la richesse à des niveaux extrêmement élevés aux États-Unis. La faible croissance de la productivité dans de nombreux pays riches a réduit les opportunités financières pendant une génération. Les entreprises, si elles n'étaient plus tout à fait inconscientes du réchauffement climatique, semblaient impuissantes à apporter des changements susceptibles de le ralentir.
Et puis est venue la pandémie, avec des millions de personnes qui ont perdu leur emploi, et ensuite les incendies de forêt qui font rage, alimentés par le changement climatique, qui ont ravagé la côte ouest des États-Unis. Tous les signes latents d'un système économique dysfonctionnel sont soudainement devenus des catastrophes à part entière.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2020
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Pas étonnant que beaucoup aux États-Unis et en Europe aient commencé à remettre en question les fondements du capitalisme, en particulier son attachement aux marchés libres et sa foi dans le pouvoir de la croissance économique pour créer la prospérité et résoudre nos problèmes.
L'antipathie pour la croissance n'est pas nouvelle ; le terme décroissance a été inventé au début des années 1970. Mais ces jours-ci, les inquiétudes suscitées par le changement climatique, ainsi que la montée des inégalités, provoquent sa réémergence en tant que mouvement.
Les appels à la fin de la croissance sont encore en marge de l'économie, mais les arguments de la décroissance ont été repris par des mouvements politiques aussi différents que la rébellion Extinction et le mouvement populiste Five Star en Italie. Et tout ce dont vous pouvez parler, c'est de l'argent et des contes de fées sur la croissance économique éternelle. Comment oses-tu! a tonné Greta Thunberg, la jeune militante suédoise pour le climat, devant un parterre de diplomates et de politiciens lors de la Semaine des Nations Unies pour le climat l'année dernière.
Au cœur du mouvement de décroissance se trouve une critique du capitalisme lui-même. Dans Moins c'est plus : comment la décroissance sauvera le monde , Jason Hickel écrit : Le capitalisme est fondamentalement dépendant sur la croissance. Ce n'est pas, dit-il, une croissance dans un but particulier, mais une croissance pour son bien .
Réécrire le capitalisme : quelques lectures incontournables
Réinventer le capitalisme dans un monde en feu
PAR REBECCA HENDERSON
L'économiste de la Harvard Business School soutient que les entreprises peuvent jouer un rôle important dans l'amélioration du monde.Une bonne économie pour les temps difficiles
PAR ABHIJIT V. BANERJEE ET ESTHER DUFLO
Les économistes du MIT et les lauréats du prix Nobel 2019 expliquent les défis de la relance de la croissance à la fois dans les pays riches et dans les pays pauvres, où ils effectuent une grande partie de leurs recherches.
Entièrement développé : pourquoi une économie stagnante est un signe de réussite
PAR DIETRICH VOLLRATH
L'économiste de l'Université de Houston soutient qu'une croissance lente dans des pays riches comme les États-Unis est très bien, mais nous devons en tirer les bénéfices de manière plus inclusive.Moins c'est plus : comment la décroissance sauvera le monde
PAR JASON HICKEL
Une voix de premier plan dans le mouvement de décroissance donne un aperçu de l'argument pour mettre fin à la croissance. C'est un diagnostic convaincant des problèmes auxquels nous sommes confrontés; comment la fin de la croissance résoudra l'un d'entre eux est moins claire.
Cette croissance insensée, selon Hickel et ses compagnons croyants en la décroissance, est très mauvaise à la fois pour la planète et pour notre bien-être spirituel. Nous devons, écrit Hickel, développer de nouvelles théories de l'être et repenser notre place dans le monde vivant. (Hickel continue sur les plantes intelligentes et leur capacité à communiquer, ce qui est à la fois une botanique controversée et une économie déroutante.) Il est tentant de rejeter tout cela comme étant davantage une question d'ingénierie sociale de nos modes de vie que de véritables réformes économiques.
Bien que Hickel, un anthropologue, offre quelques suggestions (réduire la publicité et mettre fin à l'obsolescence programmée), il y a peu de choses sur les étapes pratiques qui feraient fonctionner une économie sans croissance. Désolé, mais parler de l'intelligence des plantes ne résoudra pas nos problèmes ; il ne nourrira pas les personnes affamées ni ne créera d'emplois bien rémunérés.
Pourtant, le mouvement de décroissance a raison : face au changement climatique et aux luttes financières de nombreux travailleurs, le capitalisme n'y parvient pas.
Croissance lente
Même certains économistes extérieurs au camp de la décroissance, tout en ne rejetant pas entièrement l'importance de la croissance, remettent en question notre dévouement aveugle à celle-ci.
Un facteur évident qui ébranle leur foi est que la croissance a été mauvaise pendant des décennies. Il y a eu des exceptions à cette morosité économique : les États-Unis à la fin des années 1990 et au début des années 2000 et des pays en développement comme la Chine alors qu'ils se précipitaient pour rattraper leur retard. Mais certains chercheurs, notamment Robert Gordon, dont le livre de 2016 La montée et la chute de la croissance américaine déclenché une grande introspection économique, se rendent compte qu'une croissance lente pourrait être la nouvelle norme, et non un soubresaut, pour une grande partie du monde.
Gordon a soutenu que la croissance s'est terminée le 16 octobre 1973, ou à peu près, écrivent les économistes du MIT Esther Duflo et Abhijit Banerjee, qui ont remporté le prix Nobel 2019, dans Une bonne économie pour les temps difficiles . Se référant à Gordon, ils désignent le jour où l'embargo pétrolier de l'OPEP a commencé ; La croissance du PIB aux États-Unis et en Europe ne s'est jamais complètement redressée.
La paire est bien sûr quelque peu facétieuse en faisant remonter la fin de la croissance à un jour particulier. Leur point le plus important : une croissance robuste a apparemment disparu presque du jour au lendemain, et personne ne sait ce qui s'est passé.
Duflo et Banerjee offrent des explications possibles, pour les rejeter. Ils écrivent : En fin de compte, malgré les meilleurs efforts de générations d'économistes, les mécanismes profonds de la croissance économique persistante restent insaisissables. Nous ne savons pas non plus comment le faire revivre. Ils concluent : Compte tenu de cela, nous dirons, il est peut-être temps d'abandonner l'obsession de notre profession pour la croissance.
Dans cette perspective, la croissance n'est pas le méchant du capitalisme d'aujourd'hui, mais - du moins telle qu'elle est mesurée par le PIB - c'est une aspiration qui perd de sa pertinence. Une croissance lente n'a rien d'inquiétant, dit Dietrich Vollrath, économiste à l'Université de Houston, du moins pas dans les pays riches. C'est en grande partie le résultat de taux de natalité plus faibles - une main-d'œuvre en baisse signifie moins de production - et d'un passage aux services pour répondre aux demandes des consommateurs plus riches. Dans tous les cas, dit Vollrath, avec peu de moyens de le changer, nous pourrions aussi bien adopter une croissance lente. C'est ce que c'est, dit-il.
Vollrath dit quand son livre Entièrement développé : pourquoi une économie stagnante est un signe de réussite sorti en janvier dernier, il a été adopté par les décroissants. Mais contrairement à eux, il est indifférent à la fin ou non de la croissance ; il souhaite plutôt déplacer la discussion vers des moyens de créer des technologies plus durables et d'atteindre d'autres objectifs sociaux, que les changements stimulent la croissance ou non. Il y a maintenant un décalage entre le PIB et si les choses s'améliorent, dit-il.
Vivre mieux
Bien que les États-Unis soient la plus grande économie du monde mesurée par le PIB, ils se débrouillent mal sur des indicateurs tels que la performance environnementale et l'accès à une éducation et à des soins de santé de qualité, selon l'indice de progrès social, publié à la fin de l'été par un groupe de réflexion basé à Washington. . Dans le classement annuel (effectué avant la pandémie de covid), les États-Unis se classent 28e, loin derrière les autres pays riches, y compris ceux dont les taux de croissance du PIB sont plus lents.
Vous pouvez produire tout le PIB que vous voulez, dit Rebecca Henderson, économiste à la Harvard Business School, mais si les taux de suicide augmentent, et que les taux de dépression augmentent, et que le taux d'enfants qui meurent avant l'âge de quatre ans augmente, ce n'est pas le genre de société que vous voulez construire. Nous devons cesser de dépendre totalement du PIB, dit-elle. Ce ne devrait être qu'une métrique parmi d'autres.
Une partie du problème, suggère-t-elle, est une incapacité à imaginer que le capitalisme peut être fait différemment, qu'il peut fonctionner sans porter un toast à la planète.
Selon elle, les États-Unis doivent commencer à mesurer et à évaluer la croissance en fonction de son impact sur le changement climatique et de l'accès aux services essentiels comme les soins de santé. Nous avons besoin d'une croissance consciente, dit Henderson. Pas de croissance à tout prix.
Daron Acemoglu, un autre économiste du MIT, appelle à une nouvelle stratégie de croissance visant à créer les technologies nécessaires pour résoudre nos problèmes les plus urgents. Acemoglu décrit la croissance actuelle comme étant tirée par de grandes entreprises engagées dans les technologies numériques, l'automatisation et l'IA. Cette concentration de l'innovation dans quelques entreprises dominantes a entraîné des inégalités et, pour beaucoup, une stagnation des salaires.
Les gens de la Silicon Valley, dit-il, lui reconnaissent souvent que c'est un problème mais soutiennent que c'est ce que la technologie veut. C'est la voie de la technologie. Acemoglu n'est pas d'accord; nous faisons des choix délibérés sur les technologies que nous inventons et utilisons, dit-il.
Acemoglu soutient que la croissance devrait être dirigée par les incitations du marché et par la réglementation. Selon lui, c'est la meilleure façon de s'assurer que nous créons et déployons les technologies dont la société a besoin, plutôt que celles qui génèrent simplement des profits massifs pour quelques-uns.
De quelles technologies s'agit-il ? Je ne sais pas exactement, dit-il. Je ne suis pas clairvoyant. Développer de telles technologies n'a pas été une priorité, et nous n'en connaissons pas les capacités.
Transformer une telle stratégie en réalité dépendra de la politique. Et le raisonnement d'économistes universitaires comme Acemoglu et Henderson, on le craint, n'est pas susceptible d'être populaire politiquement - ignorant comme il le fait les appels bruyants à la fin de la croissance de la part de la gauche et les demandes sûres d'elles-mêmes pour le maintien de marchés libres sans entraves sur le à droite.
Mais pour ceux qui ne veulent pas renoncer à un avenir de croissance et à la vaste promesse d'innovation pour améliorer des vies et sauver la planète, élargir notre imagination technologique est le seul véritable choix.