211service.com
Pourquoi le capital-risque ne construit pas les choses dont nous avons vraiment besoin
Nico Ortega
Je me sentais mal de demander à Zack Gray de répéter son histoire. Il avait l'habitude, dit-il. C'est l'histoire fondatrice de sa startup, Ophelia ; il en avait déjà dit une partie dans son discours d'ouverture à Wharton et à des investisseurs potentiels.
Il y avait une fille dans ma vie, a-t-il commencé. Je l'appelle ma petite amie. Nous nous sommes rencontrés quand j'avais 14 ans. Ils sont sortis ensemble, par intermittence, et sont restés amis.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2020
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Elle faisait partie d'une génération qui a sombré dans la dépendance aux opioïdes grâce aux analgésiques. Consommatrice depuis cinq ans, elle avait les moyens de se faire soigner après que sa dépendance ait augmenté, mais elle ne voulait pas de cure de désintoxication ou de thérapie.
Puis, au printemps dernier, l'appel est venu : elle avait fait une overdose. Au moment où Gray est arrivé à l'hôpital, elle était partie.
J'ai juste commencé à penser: 'Qu'aurais-je pu faire pour empêcher cela?', A-t-il dit.
Pour répondre à cette question, il a fait des recherches. Depuis qu'il terminait son MBA, l'approche qui semblait évidente était de créer une sorte d'entreprise ou de service. Et si son ami avait pu obtenir des médicaments pour traiter l'état chimique de la dépendance, sans l'embarras et les tracas d'une thérapie de groupe ? Les compagnies d'assurance adhéreraient-elles à son concept ? Pourrait-il construire une grande entreprise pour aider beaucoup de gens comme elle ? Il aurait besoin que les investisseurs croient en l'idée.
Zack Gris
OPHÉLIEAlors que j'écoutais Gray expliquer ce qu'il faisait, les gros titres déferlaient sur l'Amérique. Un torrent de pertes d'emplois menace de submerger l'économie américaine. Les médecins disent que la pénurie d'équipements de protection est grave. Le coronavirus frappe la population des sans-abri.
Cela ne semblait pas être le moment idéal pour collecter des fonds.
J'avais initialement prévu de rencontrer Gray en personne. Je devais m'envoler pour la Californie en mars pour assister au célèbre Demo Day de l'accélérateur de startups Y Combinator. L'événement accueillerait 1 000 investisseurs et leur présenterait près de 200 startups approuvées et préparées du monde entier. Ophelia était l'une de ces startups.
J'allais au Demo Day parce que le capital-risque était le moteur financier de l'innovation aux États-Unis depuis des années, et je voulais voir si c'était toujours vrai. De nombreuses statistiques le suggèrent : le nombre de sociétés de capital-risque aux États-Unis est passé de 946 en 2007 à 1 328 en 2019, et le montant d'argent qu'elles gèrent est passé de 170,6 milliards de dollars en 2005 à 444 milliards de dollars en 2019.
Le capital-risque est le moteur de l'innovation américaine depuis des années. Mais les investisseurs trouvent moins d'idées qui correspondent à leur modèle préféré.
Cependant, tous les chiffres n'étaient pas aussi positifs. Ce coin de la finance en grande partie blanc et en grande partie masculin a soutenu des sociétés de logiciels qui se développent rapidement et génèrent de grosses sommes d'argent pour un nombre décroissant d'Américains - des sociétés comme Google, Facebook, Uber et Airbnb. Mais ils ne créent pas beaucoup d'emplois pour les gens ordinaires, surtout par rapport aux entreprises ou aux industries qu'ils perturbent. Et les choses ralentissent. Récemment, les investisseurs en capital-risque ont trouvé de moins en moins d'idées qui correspondent à leur modèle préféré. Fin 2019, l'industrie disposait de 121 milliards de dollars de poudre sèche, d'argent à la recherche d'un entrepreneur ou d'une idée dans laquelle investir. Je voulais savoir ce qui se passait.
Alors que le covid-19 s'est emparé du monde, mes plans pour rencontrer Gray et ses pairs ont changé. Et du coup, les questions sont devenues plus urgentes. Le capital-risque produisait-il le type d'inventions dont la société avait besoin ? Bien sûr, lorsque nous devons (ou voulons) rester à la maison, Zoom nous aide à travailler à distance, DoorDash nous nourrit et Netflix nous donne quelque chose à regarder. Mais où était le remède, ou le meilleur équipement de protection, et pourquoi le capital-risque - le moteur financier de l'innovation - n'avait-il pas financé ces idées ?
Dans les années 1950 et 1960, la technologie nous a emmenés dans l'espace. Dans les années 1980 et 1990, la technologie a contribué à répandre la démocratie. Maintenant, notre mission nationale était... de pouvoir ne jamais quitter la maison ?
NICO ORTEGACe que veut le capital
Quand je veux comprendre la finance, j'appelle mon ami Charley Ellis. Il a siégé aux conseils d'administration de la société de gestion d'investissements Vanguard et du Yale Endowment, et il a écrit une bible pour les investisseurs intitulée Gagner le jeu du perdant .
Le fait que cela s'appelle du capital-risque est une terrible distraction, m'a-t-il dit. Ce sont vraiment des ressources humaines.
Ce qu'il veut dire, c'est que les capital-risqueurs qui réussissent ne sont pas nécessairement ceux qui trouvent et financent les idées les plus innovantes, mais ceux qui savent repérer les fondateurs capables de construire une entreprise qui sera éventuellement acquise ou rendue publique. Le million de dollars qui pourrait être dépensé pour acheter une part de 10 % d'une entreprise en démarrage se transforme en beaucoup plus si cette entreprise finit par valoir 10 milliards de dollars.
Les sociétés de capital-risque vendent leurs services à des investisseurs tels que des fonds spéculatifs, des fonds de pension et des particuliers fortunés, qui encaissent la plupart des rendements. C'est un processus difficile et rapide : pour obtenir ne serait-ce qu'un ou deux grands gagnants dans le délai standard de 10 ans, un fonds de capital-risque investit dans des dizaines de startups. La plupart des entreprises qui ne se développent pas assez rapidement n'obtiennent plus d'investissements et meurent.
Les capital-risqueurs se vendent comme le sommet du tas dans la Silicon Valley. Ce sont les dénicheurs de talents, les cow-boys, les preneurs de risques ; ils soutiennent les personnes prêtes à contrecarrer le système et, disent-ils, méritent d'être largement récompensés et légèrement taxés pour cela.
L'image, cependant, ne correspond pas strictement à l'histoire de la vallée, car c'est le système qui a tout déclenché. Après que Spoutnik ait lancé la course à l'espace, le gouvernement fédéral a versé de l'argent dans les entreprises de puces de silicium. L'historienne Margaret O'Mara documente bien cela dans son livre Le code : Au début des années 1960, le gouvernement américain dépensait plus en R&D que le reste du monde réuni. Alors que cette lance à incendie coulait de l'argent, les premiers investisseurs en capital-risque ont trouvé de nombreux gagnants à financer.
Le lien avec le gouvernement est toujours très présent dans les entreprises technologiques d'aujourd'hui. Les premiers travaux de Google sont issus du projet de bibliothèques numériques de l'ère Clinton à Stanford, et la CIA a été le premier client de Palantir en 2003, et son seul jusqu'en 2008.
O'Mara dit qu'il n'y a rien de mal à ce que les entreprises technologiques soient construites grâce aux dollars de recherche américains. En fait, soutient-elle, la décision la plus importante de cette époque était que le gouvernement injecte de l'argent sans exercer trop de contrôle. Mais, ajoute-t-elle, une mythologie s'est développée qui se concentre sur les héros solitaires et les briseurs de règles plutôt que sur les raisons sous-jacentes du succès d'une entreprise ou d'une technologie. Hourra pour Internet qui continue de tourner, dit-elle. Mais vous ne l'avez pas fait par vous-même.
121 milliards de dollars
Montant des fonds non investis dans les fonds de capital-risque, 2019
En 2011, l'un des plus grands cow-boys du capital-risque, Marc Andreessen - le cofondateur de Netscape qui dirige aujourd'hui Andreessen Horowitz, l'une des sociétés d'investissement les plus influentes de la Silicon Valley - a écrit un célèbre essai intitulé Why Software Is Eating the World, dans lequel il décrit le la destruction des emplois de la classe moyenne en Amérique et prédit les bénéfices du capital-risque de la décennie suivante.
Il avait raison : les sociétés de logiciels attirent les investisseurs car elles peuvent générer des rendements importants, souvent en remplaçant les personnes dans les secteurs que ces sociétés de logiciels dominent, par exemple les agents de voyages, dont le travail est désormais effectué par des sites Web de réservation de vols.
Les investisseurs en capital-risque recherchent des entreprises qui peuvent atteindre la taille d'une introduction en bourse, ce qui signifie qu'ils ont besoin d'une idée qui peut trouver un grand marché. Ces facteurs se combinent pour produire un ensemble très spécifique d'exigences, que Y Combinator a rétro-ingénierie avec un grand succès.
Les investisseurs sont une machine à états simples, m'a dit Michael Siebel, PDG de l'accélérateur. Ils ont des motivations simples et le type d'entreprises qu'ils souhaitent voir est très clair.
Mais certaines des autres entrées, consciemment ou inconsciemment, ont été des hypothèses sur le type de personne qui peut aider à générer des rendements démesurés. Les principaux fondateurs semblent tous être des hommes blancs qui ont quitté Harvard ou Stanford et qui n'ont absolument aucune vie sociale, a noté John Doerr de Kleiner Perkins, l'un des investisseurs les plus influents de la vallée, en 2008. Alors, quand Je vois ce schéma se dessiner… c'était très facile de décider d'investir.
65%
Proportion de sociétés de capital-risque sans femme associée
Même si les investisseurs ont constaté que les opportunités diminuaient, comme en témoigne cette réserve croissante de poudre sèche, le capital-risque a continué d'affluer presque entièrement vers les mêmes types de fondateurs masculins. Seul un peu plus de 2% de l'argent du capital-risque aux États-Unis est allé à des fondatrices en 2017 et 2018.
Pourtant, de nombreuses personnes dans la vallée pensent que ce système fonctionne bien.
Si vous avez un super fondateur avec une super idée, il va être financé, m'a dit un investisseur. Jamais le
système a été plus efficace pour acheminer les capitaux aux bonnes personnes.
Lorsque je suis sorti de mon bureau après cette entrevue particulière, j'ai constaté que ma fille de 16 ans avait écouté. Il ne semble pas se rendre compte qu'il est le Once-ler, a-t-elle dit, faisant référence au personnage du Dr Seuss. Le Lorax qui pensait faire une grande entreprise alors qu'en réalité il détruisait l'environnement.
Jouer le jeu
Dans leur recherche du home run insaisissable, les capital-risqueurs s'appuient de plus en plus sur des accélérateurs comme Y Combinator pour trouver, filtrer et former des entrepreneurs qui répondent à leurs besoins. Deux fois par an, des milliers de startups postulent pour faire partie de son programme de formation de trois mois, au cours duquel elles perfectionnent leurs idées et apprennent à parler VC. Ensuite, lors de la journée de démonstration soigneusement scénarisée, ils sont présentés à des investisseurs en capital-risque du monde entier.
Fondé en 2005 par une génération antérieure de luminaires de la Silicon Valley, Y Combinator a aidé à lancer Instacart, Dropbox, Airbnb et Stripe, entre autres. Outre tout ce qu'ils obtiennent des autres investisseurs, il donne à chaque entreprise 150 000 $ en échange d'une participation de 7 %.
En octobre 2019, selon Y Combinator, 102 de ses diplômés avaient une valorisation de plus de 150 millions de dollars (sans compter certains qui ne voulaient pas que leurs valorisations soient divulguées). Ces entreprises, d'une valeur combinée de 155 milliards de dollars, ont créé 50 000 emplois en 15 ans, selon l'accélérateur. Dans le nouveau lot, j'ai été attiré par Ophelia parce que c'était une entreprise de télésanté, et Gray semblait exceptionnellement attentionné.
Il m'a dit qu'il avait des réserves sur le modèle de capital-risque, surtout en ce moment. J'ai passé beaucoup de temps à philosopher et à rationaliser la rectitude morale de ce que je fais, dit-il.
Pourtant, il espérait trouver un investisseur qui l'aiderait à atteindre 500 patients la première année, et bien d'autres plus tard. Ophelia correspondait à certains critères que ces investisseurs recherchent généralement : elle était pilotée par un logiciel (permettant aux patients d'effectuer des contrôles médicaux de suivi en ligne) et, puisque quelque 2 à 3 millions de personnes aux États-Unis sont dépendantes des opioïdes, elle avait un grand marché potentiel.
deux%
Montant du capital-risque américain qui est allé aux femmes fondatrices en 2017-2018
Y Combinator a conseillé à Gray de ne pas me dire combien de financement il cherchait, car cela semble mauvais si vous n'atteignez pas la cible. Mais son idée a été construite pour plaire aux investisseurs. D'autres idées qu'il avait envisagées plus tôt ressemblaient davantage à des coups de lune - des hôtels pour les sans-abri, par exemple.
Le défi ici est de construire une entreprise qui fait du bien et qui peut lever des fonds. Vous devez trouver comment le monétiser, a déclaré Gray. Si vous pouvez aider les gens et qu'ils peuvent payer, c'est la clé. Malgré tout son idéalisme, il s'était adapté à un système de capital-risque qui a évolué pour devenir le fer de lance du capitalisme à but lucratif et de l'individualisme américain.
J'ai demandé à Charley Ellis pourquoi il pensait que tous ces investisseurs et entrepreneurs intelligents n'avaient pas investi leur temps et leur argent dans des systèmes de santé capables de détecter des maladies infectieuses, ou des moyens plus rapides de développer des médicaments et des vaccins, ou des systèmes d'indemnisation du chômage capables de faire face à un coup de foudre soudain. de candidatures.
Ellis a souligné que les gens ont du mal à voir en dehors de leur univers. Les gens à l'intérieur d'une industrie sont tellement concentrés sur la création d'argent pour leur industrie, a-t-il déclaré. Personne ne veut arrêter le jeu.
Le défi ici est de construire une entreprise qui fait du bien et qui peut lever des fonds... Si vous pouvez aider les gens et qu'ils peuvent payer, c'est la clé.
Gray est définitivement de la partie. Il a perdu son père, qui travaillait à Wall Street, d'un cancer alors qu'il était un jeune adolescent, puis est allé à l'Université de Columbia, où il a étudié la philosophie et l'astronomie. Après avoir compris que le milieu universitaire évoluait trop lentement pour lui, il s'est inscrit à Wharton, l'école de commerce de l'Université de Pennsylvanie. Ce pedigree Ivy League lui a donné accès à un monde que la plupart des entrepreneurs ne peuvent rêver d'atteindre. Adam Grant, un célèbre professeur de gestion de l'Université de Pennsylvanie, est devenu conseiller d'Ophelia et il a discuté de son idée avec Tom McClellan, le tsar de la drogue de Barack Obama.
En écoutant Gray, il était difficile de ne pas penser aux avantages qu'offrent la richesse et les relations. Ces avantages ont été quantifiés par des chercheurs qui ont étudié 1 million de titulaires de brevets américains et examiné les revenus de leurs parents. Les étudiants à faible revenu qui ont obtenu un score dans les 5% supérieurs en mathématiques n'étaient pas plus susceptibles de devenir inventeurs que les étudiants en mathématiques en dessous de la moyenne issus de familles aisées, ont-ils constaté. Pendant ce temps, si les femmes, les minorités et les enfants de familles à faible revenu devaient inventer au même rythme que les hommes blancs issus de familles dont les revenus se situent dans les 20 % les plus riches, le taux d'innovation en Amérique quadruplerait.
Les avantages de la richesse s'accumulent. L'information est importante : Gray savait depuis le début qu'il voulait entrer dans Y Combinator, dont il avait entendu parler en tant qu'étudiant. Et entrer dans l'accélérateur, à son tour, a dé-risqué et légitimé Ophélie, dit-il. Avec cet important sceau d'approbation, il a pu recruter un cofondateur, Mattan Griffel, un entrepreneur plus expérimenté qui est devenu son chef de l'exploitation.
Évolution lente
Pourtant, alors qu'Ophelia correspond au profil traditionnel d'une entreprise investissable pour les goûts de Y Combinator et les capital-risqueurs qui financent ses startups, l'industrie a changé, au moins un peu. Ces dernières années ont apporté une nouvelle classe d'investisseurs à impact, qui évitent le modèle de capital-risque obsédé par le profit pour se concentrer sur le bien social ainsi que sur des rendements élevés. Et suite à une série de procès et d'accusations de harcèlement sexuel et de discrimination, de nouveaux visages prennent place à la table.
Susan Choe, la fondatrice de Katalyst Ventures, est un investisseur dans Zipline, dont les drones livrent des fournitures médicales dans les pays pauvres où les infrastructures font défaut. Il est évalué à plus d'un milliard de dollars. Elle m'a également indiqué All Raise, une organisation qui promeut les femmes dans le capital-risque. Il a rapporté en 2019 qu'un nombre record de 54 femmes sont devenues partenaires de capital-risque, bien que 65% des sociétés de capital-risque n'aient toujours pas de partenaires féminines.
Le changement est motivé par la peur d'être laissé pour compte, dit Choe, qui dit que les commanditaires - les investisseurs - dans ses fonds comprennent des dirigeants de l'extérieur des États-Unis. La génération Y a également tendance à être attirée par des équipes plus diversifiées, dit-elle.
Elle fait partie de ceux qui soutiennent que les sociétés de capital-risque négligent les produits et services qui s'adressent aux communautés ignorées ou créent de nouveaux marchés. Les investisseurs laissent de l'argent sur la table et ils manquent d'innovation parce que les personnes qui dirigent ces VC ne peuvent pas se rapporter aux préférences des personnes qui vivent en dehors de leurs expériences, déclare Lisa Green Hall, membre du Beeck Center for Social Impact & de Georgetown. Innovation et ancien PDG de Calvert Impact Capital. Dans la culture masculine blanche... ces cultures sont extrêmement étroites. Pour les femmes et les personnes de couleur, ces cultures sont beaucoup plus vastes.
Cela m'a rappelé Jasmine Edwards, une femme noire de Tampa, en Floride, qui a lancé une start-up dans le domaine de l'éducation visant à aider les écoles accueillant des élèves à faible revenu à trouver de meilleurs enseignants suppléants. Avec 200 enseignants suppléants sur la plateforme et trois écoles comme clients payants, la startup a manqué de temps et d'argent, et elle s'est repliée. Qu'est-ce qui aurait pu être différent si elle avait pu réunir les fonds dont elle avait besoin pour continuer ?
NICO ORTEGAQue construisez-vous ?
Le 18 avril, Marc Andreessen est sorti avec un autre essai, cette fois occasionné par la pandémie et intitulé Il est temps de construire. Il a écrit:
À chaque étape du processus, à tous ceux qui nous entourent, nous devrions poser la question, que construisez-vous ? Que construisez-vous directement, ou aidez-vous d'autres personnes à construire, ou enseignez-vous à d'autres personnes à construire, ou prenez-vous soin de personnes qui construisent ? Si le travail que vous faites ne mène pas à la construction de quelque chose ou ne s'occupe pas directement des gens, nous vous avons laissé tomber et nous devons vous placer dans un poste, une profession, une carrière où vous pouvez contribuer à la construction .
Il a parlé de gratte-ciel et d'usines et a dit que les gens devraient écouter Elon Musk. Il a appelé tout le monde à construire, bien qu'il n'ait pas précisé ce qu'il construirait ou investirait lui-même. (Andreessen a refusé de commenter cette histoire.) J'ai revisité le portefeuille d'Andreessen Horowitz, qui comprend des dizaines de logiciels gagnants, comme Facebook, Box, Zynga et Github, mais peu d'entreprises construisent des choses qui auraient été utiles pour lutter contre la pandémie.
Un jour ensoleillé, j'ai emmené mes deux filles au cimetière d'Arlington, juste à l'extérieur de Washington, DC, pour laisser des tournesols sur la tombe de ma mère. La radio bourdonnait à l'annonce de Musk que son nouveau bébé s'appellerait X Æ A-12.
Qui ferait ça à son enfant ? demanda Quinn.
Ne vous inquiétez pas, dit Lillie. X Æ A-12 Musk pourra payer d'autres enfants pour qu'ils ne l'intimident pas.
Avant covid-19, j'aurais ri des fanfaronnades d'Andreessen et de la théâtralité de Musk comme étant sans conséquence. Mais la pandémie a fait paraître le fossé entre le monde dans lequel ils vivent et le monde dans lequel nous habitons encore plus grand et plus important.
Je suis reconnaissant pour tous mes dons, car ils ont été donnés par des gens qui n'ont pas beaucoup à donner. Mais ce n'est pas 2,7 millions de dollars.
En effet, il est devenu plus clair que ce que beaucoup de gens pensaient de la vie en Amérique n'est pas vrai. La nation n’était pas prête pour une pandémie. Il n'a pas fait beaucoup de progrès pour rendre justice à tous, comme nous l'ont rappelé les émeutes provoquées par la brutalité policière fin mai. Et il est difficile de prétendre qu'elle reste l'économie la plus innovante au monde. Les logiciels et la technologie ne sont qu'un coin du terrain de jeu de l'innovation, et les États-Unis se sont tellement concentrés sur les enfants bruyants dans le bac à sable qu'ils n'ont pas réussi à entretenir le reste de l'équipement.
Les personnes qui étudient vraiment les systèmes d'innovation se rendent compte que le capital-risque n'est peut-être pas un modèle parfait pour tous, déclare Carol Dahl, directrice exécutive de la Fondation Lemelson, qui soutient les inventeurs et les entrepreneurs qui fabriquent des produits physiques.
Aux États-Unis, dit-elle, 75 % du capital-risque va aux logiciels. Environ 5 à 10 % vont à la biotechnologie : une infime poignée de capital-risqueurs maîtrise l'art plus long de construire une entreprise de biotechnologie. L'autre tranche va à tout le reste : transport, assainissement, soins de santé. Pour financer un système complet d'innovation, nous devons penser non seulement à l'invention en aval elle-même, mais à ce qui l'a précédée, dit Dahl. Non seulement inspirer les gens qui veulent inventer, mais réfléchir à la façon dont les produits nous parviennent à travers les entreprises.
Dahl m'a parlé d'une entreprise qui avait développé des équipements de protection réutilisables lors de l'apparition d'Ebola et qui augmentait lentement sa production. Et s'il avait été soutenu par des fonds de capital-risque plus tôt ?
Cela n'arrivera pas, m'a dit Asheem Chandna, associé chez Greylock, une importante société de capital-risque : l'argent va couler là où il y a des retours. Si le logiciel continue d'avoir des retours, c'est là qu'il coulera. Même avec des subventions gouvernementales ciblées qui réduisent les risques pour les VC, a-t-il dit, la plupart des gens s'en tiendront à ce qu'ils savent.
Alors, comment cela peut-il changer? Le gouvernement pourrait rallumer la lance à incendie, rétablissant cet énorme jet d'investissement qui a lancé la Silicon Valley en premier lieu. Dans son livre Relancer l'Amérique , le professeur du MIT Jonathan Gruber a constaté que bien que les dépenses totales des États-Unis en R&D restent à 2,5 % du PIB, la part provenant du secteur privé est passée à 70 %, contre moins de la moitié du début des années 1950 aux années 1970. Le financement fédéral de la R&D en pourcentage du PIB est désormais inférieur à ce qu'il était en 1957, selon l'Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), un groupe de réflexion. Dans le financement public de la recherche universitaire en pourcentage du PIB, les États-Unis se classent au 28e rang sur 39 pays, et 12 de ces pays investissent plus du double de la proportion des États-Unis.
En d'autres termes, le secteur privé, axé sur les profits rapides et les schémas familiers, domine désormais les dépenses d'innovation des États-Unis. Cela, selon Dahl et d'autres, signifie que les plus grandes innovations ne peuvent pas trouver leurs longs chemins vers une adoption généralisée. Nous avons remplacé l'innovation révolutionnaire par l'innovation incrémentale, déclare Rob Atkinson, fondateur de l'ITIF. Et grâce à l'excellent marketing de la Silicon Valley, nous confondons les incréments avec des percées.
Dans son livre, Gruber énumère trois innovations que les États-Unis ont abandonnées parce qu'ils n'avaient pas l'infrastructure pour les commercialiser : la biologie synthétique, l'hydrogène et l'exploration océanique. Dans la plupart des cas, des entreprises d'autres pays ont commercialisé la recherche parce que la manière américaine d'investir dans les idées n'avait pas fonctionné.
La perte est incalculable. Il est potentiellement suffisant d'avoir démarré des industries entières comme la Silicon Valley, peut-être dans des régions qui ne se sont jamais remises après la récession de 2008, ou des communautés qui sont les plus durement touchées par le coronavirus.
Les économistes de la Banque mondiale ont déterminé qu'en 1900, l'Argentine, le Chili, le Danemark, la Suède et le sud des États-Unis avaient des niveaux de revenus similaires mais des capacités d'innovation très différentes. Cet écart a permis de prédire les revenus futurs : les États-Unis et les pays nordiques ont accéléré tandis que l'Amérique latine perdait du terrain. Il a été facile de rejeter les gens qui disent que l'Amérique ressemble maintenant plus à un pays en développement qu'à un pays développé. Mais si la capacité à résoudre les problèmes de la société par l'innovation disparaît, c'est peut-être la voie sur laquelle elle s'est engagée.
Jeu terminé
Bien qu'il ait été plongé dans le chaos à cause du covid-19, le Demo Day de Y Combinator s'est avéré être un succès. Plus de 1 600 investisseurs ont participé, contre 1 000 en moyenne. Plutôt que d'être coincés dans le Pier 48 à San Francisco, les investisseurs se sont connectés à un site Web où ils ont vu un résumé de l'entreprise en une seule diapositive, une description de huit à 10 phrases et une biographie d'équipe de trois à cinq phrases. Parmi les entreprises aux côtés d'Ophelia figuraient Trustle, qui permet aux parents d'accéder à un expert dédié à la parentalité et au développement de l'enfant pour 50 $, et Breezeful, qui utilise l'apprentissage automatique pour trouver les meilleurs prêts hypothécaires.
Habituellement, environ 80% des entreprises présentes au Demo Day reçoivent un financement dans les six mois suivant l'événement. L'accélérateur dit qu'il est trop tôt pour fournir les statistiques de cette année. Mais ce fut un heureux résultat pour Ophelia, qui a obtenu 2,7 millions de dollars de General Catalyst, Refactor Capital et Y Combinator lui-même.
Gray est conscient qu'il a décroché l'argent alors que beaucoup sont confrontés à de graves problèmes financiers. C'est très étrange, reconnaît-il. Mais je me sentais et je me sens toujours extrêmement confiant avec ce que nous construisons. Le but de notre entreprise est d'aider les gens.
Mais dans un jeu géré par le capital-risque, les personnes que vous finissez par aider sont celles qui peuvent payer, afin que les investisseurs puissent gagner leur argent. Dans l'Amérique d'aujourd'hui, cela exclut beaucoup de gens.
Nikki King
MATT VOUS-MÊMEAlors que je terminais mon reportage, un ami m'a envoyé un article sur Nikki King, une jeune femme des Appalaches. Elle a plus ou moins la même idée que Gray - fournir des médicaments contre la toxicomanie - mais a commencé par se concentrer sur sa communauté. Elle dirige un programme au palais de justice du comté de Ripley, dans l'Indiana. Au cours de sa première année, il a traité 63 personnes, dont la plupart n'avaient pas rechuté.
Il n'y a pas de technologie; le haut débit n'est pas si bon dans le sud de l'Indiana. Elle est constamment à la recherche d'argent, s'appuyant sur des subventions, des dons et des remboursements de Medicaid. Je lui ai parlé de Gray et de ses 2,7 millions de dollars.
Frottez-le, pourquoi pas vous? elle a dit. Avec autant d'argent, elle pourrait gérer cinq programmes. Dans cette communauté ici, nous avons collecté entre 50 000 et 70 000 dollars, a-t-elle déclaré. Je suis reconnaissant pour tous mes dons, car ils ont été donnés par des gens qui n'ont pas beaucoup à donner. Mais ce n'est pas 2,7 millions de dollars.