5 raisons pour lesquelles l'alunissage de la NASA en 2024 semble peu probable

Concept d'artiste Gateway 2024 NASA | Edité par la revue MIT Technology

En mars dernier, le vice-président Mike Pence a fait une annonce surprise : le gouvernement ordonnait à la NASA de renvoyer des astronautes sur la Lune d'ici cinq ans. Cette échéance de 2024 allait toujours être difficile à tenir, mais elle s'est depuis transformée en un scénario extrêmement improbable pour l'agence et ses partenaires.

Au Réunion du Conseil national de l'espace La semaine dernière, Pence et l'administrateur de la NASA, Jim Bridenstine, se sont mis en quatre pour souligner à quel point le nouveau programme lunaire de l'agence, Artemis, bénéficie du soutien des secteurs public et privé. Notre mission lune-Mars est sur la bonne voie et l'Amérique est à nouveau en tête de l'exploration spatiale humaine, a déclaré Pence au public du Centre Udvar-Hazy du Musée national de l'air et de l'espace.

Ce que Pence n'a pas mentionné, ce sont les graves problèmes qui affligent le programme et ses espoirs pour 2024. Certains de ces blocages sont récents, d'autres persistent depuis l'entrée en fonction de Donald Trump. Voici les cinq plus grands obstacles qui rendent improbable un atterrissage sur la lune par des astronautes américains en 2024.

Problèmes d'argent

Le plus gros problème d'Artemis est l'argent - ou son manque. L'administration Trump a commencé l'année en demandant 22,6 milliards de dollars pour le budget 2020 de la NASA, qui comprend désormais une demande supplémentaire de 1,6 milliard de dollars faite juste avant cet été. De nombreux experts estiment que ce budget, même avec la bosse supplémentaire, n'est pas suffisant pour accélérer le calendrier d'Artemis. Il existe un écart remarquable entre la rhétorique entourant Artemis et la réalité de la situation actuelle, déclare John Logsdon, un expert en politique spatiale basé à l'Université George Washington.

Casey Dreier de la Planetary Society prédit que l'agence aura besoin d'un rapport annuel Augmentation de 4 à 5 milliards de dollars Au minimum pour les prochaines années afin de respecter avec succès l'échéance de 2024. Les autres options sont de réduire d'autres programmes de la NASA (les programmes de sciences de la Terre sont constamment menacés ) et rediriger l'argent vers des projets centrés sur Artemis, ou obtenir l'argent d'autres programmes fédéraux comme Accorder la peau réserves qui aident les étudiants à faible revenu à payer l'université.

Le Congrès aime la NASA, mais il est tiède sur Artemis. Le chef du sous-comité responsable du financement de la NASA dans la maison dirigée par les démocrates est déjà sceptique sur la mission et ses objectifs . La bonne nouvelle pour Artemis est qu'il est peu probable que le Congrès cannibalise d'autres programmes de la NASA ou d'autres programmes fédéraux. Si la Maison Blanche demandait plus d'argent, le Congrès accepterait probablement.

Les attentes de Whiplash concernant SLS et Orion

Les problèmes budgétaires ont également créé une incertitude autour des deux éléments les plus importants des ambitions spatiales profondes de la NASA : la capsule de l'équipage Orion et le système de lancement spatial qui est sur le point d'être la fusée la plus puissante de l'histoire. Lorsque SLS a été annoncé pour la première fois en 2010, on s'attendait à ce que le premier lancement aurait lieu en 2017 , envoyant Orion dans un voyage sans équipage autour de la lune et retour.

Les retards de développement ont touché les deux pièces, et la première mission Orion (maintenant appelée Artemis 1) aura probablement lieu en 2021. Ces retards ont encouragé la NASA à envisager Coupe le budget SLS et se tourner vers une société commerciale comme SpaceX ou Blue Origin pour fournir une fusée pour Artemis 1, avant qu'elle ne fasse marche arrière et réitère son engagement envers SLS.

Par conséquent, La NASA a fait face à des critiques sans fin sur les dépenses inutiles consacrées à SLS, en particulier lorsque des systèmes de lancement moins chers ont commencé à décoller. Des entreprises comme SpaceX et Blue Origin ont montré que même les fusées de transport lourd peuvent être réutilisables, ce qui contribue à réduire les coûts de lancement. SLS ne serait pas réutilisable et les estimations des coûts de lancement varient de 1,5 milliard de dollars à 5 milliards de dollars par lancement. En comparaison, un lancement SpaceX Falcon Heavy coûte environ 90 millions de dollars , et un voyage sur la lune ne devrait théoriquement être qu'un peu plus cher que cela. Alors que la NASA semble prête à mener à bien SLS, Pence a précédemment suggéré que la Maison Blanche se tournerait vers un partenaire commercial si la propre technologie de la NASA ne pouvait pas atteindre ses objectifs.

Nous avons à peine commencé sur Gateway et un atterrisseur lunaire

Un élément clé du programme Artemis est une nouvelle station spatiale orbitale lunaire appelée Gateway. Les astronautes seraient en orbite autour de la lune dans cette station spatiale avant de descendre à la surface. En théorie, Gateway pourrait également être utilisé pour s'aventurer plus loin vers des destinations comme Mars. Le premier contrat pour la construction du module d'habitation de Gateway a été attribué en mai , mais ne vous attendez pas à ce que ce soit une véritable station spatiale de travail de si tôt. Au mieux, d'ici 2024, ce ne sera qu'un station dépouillée à partir duquel les astronautes pourraient prendre un module d'atterrisseur jusqu'à la surface lunaire. Beaucoup ont remis en question l'utilité de Gateway - l'ancien administrateur de la NASA Michael Griffin et l'astronaute d'Apollo 11 Buzz Aldrin sont deux des plus grands noms opposés à prétendant que c'est une distraction inutile qui nous empêche d'aller rapidement sur la Lune et sur Mars.

Ensuite, il y a le fait que la NASA n'a pas de véritable plan pour construire et tester un atterrisseur lunaire. L'agence est se tourner vers l'industrie commerciale pour un , ce qui est logique dans ce cas. Blue Origin, par exemple, a déjà dévoilé un design pour un atterrisseur lunaire appelé Blue Moon et espère que la NASA décidera de l'utiliser pour renvoyer des astronautes sur la lune en 2024. Mais l'industrie commerciale n'a pas le meilleur bilan pour construire et tester une nouvelle architecture de vol spatial. Demander à une entreprise privée de construire et de tester un atterrisseur lunaire qui doit transporter des astronautes en toute sécurité en moins de cinq ans est une grande demande.

Inquiétudes des dirigeants en période de changement

Jim Bridenstine, un ancien membre du Congrès républicain, a été confirmé comme chef de la NASA l'année dernière en un vote extrêmement partisan , semant la crainte que l'agence ne se dirige vers des temps instables. Bridenstine a récemment démis de ses fonctions d'administrateur associé Bill Gerstenmaier pour l'exploration et les opérations humaines de la NASA (un rôle qu'il occupait depuis 2011). Gerstenmaier avait été impliqué dans le programme de navette spatiale et la construction de la Station spatiale internationale, et avait supervisé le programme d'équipage commercial et le pivot de l'administration Obama vers Mars avant que l'administration Trump ne décide de retourner sur la Lune à la place. Son retrait de la direction d'Artemis a été un choc, et Bridenstine n'a pas encore nommé de remplaçant.

Gerstenmaier n'est pas le seul grand nom à avoir quitté la NASA récemment. Mark Sirangelo, un gros bonnet de l'industrie aérospatiale qui a rejoint la NASA cette année en tant que conseiller sur la planification d'Artemis, devait devenir administrateur associé d'une direction de la mission de la nouvelle lune vers Mars qui aurait été explicitement axée sur les missions dans l'espace lointain, distinctes de l'exploration en orbite terrestre basse. . Le Congrès a rejeté l'idée et Sirangelo a quitté la NASA peu de temps après. Avec le départ de Gerstenmaier et de Sirangelo, on ne sait vraiment pas qui est exactement en charge d'Artemis.

Un leader est clairement nécessaire - il doit y avoir un point focal pour entrer et prendre le relais, dit Logsdon. Il pense que le bouleversement actuel est un symptôme de la lutte de la NASA pour passer d'une approche de l'ère Apollo à l'espace, où l'agence a essentiellement construit un complexe spatial-industriel américain, et dans un système distribué entre les activités du gouvernement et du secteur privé axées sur la réalisation d'un but commun. Jusqu'à présent, nous n'avons vu personne capable de faire en sorte qu'une telle transition se déroule sans heurts.

Que doit-il se passer exactement lors d'une mission en 2024 ?

Une grande partie de la frustration dirigée vers une mission en 2024 est simplement parce que nous ne savons pas vraiment à quoi sert la mission. Ce que nous savons maintenant, c'est que la mission ressemblera énormément à Apollo, dit Logsdon. Au moins deux personnes vont à la surface (et au moins une femme) pour une courte période de temps pour faire de l'exploration au pôle Sud, où il y a probablement une énorme cache de glace d'eau. Son objectif principal est de se produire, dit Logsdon.

Mais on nous dit que nous allons sur la lune pour rester, en prélude à aller sur Mars. La manière dont 2024 s'inscrit dans cette vision n'est pas encore claire. Quel type d'infrastructure mettons-nous en place avant d'atterrir ? Quelles tâches les astronautes accompliront-ils au cours de cette mission ? Combien de temps restent-ils ? Comment une mission comme celle-ci va-t-elle nous aider à inaugurer une présence permanente sur la lune ? Sommes-nous en train de poser les premières briques d'une colonie lunaire ? À quoi ressemble la prochaine mission Artemis après celle-ci ? Jusqu'à présent, il n'y a pas de réponses à aucune de ces questions.

cacher