Bill Gates : les pays riches devraient passer entièrement au bœuf synthétique

Nous avons parlé au cofondateur de Microsoft de son nouveau livre, des limites de son optimisme, des percées technologiques et des politiques énergétiques dont nous avons besoin, et de l'évolution de sa réflexion sur le changement climatique.

Par

• Temple de James page d'archives

14 février 2021

Jean Keatley

Dans son nouveau livre, Comment éviter une catastrophe climatique , Bill Gates explique ce qu'il faudra vraiment faire pour éliminer les émissions de gaz à effet de serre à l'origine du changement climatique.

Le cofondateur de Microsoft, qui est désormais coprésident de la Fondation Bill et Melinda Gates et président du fonds d'investissement Entreprises énergétiques révolutionnaires , colle à son argument passé que nous aurons besoin de nombreuses percées énergétiques pour avoir un espoir de nettoyer toutes les parties de l'économie et les régions les plus pauvres du monde. La majeure partie du livre examine les technologies nécessaires pour réduire les émissions dans des secteurs difficiles à résoudre comme l'acier, le ciment et l'agriculture.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2021

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Il souligne que l'innovation rendra moins chère et plus politiquement faisable pour chaque nation de réduire ou d'éviter les émissions. Mais Gates répond également à certaines des critiques selon lesquelles ses prescriptions climatiques ont été trop axées sur des miracles énergétiques au détriment de politiques gouvernementales agressives.

Les derniers chapitres du livre dressent de longues listes de moyens par lesquels les nations pourraient accélérer le changement, y compris des prix élevés du carbone, des normes d'électricité propre, des normes de carburant propre et beaucoup plus de financement pour la recherche et le développement. Gates appelle les gouvernements à quintupler leurs investissements annuels dans les technologies propres, ce qui ajouter jusqu'à 35 milliards de dollars aux Etats-Unis.

Gates se décrit comme un optimiste, mais c'est un type d'optimisme contraint. Il consacre un chapitre entier à décrire à quel point le changement climatique est un problème difficile à résoudre. Et bien qu'il dise constamment que nous pouvez développer la technologie nécessaire et nous pouvez éviter une catastrophe; il est moins clair à quel point il espère que nous le ferons.

J'ai parlé à Gates en décembre de son nouveau livre, des limites de son optimisme et de l'évolution de sa réflexion sur le changement climatique.

Gates est un investisseur personnel ou par l'intermédiaire de Breakthrough Energy Ventures dans plusieurs des sociétés qu'il mentionne ci-dessous, notamment Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats et Pivot Bio. Cette interview a été éditée pour plus d'espace et de clarté.

Q : Dans le passé, il semblait que vous vous éloignez de l'aspect politique du changement climatique, ce qui a conduit à certaines critiques selon lesquelles vous vous concentrez trop sur l'innovation. Y a-t-il eu un changement dans votre façon de penser, ou était-ce un choix délibéré de présenter le côté politique dans votre livre ?

A: Non, c'est tout à fait juste. En général, si vous pouvez innover sans avoir à vous mêler des questions politiques, je préfère toujours cela. Il est plus naturel pour moi de trouver un grand scientifique et de soutenir plusieurs approches.

Mais la raison pour laquelle je souris quand vous le dites, c'est parce que dans notre travail sur la santé mondiale, il y a toute une décennie où je reconnais que pour avoir l'impact que nous voulons, nous allons devoir travailler avec les gouvernements donateurs de manière très profonde et les gouvernements bénéficiaires qui créent réellement ces systèmes de soins de santé primaires.

Et ma vision naïve au début était Hé, je vais juste créer un vaccin contre le paludisme et d'autres personnes s'inquiéteront de le mettre sur le terrain. Ce n'était clairement pas une bonne idée. J'ai réalisé que pour beaucoup de ces maladies, y compris la diarrhée et la pneumonie, il y avait en fait des vaccins. Et c'était plus un défi politique pour obtenir le prix marginal et les fonds collectés et la couverture vaccinale, pas la pièce scientifique.

Ici, il ne fait aucun doute que vous devez obtenir une politique gouvernementale de manière considérable. Prenez des choses comme l'acier propre : il n'a pas d'autres avantages. Il n'y a pas de demande du marché pour de l'acier propre. Même les taxes sur le carbone à faible coût par tonne ne suffisent pas pour mettre l'acier propre sur la courbe d'apprentissage. Vous avez besoin d'une sorte de taxe sur le carbone de 300 $ la tonne. Et donc, pour faire démarrer ce secteur, vous devez faire de la R&D de base, et vous devez réellement commencer à avoir des exigences d'achat ou des fonds mis de côté pour payer cette prime, à la fois du gouvernement et peut-être aussi des entreprises et des particuliers.

Mais, vous savez, nous avons besoin de beaucoup de pays, pas seulement de quelques-uns, pour s'engager dans ce domaine.

Q : Que pensez-vous de nos chances de faire de réels progrès politiques, en particulier aux États-Unis, au moment où nous nous trouvons ?

R : Je suis optimiste. Biden étant élu est une bonne chose. Ce qui est encore plus encourageant, c'est que si vous interrogez les jeunes électeurs, la génération Y, qui s'identifient à la fois comme républicains et démocrates, l'intérêt pour cette question est très élevé. Et ce sont eux qui seront en vie lorsque le monde souffrira massivement de ces problèmes ou non, selon ce qui sera fait. Il y a donc une volonté politique.

Mais il y a beaucoup d'interactions [entre la politique et l'innovation]. Si vous essayez de le faire avec la force brute, en payant simplement les primes actuelles pour les technologies propres, le coût économique est gigantesque et le déplacement économique est gigantesque. Et donc je ne crois pas que même un pays riche le fera par la force brute.

Mais à court terme, vous pourrez peut-être obtenir des dizaines de milliards de dollars pour le programme d'innovation. Les républicains aiment souvent l'innovation.

Je demande quelque chose qui équivaut à la taille du budget des National Institutes of Health. Je pense que [c'est politiquement faisable] parce que cela crée des emplois bien rémunérés et parce que cela répond à la question de - eh bien, si les États-Unis se débarrassent de leurs 14 % [des émissions mondiales], gros problème : qu'en est-il du pourcentage croissant qui provient de L'Inde fournit-elle des capacités de base à ses citoyens ?

J'imagine juste un appel téléphonique aux Indiens en 2050 où vous dites, s'il vous plaît, s'il vous plaît, construisez moitié moins d'abris à cause de la prime verte [pour le ciment et l'acier propres]. Et ils sont comme, Quoi? Nous n'avons pas causé ces émissions.

L'innovation est le seul moyen de [réduire ces primes de prix].

Q : Vous avez dit à quelques reprises que vous étiez optimiste, et c'est en quelque sorte votre position célèbre sur ces choses. Mais bien sûr, l'optimisme est un terme relatif. Pensez-vous que nous pouvons raisonnablement maintenir le réchauffement à ou en dessous d'une augmentation de 2 °C à ce stade ?

R : Cela nous obligerait à définir la bonne politique, à impliquer de très nombreux pays et à avoir de la chance sur un certain nombre d'avancées technologiques. C'est à peu près le meilleur des cas. Rien de mieux que cela n'est pas du tout réaliste, et il y a des jours où même cela ne semble pas réaliste.

Ce n'est pas hors de question, mais cela nécessite de très bons progrès. Même quelque chose comme, obtenons-nous ou non un miracle de stockage [d'énergie] ? Nous ne pouvons pas nous rendre dépendants de cela. Les batteries d'aujourd'hui ne peuvent pas, dans un facteur de 20, stocker la variation saisonnière que vous obtenez [de sources intermittentes comme le vent et le soleil]. Nous ne fabriquons tout simplement pas assez de piles; ce serait beaucoup trop cher. Nous devons donc avoir d'autres voies, comme la fission ou la fusion, qui peuvent nous fournir cette source d'électricité fiable, dont nous serons encore plus dépendants que jamais.

ALIMENTS IMPOSSIBLES

Q : Dans le livre, vous couvrez un large éventail de secteurs difficiles à résoudre. Celui avec lequel j'ai encore le plus de mal, pour y remédier pleinement, c'est la nourriture. L'échelle est énorme. Nous avons à peine commencé. Nous n'avons fondamentalement pas de substituts qui éliminent complètement les émissions très puissantes du bétail et des engrais. Quel espoir avez-vous pour l'agriculture ?

R : Il y a [entreprises], dont une dans le portefeuille [Breakthrough Energy Ventures] appelée Faire pivoter la biographie , qui réduisent considérablement la quantité d'engrais dont vous avez besoin. Il y a des progrès dans les graines, y compris les graines qui font ce que font les légumineuses : c'est-à-dire qu'elles sont capables de [convertir l'azote du sol en composés que les plantes peuvent utiliser] biologiquement. Mais la capacité d'améliorer la photosynthèse et d'améliorer la fixation de l'azote est l'une des choses les moins investies.

Au niveau de l'élevage, c'est très difficile. Il y a toutes les choses où ils leur donner des aliments différents , comme il y a ça un composé cela vous donne une réduction de 20% [des émissions de méthane]. Mais malheureusement, ces bactéries [dans leur système digestif qui produisent du méthane] sont nécessaires pour décomposer l'herbe. Et donc je ne sais pas s’il y aura une approche naturelle là-bas. J'ai bien peur que les [alternatives protéiques comme les hamburgers à base de plantes] synthétiques soient nécessaires pour au moins le boeuf.

Maintenant, les gens aiment Viandes de Memphis qui faites-le au niveau cellulaire — Je ne sais pas si cela sera jamais économique. Mais Impossible et Au-delà avoir une feuille de route, une feuille de route de qualité et une feuille de route des coûts, ce qui les rend totalement compétitifs.

Quant à l'échelle aujourd'hui, ils ne représentent pas 1% de la viande dans le monde, mais ils sont en route. Et Breakthrough Energy a quatre investissements différents dans cet espace pour fabriquer les ingrédients de manière très efficace. Alors oui, c'est le seul domaine où mon optimisme d'il y a cinq ans aurait rendu cela, l'acier et le ciment, les trois plus difficiles.

Maintenant, j'ai dit que je pouvais réellement voir un chemin. Mais vous avez raison de dire aux gens, vous ne pouvez plus avoir de vaches - parler d'une approche politiquement impopulaire des choses.

Q : Est-ce que vous pensez aux viandes végétales et cultivées en laboratoire pourrait être la solution complète au problème des protéines dans le monde, même dans les pays pauvres ? Ou pensez-vous que ce sera une fraction à cause des choses dont vous parlez, l'amour culturel d'un hamburger et la façon dont le bétail est si central dans les économies du monde entier ?

R : Pour l'Afrique et d'autres pays pauvres, nous devrons utiliser la génétique animale pour augmenter considérablement la quantité de bœuf par émission pour eux. Bizarrement, le bétail américain, parce qu'il est si productif, les émissions par livre de bœuf sont considérablement inférieures aux émissions par livre en Afrique. Et dans le cadre du travail de la Fondation [Bill et Melinda Gates], nous profitons du bétail africain, ce qui signifie qu'il peut survivre dans la chaleur, et traversée dans la productivité monstrueuse à la fois du côté viande et du côté lait des lignées de bœuf américaines d'élite.

Donc non, je ne pense pas que les 80 pays les plus pauvres mangeront de la viande synthétique. Je pense que tous les pays riches devraient passer au bœuf 100 % synthétique. Vous pouvez vous habituer à la différence de goût, et l'affirmation est qu'ils vont rendre le goût encore meilleur avec le temps. Finalement, cette prime verte est suffisamment modeste pour que vous puissiez en quelque sorte changer le [comportement des] personnes ou utiliser la réglementation pour modifier totalement la demande.

Donc, pour la viande dans les pays à revenu intermédiaire et supérieur, je pense que c'est possible. Mais c'est l'un de ceux où, wow, vous devez le suivre chaque année et voir, et la politique [are challenge]. Il y a toutes ces factures qui disent qu'il faut l'appeler, en gros, des déchets de laboratoire à vendre. Ils ne veulent pas que nous utilisions l'étiquette du bœuf.

Q : Vous parlez beaucoup dans le livre de l'importance des technologies d'élimination du carbone, comme la capture directe de l'air. Vous avez également dit que planter des arbres comme solution climatique est exagéré. Quelle est votre réaction à des choses comme le Initiative pour un billion d'arbres et le grand nombre d'entreprises annonçant des plans pour atteindre des émissions négatives au moins en partie grâce au reboisement et aux compensations ?

R : [Pour compenser] mes propres émissions, j'ai acheté du carburant d'aviation propre. J'ai payé pour remplacer le chauffage au gaz naturel dans des projets de logements sociaux par des thermopompes électriques, où je paie la prime d'amortissement et ils bénéficient d'une facture mensuelle moins élevée. Et j'ai envoyé de l'argent à Climeworks [une entreprise basée en Suisse qui élimine le dioxyde de carbone de l'air et le stocke en permanence sous terre].

Pour les émissions de carbone que j'ai faites - et je me suis débarrassé de plus que ce que j'émets - cela revient à 400 $ la tonne.

Y a-t-il un de ces programmes qui prétendent éliminer le carbone pour 5 $, 15 $, 30 $ la tonne ? Regardez-le.

L'idée qu'il y a tous ces endroits où il y a beaucoup de bonne terre et beaucoup d'eau bonne et que, par accident, les arbres n'y ont pas poussé - et si vous plantez un arbre là-bas, il sera là pendant des milliers d'années - [ est faux].

Le manque de validité de la plupart de ces plantations d'arbres est l'une de ces choses où ce mouvement n'est pas encore un mouvement honnête. Il ne sait pas encore mesurer la vérité. Il y a toutes sortes de choses hokey qui permettent aux gens d'utiliser leurs budgets de relations publiques pour acheter de la vertu mais qui n'ont pas vraiment d'impact. Et nous deviendrons plus intelligents au fil du temps sur ce qu'est un véritable décalage.

UNSPLASH

Donc non, la plupart de ces choses compensées ne tiennent pas debout. La compensation qui, selon nous, résistera, c'est si vous collectez de l'argent auprès des entreprises et des consommateurs pour amorcer le marché de l'acier propre et du ciment propre. En raison des avantages de la courbe d'apprentissage, investir votre argent là-dedans, au lieu de planter des arbres, est de nature catalytique et apportera une contribution. Nous avons besoin d'un mélange d'argent du gouvernement, des entreprises et des particuliers pour stimuler ces marchés.

Q : Je dois poser la question suivante : Microsoft est en train d'essayer d'éliminer la totalité de ses émissions historiques, et il y a eu une Article Bloomberg qui contenait un chiffre qui m'a un peu surpris. L'entreprise veut apparemment le faire à 20 $ la tonne ? Pensez-vous que nous pourrons éventuellement parvenir à une élimination permanente et fiable du carbone pour 20 $ la tonne ?

R : Très peu probable.

Je veux dire, si vous m'aviez demandé il y a 10 ans ce que deviendraient des panneaux solaires bon marché, j'aurais eu tort. Cela est allé plus loin que quiconque ne s'y attendait.

La science est mystérieuse, et dire que la science peut faire X ou ne peut pas faire X est une sorte de jeu de dupe. Dans de nombreux cas, il a fait des choses que personne n'aurait prévues.

Mais même le processus liquide, qui est L'approche de Carbon Engineering , aura beaucoup de mal à atteindre 100 $ la tonne.

Avec toutes ces choses, vous avez des coûts en capital et vous avez des coûts énergétiques. Donc, arriver à 20 $ la tonne est très peu probable. Il existe de nombreux programmes de compensation actuels qui prétendent faire cela, et cela nécessite beaucoup d'audits car pour éliminer le carbone, vous devez le garder hors de l'atmosphère pendant toute la demi-vie de 10 000 ans. La plupart des gens ont du mal à évaluer économiquement 10 000 ans de coûts. Croyez-moi, ces gars de l'arbre s'assurent que s'il brûle, ils trouvent un autre endroit magique où aucun arbre n'a jamais poussé, pour le replanter.

Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas quelques endroits où vous pouvez planter des arbres, ou que quelques-unes de ces choses compensatoires fonctionneront, comme colmater certaines fuites de méthane - c'est un retour sur investissement élevé. Nous devrions utiliser des règlements; nous devrions aller financer ces choses.

cacher