Un billion d'arbres est une excellente idée - cela pourrait devenir une distraction climatique dangereuse

Des arbres Photo de Casey Horner sur Unsplash

Se connecter à la Initiative d'un billion d'arbres était essentiellement le coût d'admission pour l'élite mondiale au Forum économique mondial de cette année (enfin, cela plus des dizaines de milliers de dollars pour le badge). En fait, la plantation d'arbres était le rare problème sur lequel même Jane Goodall et Donald Trump pourrait être sur la même longueur d'onde à Davos.

Pendant ce temps, Axios dévoilé la semaine dernière que le membre du Congrès Bruce Westerman, un républicain de l'Arkansas, travaille sur un projet de loi surnommé le Billion Trees Act qui fixerait un objectif national pour la plantation d'arbres (bien qu'apparemment, ce ne sera pas - et ne pourrait certainement pas être - un billion littéral ).

C'est super que les arbres aient un moment. Les nations doivent absolument en planter et en protéger autant que possible, pour absorber le dioxyde de carbone de l'atmosphère, fournir un habitat aux animaux et restaurer les écosystèmes fragiles.

Les arbres sont une réponse importante, très visible et très socialisable, déclare Roger Aines, qui dirige la Carbon Initiative du Lawrence Livermore National Lab, un programme de recherche sur l'élimination du dioxyde de carbone.

Mais c'est aussi un moyen limité et peu fiable de lutter contre le changement climatique. Nous avons un terrible palmarès sur la réalisation des efforts de reboisement à ce jour. Nous devrions planter et protéger un nombre considérable d'arbres pendant des décennies pour compenser ne serait-ce qu'une fraction des émissions mondiales. Et des années d'efforts peuvent être annulées par des sécheresses, des incendies de forêt, des maladies ou la déforestation ailleurs.

Le plus grand risque est peut-être que l'attrait des solutions au son naturel puisse nous faire croire que nous prenons des mesures plus significatives que nous ne le sommes réellement. Il invite les gens à considérer la plantation d'arbres comme un substitut aux changements radicaux nécessaires pour empêcher les émissions de gaz à effet de serre d'atteindre l'atmosphère en premier lieu, déclare Jane Flegal, membre du corps professoral auxiliaire de la School for the Future of Innovation de l'Arizona State University. en société.

Alors que nous réfléchissons au rôle que les arbres pourraient jouer dans la lutte contre le changement climatique, il est crucial de considérer plusieurs questions.

Temps

La semaine dernière, une application de réservation de voyage appelée Hopper a annoncé qu'elle donnerait des fonds pour planter quatre arbres pour chaque vol réservé sur son service.

La société estime qu'un arbre moyen séquestre un peu moins d'une tonne métrique de dioxyde de carbone, soit à peu près autant que la part d'un passager d'un vol moyen acheté via l'application. Le problème est que cela nécessiterait environ 40 ans de croissance des arbres. Compte tenu de la diversité des espèces, des conditions climatiques et d'autres facteurs, ils prédisent qu'à quatre arbres par passager, il faudra généralement environ 25 ans pour compenser la part des émissions de chaque vol.

Ce serait alors une illusion complète de penser que ces types de programmes de compensation carbone rendent nos actions immédiatement neutres en carbone. Mais une telle réflexion pourrait nous encourager à continuer à cracher du carbone à un moment où les émissions doivent maintenant diminuer rapidement.

Comptabilisez le vol de chaque individu et chaque entreprise justifiant le comportement habituel avec la plantation d'arbres qui n'aura pas beaucoup d'effet avant quelques décennies - en supposant que les arbres survivent aussi longtemps - et vous voyez à quelle vitesse cette pensée peut devenir un un problème majeur.

Échelle

Pour que les arbres jouent un rôle majeur dans le climat, il faudrait trouver l'espace pour en planter un nombre énorme.

À rapport l'année dernière des académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine ont estimé que l'élimination et la séquestration de 150 millions de tonnes métriques par an nécessiteraient de convertir jusqu'à quatre millions d'hectares (9,9 millions d'acres) de terres en forêts qui ne pourront jamais être récoltées. C'est une zone plus grande que le Maryland.

Mais les États-Unis ont produit environ 5,8 milliards de tonnes d'émissions dans l'ensemble de l'économie l'année dernière. En l'absence d'autres politiques climatiques, cela suggérerait que nous devions consacrer près de 155 millions d'hectares (371 millions d'acres), soit bien plus du double de la superficie du Texas.

Le problème est que les États-Unis et la plupart des pays n'ont pas de grandes quantités de terres convenables. Et sa conversion a un coût pour l'agriculture, la production alimentaire, l'exploitation forestière et d'autres utilisations.

En effet, un rapport la semaine dernière par le Comité sur le changement climatique a conclu que le Royaume-Uni devrait consacrer un cinquième de ses terres agricoles à un stockage dédié du carbone, en plus de nombreux autres efforts, pour que le pays atteigne son objectif de zéro émission nette d'ici 2050.

Compte tenu des limites foncières, des contraintes économiques et d'autres facteurs, l'étude des National Academies estime la quantité pratiquement réalisable d'absorption de carbone des forêts aux États-Unis à 250 millions de tonnes métriques par an, soit 1/23 de ce que nous avons émis l'année dernière.

Planter un milliards d'arbres dans le monde , en supposant une densité relativement dense de 2 000 arbres par hectare, il faudrait environ 500 millions d'hectares (1,2 milliard d'acres). Un sujet très débattu Article scientifique publié l'année dernière la quantité de terres dans le monde qui pourrait supporter une couverture arborée continue et qui n'est actuellement pas utilisée par les humains à environ 900 millions d'hectares (2,2 milliards d'acres).

Jesse Reynolds de l'Université de Californie, Los Angeles, a remis en question ces chiffres, notant qu'une partie de la terre est probablement dédié au pâturage du bétail , tandis que d'autres ont soutenu qu'une grande partie ne convient peut-être pas vraiment aux efforts de reboisement.

Les critiques aussi contesté les conclusions plus larges de l'étude, qui qualifient la plantation d'arbres de meilleure solution au changement climatique disponible aujourd'hui, arguant que les chercheurs ont considérablement surestimé la quantité de dioxyde de carbone potentiellement stockée par hectare.

Comptabilité

Il existe des défis inhérents et peut-être insurmontables pour évaluer avec précision la quantité de dioxyde de carbone supplémentaire que nous supprimons grâce aux efforts de reboisement. Etudes et histoires d'enquête ont constamment constaté que les programmes de compensation carbone, y compris ceux établis par l'ONU et la Californie, ont considérablement surestimé les réductions d'arbres et ont invité les propriétaires fonciers à jouer au jeu.

Le problème est que les compensations de carbone sont souvent traitées comme une substitution un pour un, accordant la permission d'émettre le même niveau que nous sommes censés compenser. Donc, si les réductions estimées sont gonflées, cela peut signifier que nous finissons par émettre plus au total que ce que nous aurions autrement.

Permanence

Il est particulièrement étrange de voir autant de fêtes embrassant la plantation d'arbres la même année où nous avons été témoins d'incendies catastrophiques en Australie et d'une déforestation généralisée au Brésil, note Flegal. Lorsque les arbres et les plantes meurent, que ce soit à cause des incendies, de l'exploitation forestière ou simplement de la chute, la majeure partie du carbone emprisonné dans leurs troncs, branches et feuilles retourne simplement dans l'atmosphère.

Le simple déplacement du stock de CO2 de l'atmosphère vers la biosphère terrestre n'est pas une séquestration permanente des émissions, dit-elle. Les puits de carbone peuvent devenir très rapidement des sources de carbone.

Et cela ne fera que devenir un problème plus important à mesure que le climat deviendra plus rude dans les années à venir. Les sécheresses et les températures plus élevées devraient mettre à rude épreuve les forêts et les rendre plus vulnérables aux infestations de coléoptères et aux incendies majeurs.

Une idée séduisante

La plupart des recherches montrent que nous devrons éliminer le dioxyde de carbone de l'air à grande échelle pour éviter des niveaux dangereux de réchauffement. Et planter des arbres est le moyen le moins cher et le plus fiable dont nous disposons pour le faire à grande échelle aujourd'hui. Il ne fait donc aucun doute que nous devons trouver de meilleurs moyens d'encourager, de financer, de surveiller et d'appliquer les efforts de reboisement et de préservation dans le monde entier.

Mais un rapport antérieur des académies nationales ont constaté que les arbres ne suffiraient même pas à eux seuls à remplir ce rôle, connu sous le nom d'émissions négatives. Nous aurons besoin d'autres solutions terrestres, comme de meilleures façons de stocker le carbone dans le sol, et un concept encore théorique connu sous le nom de bioénergie avec capture et séquestration du carbone . Et si nous espérons nourrir une population mondiale en croissance rapide, nous aurons probablement besoin de solutions technologiques qui n'occupent pas beaucoup de terrain, comme les machines à capture directe d'air .

Alors oui, les arbres peuvent et devront jouer un certain rôle dans la séquestration du carbone déjà présent dans l'atmosphère, au moins pendant un certain temps. Mais c'est d'autant plus la raison pour laquelle nous ne pouvons pas compter sur les arbres pour remplacer la tâche monumentale distincte de réduction des émissions de nos systèmes énergétiques, de transport et agricoles.

Et il est difficile d'interpréter l'enthousiasme soudain des républicains pour la plantation d'arbres comme autre chose qu'un effort cynique pour freiner les appels croissants aux types de réglementations et de taxes nécessaires pour provoquer ces changements.

Il y a aussi un fouillis d'autres problèmes compliqués à prendre en compte, y compris le coût élevé des efforts de reboisement à grande échelle, les émissions supplémentaires qui découlent de la plantation et de l'entretien des arbres, et le fait que le couvert forestier peut en fait absorber la chaleur et augmenter le réchauffement jusqu'à Un certain degré.

Mais le fait est que les gens veulent que les arbres puissent résoudre ce problème. Les solutions au son naturel sont beaucoup plus attrayantes que les solutions technologiques. Ils évitent les compromis troublants et coûteux comme les centrales au gaz naturel avec des systèmes de capture du carbone, les centrales nucléaires et les lignes de transport longue distance.

Ainsi, les gens et les publications de tous les horizons politiques seront enclins à adhérer au mythe selon lequel les arbres nous sauveront, et ceux qui espèrent bloquer ou limiter des efforts plus efficaces l'exploiteront très volontiers.

cacher