211service.com
Le battage médiatique sur l'élimination du carbone devient une distraction dangereuse
Les entreprises et les nations vantent des plans pour aspirer les gaz à effet de serre de l'air. Mais la priorité cruciale de cette décennie est de réduire les émissions.
Conception Selman
8 juillet 2021En février, le géant pétrolier Shell a claironné un scénario dans lequel le monde ramène le réchauffement climatique à 1,5 ˚C d'ici 2100, alors même que le gaz naturel, le pétrole et le charbon continuent de générer d'énormes parts de l'énergie mondiale.
Entre autres choses, la voie de Shell consiste à installer rapidement des systèmes de capture du carbone sur les centrales électriques, à développer des machines naissantes qui peuvent aspirer le dioxyde de carbone directement de l'air et à planter suffisamment d'arbres pour couvrir la terre. presque la taille du Brésil dans l'espoir d'absorber des milliards de tonnes de gaz à effet de serre.
Ce plan pourrait être manifestement intéressé, mais les ambitions démesurées de Shell en matière d'élimination du carbone sont loin d'être anormales. Un nombre croissant des entreprises sont mise en place de programmes créer ou échanger compensations carbone , en plantant des arbres, gestion des sols, et d'autres moyens pour soi-disant équilibrer les émissions ailleurs. Pendant ce temps, de nombreux sociétés et les nations annoncent des plans d'émissions nettes zéro qui s'appuient sur ces programmes, et les startups d'élimination du carbone qui prolifèrent rapidement mettent en évidence ce que certains considèrent comme des projections trop optimistes dans leurs présentations d'investisseurs.
Le bruit, les nouvelles et le battage médiatique alimentent la perception que l'élimination du carbone sera bon marché, simple, évolutive et fiable, sur laquelle nous ne pouvons pas compter.
Ce sujet devient si visible et tant de gens affluent, et beaucoup d'entre eux sont tout simplement absurdes, déclare David Keith, un climatologue de Harvard qui a fondé en 2009 Carbon Engineering, l'une des premières startups à tenter de commercialiser ce qu'on appelle technologie de capture directe de l'air.
Cela ajoute de la confusion et détourne ainsi l'attention de l'ensemble des actions immédiates et rentables nécessaires pour réduire les émissions, a-t-il ajouté dans un e-mail.
Attentes irréalistes
Les émissions climatiques mondiales continuent d'augmenter, faisant grimper les températures et entraînant des vagues de chaleur, des incendies et des sécheresses de plus en plus extrêmes. Étant donné que le dioxyde de carbone persiste pendant des centaines, voire des milliers d'années dans l'atmosphère, il y a peu de controverse scientifique sur le fait qu'il faudra en éliminer des quantités massives pour empêcher des niveaux de réchauffement vraiment dangereux ou pour ramener la planète à un climat plus sûr.
La question est combien. Une variété de modèles scientifiques l'ai mis à entre 1,3 milliard de tonnes par an et 29 milliards de tonnes d'ici le milieu du siècle pour maintenir le réchauffement climatique à 1,5 ˚C. Un rapport de l'ONU de 2017 a estimé qu'empêcher la planète de chauffer au-delà de 2 ˚C nécessitera d'éliminer 10 milliards de tonnes par an d'ici 2050 et 20 milliards d'ici 2100.
(À papier publié dans Nature Climate Change en juin a encore compliqué la question en notant que l'élimination de tonnes de dioxyde de carbone de l'atmosphère pourrait ne pas être aussi efficace pour atténuer le réchauffement qu'espéré, car la chimie atmosphérique changeante pourrait, à son tour, affecter la rapidité avec laquelle les terres et les océans libèrent leur CO2.)
Dix milliards de tonnes est un chiffre géant, près du double des émissions annuelles actuelles de carbone des États-Unis. Et il existe des options limitées pour l'élimination du carbone à grande échelle. Celles-ci incluent la capture directe de l'air, l'utilisation de divers minéraux qui se lient au CO2, les efforts de reboisement et ce que l'on appelle la bioénergie avec capture et stockage du carbone (utilisant les cultures comme carburant mais capturant toutes les émissions libérées lors de leur combustion).
Aucune de ces options ne peut être facilement étendue. Le captage direct de l'air est encore d'un coût prohibitif et consomme beaucoup d'énergie. L'utilisation des cultures comme carburant signifie arracher des terres à d'autres utilisations, telles que la culture de nourriture pour une population croissante.
Pourtant, tout à coup, les nations et les entreprises comptent de plus en plus, ouvertement ou implicitement, sur de grandes quantités d'élimination de carbone dans leurs plans nets zéro, y compris ceux des sociétés pétrolières et gazières comme Eni et Coquille ainsi que des entreprises telles que Amazone , Pomme , Unilever , et Uni .
Les sociétés de capital-risque investissent au moins des dizaines de millions de dollars dans des startups en démarrage promettant d'utiliser des machines, des minéraux et microbes pour réduire le CO2, ainsi que ceux qui promettent de vérifier et de certifier que toute l'élimination se produit réellement.
Vous voyez beaucoup de gens faire de grandes promesses en ce moment, et ils ne savent pas trop comment les tenir, dit Klaus Lackner, directeur du Center for Negative Carbon Emissions à l'Arizona State University, qui pionnier du concept de capture directe de l'air .
Jonathan Goldberg, directeur général de Carbon Direct, qui conseille les entreprises qui cherchent à atteindre des objectifs nets zéro, affirme que les demandes des entreprises pour des tonnes d'élimination de carbone de haute qualité dépassent actuellement l'offre d'options fiables par des ordres de grandeur. Et il y a un grand écart entre ce qu'ils sont prêts à payer par tonne et le coût actuel de ces options fiables limitées, ajoute-t-il.
Tout cela laisse le monde face à une énigme fondamentale.
D'une part, investir plus d'argent dans l'élimination du carbone aidera à développer et à réduire le coût des technologies qui seront nécessaires à l'avenir.
D'un autre côté, l'engouement croissant autour de ces technologies pourrait alimenter des attentes irréalistes quant à la quantité de carbone que nous pouvons compter sur l'élimination du carbone, et donc à la quantité de nations et d'entreprises qui peuvent continuer à émettre au cours des prochaines décennies cruciales. Les demandes du marché sont également susceptibles d'orienter l'attention vers des solutions moins chères qui ne sont pas aussi fiables ou durables.
Forêt pour les arbres
À Article scientifique 2019 a affirmé qu'il y avait de la place pour ajouter près d'un milliard d'hectares d'arbres dans le monde, assez pour extraire plus de 200 milliards de tonnes de carbone. Les auteurs l'ont déclarée l'une des solutions de prélèvement de carbone les plus efficaces à ce jour. Le reboisement à grande échelle offre également de nombreux avantages supplémentaires, notamment la protection de la biodiversité, l'amélioration de la santé des sols et la fourniture de ressources précieuses aux populations locales.
Mais les chercheurs ont vertement critiqué cet article pour avoir considérablement surestimer la capacité d'élimination du carbone de ces arbres, minimisant les défis présentés par utilisations concurrentes de cette terre , et comprenant des zones peu adaptées à la croissance et à l'entretien des forêts.
C'est assez simple de dire, comme l'a fait Shell, que nous pouvons simplement planter des arbres comme le Brésil. Mais les gens vivent dans les endroits où ces arbres iraient. Et les populations du monde entier ont des plans très différents pour leurs terres, y compris le logement, l'agriculture, le pâturage du bétail, l'exploitation minière, les parcs éoliens, les centrales solaires, etc. Notamment, le scénario du géant pétrolier préconisait de planter des arbres à l'échelle de la cinquième plus grande nation du monde en même temps qu'il appelait à une augmentation gigantesque de la production de biocarburants, qui nécessitera également de vastes quantités de terres.
Nous avons également vu à plusieurs reprises que les systèmes que les humains créent pour inciter à la plantation ou à la préservation des arbres surestiment souvent les économies de carbone ou fournir des crédits carbone pour les forêts qui n'étaient pas réellement à risque d'être abattu.
Une comptabilité carbone douteuse, bancale et souvent manifestement malhonnête est endémique, a écrit Lauren Gifford, chercheuse spécialisée dans les compensations à l'Université de l'Arizona, dans une évaluation des programmes de carbone forestier publiée l'année dernière dans Climatic Change.
De plus, les arbres tombent et pourrissent naturellement, ce qui libère du dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Et le changement climatique lui-même rend les forêts de plus en plus sensible aux incendies, aux insectes et à la sécheresse .
Donc, pour faire de réels progrès d'un point de vue climatique, nous n'avons pas seulement besoin de planter des milliards d'arbres. Nous devons planter et entretenir des milliards de plus que les milliards qui meurent, brûlent ou être abattu chaque année.
Mais l'un des éléments clés qui brouillent la conversation sur l'élimination du carbone aujourd'hui est la notion que les arbres et autres approches naturelles sont tout aussi fiables et durables que les options techniques plus coûteuses, dit Keith.
Les compensations forestières - qui représentent les émissions aspirées par les arbres ou non libérées parce que les forêts qui auraient pu être abattues ont plutôt été préservées - coûtent environ 5 à 15 dollars la tonne. Pendant ce temps, la société de paiement en ligne Stripe, qui a créé un programme visant à aider à augmenter le carbone retrait, a accepté de payer à Climeworks, basé en Suisse, 775 $ par tonne pour éliminer le CO2 à l'aide de sa technologie de capture directe de l'air.
De toute évidence, compte tenu de la différence de prix, la plupart des entreprises axées sur les résultats opteront pour la première option. Mais ils n'achètent pas la même chose : pendant que les arbres meurent et libèrent leur CO2, le dioxyde de carbone capté par Climeworks est converti en minéraux et stocké profondément sous terre .
Lackner note que le prix réel de l'élimination du carbone par les forêts serait considérablement plus élevé si les propriétaires fonciers étaient obligés de supporter les coûts permanents de surveillance des niveaux de carbone et les responsabilités liées à l'élimination supplémentaire du carbone si leurs arbres mourraient.
Nous ne pouvons pas laisser l'élimination du carbone basée sur la nature fixer le prix du marché, car pour de nombreuses raisons, nous avons vu qu'ils ne sont pas fiables, pas permanents et très souvent pas au-delà de ce qui se serait passé en l'absence de tels systèmes, dit Duncan McLaren, chercheur au Centre environnemental de l'Université de Lancaster.
Cela crée un discours qui fait que le zéro net semble être une chose relativement facile à accomplir à des coûts relativement faibles, dit-il.
Séparer les objectifs
Alors, comment pouvons-nous trouver le juste équilibre, en utilisant l'élimination du carbone pour réduire les dangers croissants du changement climatique sans lui permettre de devenir une distraction par rapport à la priorité plus élevée de réduction des émissions ?
Au minimum, les législateurs du monde ne devraient pas autoriser les nobles objectifs nets zéro des entreprises et le buzz autour de l'élimination du carbone pour atténuer la pression en faveur de lois et réglementations climatiques agressives qui imposent des réductions d'émissions ou incitent à passer à des technologies plus propres.
Il y aura un risque que les entreprises de combustibles fossiles et d'autres utilisent l'élimination du carbone comme un moyen imaginaire de ne pas modifier leurs modèles commerciaux tant que nous n'avons pas de plan général pour mettre fin aux combustibles fossiles, déclare Holly Buck, professeure adjointe au département de l'environnement et de la durabilité à l'Université de Buffalo.
Certains soutiennent que les gouvernements devraient également créer des objectifs distincts pour s'assurer que l'élimination du carbone (parfois appelée émissions négatives) ne compte pas dans les objectifs de réduction des émissions.
Le fait de ne pas faire une telle séparation a déjà entravé la politique climatique, exagérant la contribution future attendue des émissions négatives dans les modèles climatiques, tout en masquant l'étendue et le rythme des investissements nécessaires pour produire des émissions négatives, ont fait valoir McLaren et d'autres dans Frontières du climat en 2019.
la Suède en a fait une version , en se fixant pour objectif de réduire les émissions d'au moins 85 % par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2045 et en s'appuyant largement sur l'élimination du carbone pour parvenir à zéro. L'Union européenne a inclus une disposition similaire dans la proposition Loi européenne sur le climat , limitant le rôle de l'élimination du carbone à 225 millions de tonnes, soit un peu plus de 2 points de pourcentage de l'objectif global : une réduction de 55 % des émissions d'ici 2030.
Il est maintenant gravé dans le marbre que l'écrasante majorité des efforts d'atténuation de l'UE devront être réalisés en réduisant les émissions, l'élimination du carbone aidant à faire un effort supplémentaire, a écrit Frances Wang et Mark Preston Aragonès, tous deux de la Fondation ClimateWorks.
Stade précoce et risque élevé
Sally Benson, professeur d'ingénierie des ressources énergétiques à Stanford, déclare que l'argent qu'elle voit aujourd'hui affluer dans les startups d'élimination du carbone lui semble très similaire à la situation des technologies propres dans les années 2000, lorsque les investissements se sont déversés dans des technologies qui en étaient à un stade très précoce et risque élevé.
Beaucoup de ces investissements n'ont pas porté leurs fruits, car les entreprises développant des biocarburants avancés et des matériaux solaires alternatifs ont échoué sur le marché.
Je m'inquiète un peu que nous en soyons là avec les technologies d'élimination du carbone, a-t-elle déclaré dans un e-mail. Certaines de celles qui sont les plus matures et susceptibles de réussir et de faire une différence matérielle, comme la BECCS [bioénergie avec capture et stockage du carbone], reçoivent beaucoup moins d'attention que les technologies moins matures comme la capture directe de l'air et la minéralisation.
Mais elle souligne qu'il s'agira probablement de technologies cruciales à l'avenir, et nous devons commencer quelque part.
Benson pense que nous devrions passer la prochaine décennie à faire ce que nous savons qui fonctionne - nettoyer le secteur de l'électricité, passer aux véhicules électriques et décarboniser le chauffage - tout en augmentant considérablement les investissements dans la recherche et le développement des technologies d'élimination du carbone.
Ensuite, nous verrons quel rôle ils peuvent jouer, dit-elle.