211service.com
Une organisation à but non lucratif a promis de préserver la faune. Puis il a fait des millions en prétendant qu'il pouvait abattre des arbres
La Massachusetts Audubon Society gère ses terres comme habitat faunique depuis des années. Voici comment les crédits carbone qu'il a vendus ont pu alimenter le changement climatique.
Jon Han
10 mai 2021La Massachusetts Audubon Society gère depuis longtemps ses terres dans l'ouest du Massachusetts en tant qu'habitat faunique crucial. Les amoureux de la nature affluent vers ces forêts pour observer les oiseaux et faire des randonnées tranquilles, avec l'observation occasionnelle de lynx roux ou d'orignaux.
Mais en 2015, l'organisme de conservation à but non lucratif a présenté au principal régulateur climatique de Californie un scénario surprenant : il pourrait abattre 9 700 acres de ses forêts préservées au cours des prochaines années.
Le groupe a évoqué la possibilité d'abattre des centaines de milliers d'arbres dans le cadre de sa demande de participation au programme de compensation forestière de la Californie.
L'Air Resources Board de l'État a mis en place le système pour exploiter la capacité des arbres à absorber et à stocker le carbone afin d'aider l'État à atteindre ses objectifs de réduction des gaz à effet de serre.
Le programme permet aux propriétaires forestiers comme Mass Audubon de gagner des soi-disant crédits carbone pour la préservation des arbres. Chaque crédit représente une tonne de CO2. Les pollueurs californiens, tels que les compagnies pétrolières, achètent ces crédits afin qu'ils puissent émettre plus de CO2 qu'ils ne le seraient autrement en vertu de la loi de l'État. Théoriquement, l'échange devrait équilibrer les émissions pour éviter une augmentation globale du CO2 dans l'atmosphère.
L'Air Resources Board a accepté le projet de Mass Audubon dans son programme, obligeant l'organisation à but non lucratif à préserver ses forêts au cours du siècle prochain au lieu de les abattre massivement. L'association a reçu plus de 600 000 crédits en échange de sa promesse. La grande majorité a été vendue par des intermédiaires à des sociétés pétrolières et gazières, selon les archives. Le groupe a gagné environ 6 millions de dollars grâce aux ventes, a déclaré Tom Lautzenheiser, scientifique régional de Mass Audubon.
Sur le papier, l'affaire a été un succès. Les entreprises de combustibles fossiles ont pu émettre plus de CO2 tout en respectant les lois climatiques de la Californie. Mass Audubon a gagné suffisamment d'argent pour acquérir des terres supplémentaires à des fins de préservation et pour embaucher de nouveaux employés travaillant sur le changement climatique.
Mais cela n'a pas fonctionné aussi bien pour le climat, à moins que Mass Audubon n'ait réellement l'intention de commencer à agir davantage comme une entreprise forestière. Le projet n'atteindrait nulle part les niveaux revendiqués de réduction des émissions de carbone si l'organisation à but non lucratif obtenait des crédits pour des forêts qui n'étaient jamais menacées par une exploitation forestière agressive. Et chaque fois qu'un pollueur utilise un crédit qui n'a pas réellement permis d'économiser une tonne de carbone, les émissions nettes augmentent, ce qui compromet l'intérêt du programme.
Pour que le système californien fonctionne, selon les experts du marché du carbone, le programme doit entraîner des économies de carbone qui ne se seraient pas produites en l'absence du programme. Si Mass Audubon avait déjà prévu de préserver la forêt, alors le programme de crédits carbone paie pour sauver des arbres qui n'ont jamais été en danger.
Le concept en question est connu sous le nom d'additionnalité. Et la façon dont les régulateurs créent des règles pour s'assurer que cela se produit est au cœur du débat sur la question de savoir si le programme de compensation carbone de la Californie profite réellement à l'environnement.
Pour l'Air Resources Board, l'intention du propriétaire n'est pas importante. Tant que la terre aurait pu être exploitée d'une manière légale, sans perte d'argent et sans dépasser les pratiques d'exploitation typiques de cette région, les règles de l'agence traitent les économies pour l'atmosphère comme réelles.
Certains chercheurs en compensation soutiennent que l'approche de l'État permet aux propriétaires fonciers de réclamer des crédits pour des arbres qui n'ont jamais été en danger.
De nouvelles recherches menées par l'organisation à but non lucratif CarbonPlan de San Francisco fournissent des preuves que cela se produit : elles montrent que les propriétaires fonciers participant au programme maximisent régulièrement le nombre d'arbres qu'ils affirment pouvoir abattre s'ils ne recevaient pas de crédits carbone, même s'ils ont peu d'antécédents de l'exploitation forestière ou ont des déclarations de mission en nette opposition à ces pratiques.
La recherche suggère que le programme pourrait exagérer considérablement la quantité d'économies de carbone réalisées.
Le modèle presque universel que nous voyons dans les données, a déclaré Danny Cullenward, directeur des politiques chez CarbonPlan et co-auteur de l'étude, corrobore les préoccupations selon lesquelles ces projets n'apportent pas de réels avantages climatiques.
Histoire connexe
La solution climatique qui ajoute des millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère De nouvelles recherches montrent que la politique climatique de la Californie a créé jusqu'à 39 millions de crédits carbone qui ne permettent pas de réaliser de réelles économies de carbone. Mais les entreprises peuvent acheter ces compensations forestières pour justifier de polluer davantage de toute façon.
Cette découverte était un élément de une étude plus large qui a conclu que le programme a émis des dizaines de millions de crédits carbone qui n'apportent pas de réels avantages climatiques. Comme ProPublica et MIT Technology Review rapporté récemment , ces crédits fantômes étaient le résultat de calculs trop simplifiés des niveaux moyens de carbone dans les forêts.
L'Air Resources Board a défendu le programme et son approbation du projet de Mass Audubon.
L'agence a déclaré que le projet répondait aux critères d'additionnalité de l'agence. Il serait irréaliste et peu pratique d'élaborer des règles qui obligent les régulateurs à lire essentiellement dans l'esprit de chaque développeur de projet, a déclaré Dave Clegern, porte-parole de l'agence.
Clegern a noté que des groupes environnementaux ont poursuivi l'Air Resources Board au sujet de son programme de compensation forestière en 2012. Une cour d'appel a jugé que l'agence avait raisonnablement interprété la loi en évaluant l'additionnalité de cette manière.
Nous avons plaidé et gagné le droit de le définir comme le fait notre programme et de le mettre en œuvre comme nous l'avons fait, a déclaré Clegern. Leur étude juge le programme californien selon leur norme qui n'a aucune base légale.
Aussi improbable que puisse être l'idée qu'un groupe de conservation autorise réellement l'enlèvement de tant de bois, les responsables de Mass Audubon ont déclaré qu'ils avaient simplement suivi les règles de l'État en affirmant que la société pouvait exploiter fortement sa forêt.
Mass Audubon n'aurait pas fait cela, a déclaré Lautzenheiser dans une interview, si nous avions estimé que les avantages pour l'atmosphère n'étaient pas réels.
Lorsqu'on lui a demandé si l'association avait l'intention de se connecter aux niveaux indiqués dans les documents, Lautzenheiser n'a pas répondu directement.
Nous ne sommes pas d'accord avec la prémisse de votre question. Nous sommes convaincus que notre projet offre un avantage carbone net à l'atmosphère car il répond à toutes les exigences d'additionnalité du programme californien, a-t-il déclaré.
Mass Audubon participe à ce programme de bonne foi, a mis en œuvre un projet répondant à toutes les normes pertinentes et, grâce au projet, a renforcé son engagement envers la gestion à long terme des terres forestières inscrites, a déclaré Lautzenheiser.
Poser le sol
De par leur nature, les systèmes de compensation forestière incitent les propriétaires fonciers à exagérer la quantité d'exploitation forestière possible sur leur propriété. Les propriétaires fonciers qui affirment qu'ils auraient abattu tous leurs arbres peuvent gagner plus de crédits et gagner plus d'argent que les propriétaires fonciers qui proposent d'abattre moins de leur forêt.
Les programmes de compensation antérieurs cherchaient à limiter cela en confirmant ce que chaque maître d'ouvrage avait réellement l'intention de faire. Mais il est presque impossible de savoir ce qui aurait pu se passer en l'absence du programme, créant des problèmes qui ont conduit à un surcrédit important, selon des analyses antérieures.
L'Air Resources Board de Californie a tenté de résoudre ce problème avec des critères objectifs, en créant des normes par rapport auxquelles tous les projets pourraient être jugés de la même manière.
Le programme de l'État empêche les propriétaires fonciers d'affirmer que tous leurs arbres sont disponibles pour l'exploitation forestière. Au lieu de cela, il fixe un plancher basé sur la façon dont les propriétaires fonciers privés typiques exploitent leurs forêts, en utilisant des données fédérales sur les niveaux moyens de carbone stockés dans des types de forêts similaires dans la région. Les propriétaires fonciers doivent soumettre des scénarios d'exploitation qui, en moyenne sur cent ans, ne descendent pas en dessous de ce plancher.
Les recherches de CarbonPlan montrent que les propriétaires fonciers soumettent des demandes de projets qui se rapprochent systématiquement du plancher fixé par l'Air Resources Board. Il a constaté que près de 90 % des 65 projets analysés citaient des possibilités d'exploitation forestière futures inférieures à 5 % au-dessus du plancher.
Le scénario de Mass Audubon était encore plus proche, à 0,2 %.
L'État a approuvé ces projets même s'il est très peu probable que presque tous les propriétaires terriens soient sur le point de commencer à abattre leurs arbres à des niveaux de carbone si proches du sol, a déclaré Cullenward.
En procédant à l'analyse du programme à l'échelle du système, les chercheurs de CarbonPlan ont également remarqué que des organisations de conservation comme Mass Audubon participaient régulièrement au programme. Ils ont identifié au moins une douzaine de projets impliquant des forêts qui ne semblent pas être à risque d'exploitation forestière agressive.
Clegern a déclaré que les garanties du programme prévenaient les problèmes identifiés par CarbonPlan.
Les compensations de la Californie sont considérées comme des réductions de carbone supplémentaires car le plancher sert de filet de sécurité conservateur, a déclaré Clegern. Sans cela, a-t-il expliqué, de nombreux propriétaires fonciers auraient pu exploiter des niveaux encore plus bas en l'absence de compensations.
Clegern a ajouté que les règles de l'agence ont été adoptées à la suite d'un long processus de débat et ont été confirmées par les tribunaux. Une cour d'appel de Californie a conclu que l'Air Resources Board avait le pouvoir discrétionnaire d'utiliser une approche normalisée pour évaluer si les projets étaient supplémentaires.
Mais le tribunal n'a pas rendu de décision indépendante sur l'efficacité de la norme et a fait preuve de beaucoup de déférence envers le jugement de l'agence, a déclaré Alice Kaswan, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de San Francisco, dans un e-mail.
La loi californienne exige que les réglementations de plafonnement et d'échange de l'État garantissent que les réductions d'émissions sont réelles, permanentes, quantifiables, vérifiables et s'ajoutent à toute autre réduction d'émissions de gaz à effet de serre qui se produirait autrement.
S'il existe de nouvelles informations scientifiques qui suggèrent de sérieuses questions sur l'intégrité des compensations, alors, sans doute, le CARB a le devoir permanent de prendre en compte ces informations et de réviser ses protocoles en conséquence, a déclaré Kaswan. L'obligation de l'agence est de mettre en œuvre la loi, et la loi exige l'additionnalité.
La recette
Un jour du début du printemps, Lautzenheiser, le scientifique d'Audubon, a amené un journaliste dans une forêt protégée par le projet de compensation. Les arbres ici étaient principalement de grands pins blancs mélangés à des pruches, des érables et des chênes. Lautzenheiser est généralement le seul humain dans cette partie des bois, où il passe des heures à chercher des plantes rares ou à surveiller les salamandres des ruisseaux.
Les documents de planification de l'organisation à but non lucratif reconnaissent que les forêts inscrites au programme californien étaient protégées bien avant qu'elles ne commencent à générer des compensations : une majorité de la zone du projet a été conservée et désignée comme forêt à haute valeur de conservation pendant de nombreuses années avec une gestion délibérée axée sur les ressources naturelles à long terme. valeurs de conservation.
Lautzenheiser a déclaré qu'il n'y avait pas de contradiction entre la gestion active des forêts et la conservation, car Mass Audubon exploite régulièrement une partie de ses terres pour maintenir un habitat crucial.
Les forêts, les zones humides et d'autres écosystèmes qui stockent du carbone sont détruits chaque jour, et nous n'avons tout simplement aucune chance d'atteindre les objectifs climatiques nécessaires sans entretenir et restaurer ces terres, a-t-il déclaré dans un e-mail. Le monde doit intensifier ces types de solutions climatiques naturelles, a-t-il déclaré, et nous en avons besoin maintenant.
Interrogé sur le scénario d'exploitation forestière de Mass Audubon, il a déclaré que les chiffres avaient été modélisés par Finite Carbon, un développeur de projets de compensation qui a géré la plupart des travaux techniques. Il y a des discussions légitimes sur la façon de fixer un plancher, a déclaré Lautzenheiser, et le conseil a convenu d'une norme équitable. Finite Carbon ne faisait que suivre la recette établie par le Air Resources Board, a-t-il déclaré.
Finite Carbon, que le géant pétrolier BP acquis une participation majoritaire dans à la fin de l'année dernière, n'a pas répondu à des questions précises sur le projet. Dans un communiqué, la société a déclaré que tous ses projets avaient été examinés par l'ARB ainsi que par un auditeur indépendant accrédité par l'ARB pour garantir la pleine conformité avec les protocoles du Conseil.
La société énergétique Phillips 66 a acheté 500 000 des crédits du projet de Mass Audubon, tandis que Shell et la Southern California Gas Company en ont acquis 140 000 autres, selon les dernières données du conseil.
Les chercheurs ont déclaré que le conseil doit faire un meilleur travail pour évaluer si les projets profitent vraiment au climat.
Mark Trexler, un ancien développeur de projets de compensation qui a passé des décennies à étudier l'additionnalité, a déclaré que l'Air Resources Board devait examiner ses projets pour déterminer si tous les crédits sont vraiment supplémentaires et, dans le cas contraire, combien de crédits douteux ont été émis.
À moins que vous n'ayez une réponse à cette question, vous n'avez rien à faire pour mettre en œuvre un programme, a-t-il déclaré.
Barbara Haya, co-auteur de l'étude CarbonPlan, a déclaré que l'approche de l'État pourrait fonctionner, mais doit être étroitement surveillée.
Si l'approche conduit à certains projets avec trop de crédits et d'autres avec trop peu, alors le système devrait s'équilibrer, empêchant des émissions supplémentaires, a déclaré Haya, qui dirige le Berkeley Carbon Trading Project à l'Université de Californie à Berkeley.
Ce qui compte, c'est la qualité des crédits dans leur ensemble, pas chaque crédit individuel, a-t-elle déclaré.
Le conseil, cependant, n'a pas fourni ce type d'évaluation et n'accepte pas l'hypothèse selon laquelle l'un de ses crédits pourrait ne pas être supplémentaire.
Hypothéquer l'atmosphère
Les groupes de conservation soulignent que les programmes de compensation ont aidé à créer des incitations financières pour protéger les forêts et ont fourni des fonds que certains ont utilisés pour acheter et préserver des terres supplémentaires qui auraient autrement pu être exploitées.
John Nickerson, consultant chez Climate Action Reserve, une organisation à but non lucratif qui a aidé à développer les règles de compensation de la Californie, a déclaré que les propriétaires fonciers font face à des pressions financières pour abattre ou développer leurs terres. Le propriétaire forestier moyen conserve sa propriété pendant 20 ans avant de la vendre ; sans compensations, a-t-il noté, les arbres ne sont appréciés que pour leur bois. Vous enlevez cela et nous revenons à la guerre du bois, a-t-il dit.
Le risque pour lequel les projets sont crédités est réel, a déclaré Nickerson.
Mais même si certains propriétaires fonciers utilisent le produit des compensations pour acquérir plus de terres, le calcul du carbone doit encore s'équilibrer dans l'ensemble du système pour s'assurer qu'il ne produit pas plus d'émissions qu'il n'en empêche.
Je pense que ce qui se passe, c'est que beaucoup de ces organisations hypothèquent l'atmosphère pour atteindre les objectifs de conservation, a déclaré Grayson Badgley, chercheur postdoctoral à Black Rock Forest et à l'Université de Columbia, et chercheur principal de l'étude CarbonPlan. Il est tout à fait vrai qu'ils ont besoin d'argent, a-t-il dit, et ils se sont convaincus que la seule façon d'obtenir de l'argent est par le biais de compensations.
Mais, a-t-il poursuivi, en prétendant qu'ils fonctionnent, nous nous enfermons dans ce marché faustien, dans lequel la Californie atteint des objectifs de conservation au détriment de ceux liés au climat.
D'autres chercheurs ont également repéré des signes indiquant que des crédits pourraient être attribués à des projets qui n'étaient pas susceptibles d'être enregistrés de manière agressive.
À papier 2016 a souligné que bon nombre des premiers participants au programme de compensation forestière de la Californie étaient des organismes de conservation à but non lucratif. Leurs forêts riches en carbone étaient déjà bien au-dessus des planchers du programme et donc bien adaptées pour gagner un grand nombre de crédits.
Bien que le programme de l'État puisse fournir des fonds à ces groupes qui pourraient les aider à acquérir de nouvelles terres, il est peu probable que les compensations aient changé les pratiques dans les forêts qu'ils ont inscrites, a conclu l'étude.
C'est un problème d'additionnalité, a déclaré Erin Kelly, professeur agrégé de politique et d'administration forestières à l'Université d'État de Humboldt et auteur principal de l'article de 2016.
'Cécité volontaire'
Les initiés de l'industrie ont déclaré que les propriétaires fonciers pourraient théoriquement se connecter à des niveaux bien inférieurs au plancher fixé par le conseil, il n'est donc pas surprenant que beaucoup soumettent des propositions qui maximisent la quantité d'exploitation forestière qu'ils pourraient effectuer.
Je suis sûr que ces développeurs de projets sophistiqués ont configuré leurs systèmes de modélisation pour exécuter des itérations jusqu'à ce qu'ils puissent accomplir exactement cela, a déclaré Nickerson en riant.
Pour une poignée de projets, les documents l'indiquent carrément, a constaté Badgley. Cela inclut un dans le Wisconsin où le développeur Bluesource a écrit dans ses documents qu'il utilisait un logiciel pour modéliser de nombreux niveaux d'exploitation forestière pour chaque acre du projet jusqu'à ce qu'il trouve une combinaison produisant des niveaux de carbone égaux au plancher fixé par le conseil.
Emily Six, responsable marketing et communication de Bluesource, a confirmé dans un e-mail que l'entreprise utilise un logiciel de modélisation et d'optimisation pour arriver à ces résultats. Mais elle a contesté que cela exagère les niveaux d'exploitation potentiels, notant que même si un propriétaire foncier n'avait pas prévu d'exploiter de manière agressive, une flambée des prix du bois ou des pressions économiques croissantes pourraient changer d'avis à tout moment au cours de la durée du projet de 100 ans.
Trexler, l'ancien développeur du projet, a déclaré que ce raisonnement était absurde. La crédibilité de tout plan d'exploitation forestière dépend des conditions et des intentions actuelles, et non de ce pourrait arriver des décennies plus tard, a-t-il dit.
Trexler a désespéré de ce qu'il a appelé un aveuglement volontaire à ce problème fondamental. Comme Cassandra des compensations, il a lancé à plusieurs reprises des avertissements sur la façon dont les fausses économies menacent l'intégrité des compensations partout.
Sans de meilleures assurances que les crédits représentent des économies de carbone qui ne se seraient pas produites autrement, tout ce que nous faisons est de créer un marché massif pour la comptabilité créative, a-t-il déclaré.
Il y a des années, Trexler a proposé un système de notation pour distinguer les compensations de haute qualité - celles qui ont une forte probabilité d'obtenir de réels avantages climatiques - des projets de moindre qualité, afin d'améliorer la transparence du marché du carbone. Mais le concept n'a jamais décollé, dit-il. Il ne travaille plus sur les programmes de compensation.
J'ai en quelque sorte vérifié, dit-il. J'ai simplement conclu que nous n'allons jamais bien le faire.
La journaliste de recherche de ProPublica, Doris Burke, a contribué à ce rapport.
Note de l'éditeur : Le California Air Resources Board a écrit une lettre critiquant nos histoires, disponible ici . Nous avons publié une réponse, notant où nous ne sommes pas d'accord avec les points qu'ils ont soulevés, ce qui est disponible ici .
Comment nous avons eu l'histoire
ProPublica et MIT Technology Review ont décidé de collaborer sur ce projet en raison de nos antécédents respectifs en matière de rapports sur les compensations carbone. En 2019, la journaliste de ProPublica, Lisa Song, a écrit sur les problèmes liés aux compensations forestières internationales et au programme de plafonnement et d'échange de la Californie. Par ailleurs, le rédacteur en chef de Technology Review, James Temple, a passé une grande partie de 2019 et 2020 à rendre compte des promesses et des défis des efforts d'élimination du carbone, y compris le programme de compensation carbone de conformité de l'Air Resources Board. Song et Temple avaient tous deux interviewé indépendamment plusieurs co-auteurs du rapport CarbonPlan pour leurs histoires respectives.
Fin 2020, alors que CarbonPlan était à mi-chemin de son analyse, le co-auteur de l'étude, Danny Cullenward, a présenté l'étude comme une histoire à Technology Review. Temple a ensuite contacté Song pour discuter d'un partenariat de reportage. Nous avons décidé qu'une histoire aussi complexe et technique bénéficierait de une collaboration de rédaction .
Cullenward, maître de conférences à la Stanford Law School et directeur des politiques de CarbonPlan, avait étudié le système de politique climatique de la Californie pendant des années. En 2019, Cullenward et l'écologiste Grayson Badgley, son ancien collègue de la Carnegie Institution for Science, ont décidé d'analyser le programme de compensation de l'État de manière approfondie après avoir assisté à un atelier où ils en ont appris davantage sur la conception des règles du programme. (Cullenward est également vice-président du Comité consultatif indépendant sur le marché des émissions , un groupe d'experts convoqué par la California Environmental Protection Agency pour conseiller l'Air Resources Board sur le plafonnement et l'échange. Cullenward a déclaré que son travail chez CarbonPlan ne parle pas au nom du comité.)
Début 2020, Cullenward a rejoint la startup CarbonPlan. L'organisation à but non lucratif évalue l'intégrité scientifique des efforts d'élimination du carbone. Cela comprend divers types de compensations de carbone, ainsi que des technologies émergentes qui éliminent le CO2 de l'air. CarbonPlan reçoit des financements spécifiques à des projets d'entreprises et d'autres organisations. Par exemple, Stripe a payé CarbonPlan pour évaluer différentes options d'élimination du carbone.
Microsoft a également payé CarbonPlan pour étudier comment le changement climatique affecterait la capacité des forêts à atténuer le réchauffement climatique. CarbonPlan a utilisé une partie de ce financement pour numériser les documents du projet de compensation du carbone forestier dans le cadre du programme californien. Badgley, un boursier postdoctoral à Black Rock Forest et à l'Université de Columbia, a numérisé ces dossiers et a été payé en tant que consultant par CarbonPlan.
CarbonPlan a ensuite utilisé un financement séparé sans restriction (de diverses personnes et fondations ) pour étudier ces projets, en collaboration avec Badgley et d'autres scientifiques, dont Barbara Haya, qui dirige le Berkeley Carbon Trading Project à UC-Berkeley.
Son étude se concentre sur la principale forme de compensations forestières du programme californien, appelée Improved Forest Management. Ces projets IFM récompensent les propriétaires fonciers pour la gestion de leurs forêts de manière à éviter de nouvelles émissions ou à absorber plus de carbone au fil du temps.
En partie parce que l'étude n'avait pas été soumise à une revue scientifique, qui inclurait un processus formel d'examen par les pairs, nous avons pris des mesures supplémentaires pour vérifier sa qualité. Tout d'abord, nous avons procédé à une vérification approfondie et interrogé plusieurs experts forestiers pour confirmer la prémisse de base du rapport. Quelques semaines plus tard, lorsque CarbonPlan a terminé une ébauche, nous l'avons envoyée à plusieurs scientifiques externes pour un examen détaillé, notamment Heather Lynch, professeur d'écologie et d'évolution à l'Université de Stony Brook et membre du comité consultatif sur les données de ProPublica ; Dan Sanchez, qui dirige le laboratoire d'élimination du carbone à UC-Berkeley ; et David Valentine, président du Département des ressources naturelles et de l'environnement de l'Université d'Alaska-Fairbanks.
Ces scientifiques sont tous des experts des forêts, du changement climatique, du cycle du carbone et/ou de l'élimination du carbone. Ils ont tous au moins une compréhension générale des compensations de la Californie, mais ne travaillent pas pour les développeurs de compensations.
Nous avons également envoyé l'étude à un quatrième scientifique, Hunter Stanke, titulaire d'un doctorat. étudiant à l'École des sciences environnementales et forestières de l'Université de Washington. Stanke a développé le logiciel rFIA que CarbonPlan a utilisé dans son analyse. Le logiciel analyse les données brutes du programme d'inventaire et d'analyse des forêts du Service forestier, souvent utilisé par les universitaires, les agences gouvernementales et les entreprises forestières à des fins non liées aux compensations. Avant que les salles de rédaction n'envoient l'étude à Stanke, il avait fourni une assistance technique sur rFIA à l'auteur principal de l'étude CarbonPlan, mais il ne savait pas que CarbonPlan utilisait le logiciel pour étudier les compensations.
Les quatre scientifiques ont fait l'éloge de l'étude et de sa méthodologie. Ils ont demandé des éclaircissements sur plusieurs détails techniques, que nous avons transmis à CarbonPlan. L'organisation à but non lucratif a incorporé quelques suggestions mineures dans sa version finale, mais a déclaré que les changements n'avaient pas modifié les conclusions générales. Lorsque nous avons publié le premier article de cette série, CarbonPlan a posté l'étude sur son site Web, ainsi que toute sa méthodologie et son code et les fichiers bruts et numérisés de tous les documents du projet de compensation carbone. CarbonPlan a également soumis l'étude pour publication dans une revue de recherche.
Cette histoire a été co-publiée avec ProPublica, une salle de presse à but non lucratif qui enquête sur les abus de pouvoir. Inscrivez-vous pour recevoir leurs plus grandes histoires dès qu'ils sont publiés.