Comment les compensations d'Amazon pourraient exagérer ses progrès vers zéro émission nette

Getty

En avril, Amazon annoncé il contribuerait 10 millions de dollars à une paire de projets conçus pour payer les propriétaires forestiers à travers les Appalaches pour gérer leurs terres de manière à capter plus de dioxyde de carbone de l'air.

Il s'agit de l'un des premiers investissements dans le Right Now Climate Fund de 100 millions de dollars du géant de la distribution, une initiative visant à soutenir l'utilisation de solutions climatiques basées sur la nature comme les forêts, les prairies et les zones humides pour absorber davantage de gaz à effet de serre. Amazon l'a lancé l'année dernière en partenariat avec Nature Conservancy, une organisation à but non lucratif de conservation, dans le cadre de ses efforts pour atteindre le zéro carbone net d'ici 2040. Ensemble, ils développent des moyens pour Amazon et d'autres entreprises de payer efficacement les autres pour prévenir ou supprimer suffisamment d'émissions. pour contrebalancer ceux de leurs propres opérations.

Mais les chercheurs en compensations ont examiné l'une des propositions pour les forêts de l'est des États-Unis au nom de MIT Technology Review et ont averti qu'elle pourrait surestimer considérablement les réductions de carbone. De plus, études et des articles ont à plusieurs reprises mis en évidence des problèmes similaires avec d'autres programmes de compensation conçu pour inciter à l'absorption supplémentaire de carbone grâce à des choses comme des arbres et sol .

Cela soulève de réelles inquiétudes alors qu'une liste croissante de grandes entreprises, dont Amazon, Microsoft et même les géants du pétrole et du gaz comme Shell , annoncent des plans d'émissions nettes nulles qui s'appuieront fortement sur des compensations basées sur la nature pour annuler théoriquement leur pollution climatique continue.

Réduire les coûts des propriétaires fonciers

Les arbres aspirent le carbone de l'air par la photosynthèse et le stockent dans leurs troncs, leurs feuilles, leurs racines et leurs branches. Les forêts saines avec de grands arbres capturent généralement plus de carbone que les forêts surpeuplées, où les arbres plus petits et d'autres végétaux se disputent l'eau, la lumière du soleil et l'espace. Lorsque les arbres tombent et pourrissent, ou sont abattus et transformés en produits comme le papier, une grande partie du carbone est rejetée dans l'atmosphère.

The Nature Conservancy s'est associé à l'American Forest Foundation pour créer un nouveau protocole de compensation conçu pour permettre aux propriétaires de petites étendues de terres boisées de gagner des crédits pour avoir pris des mesures pour aspirer et stocker plus de carbone.

La Family Forest Impact Foundation, une filiale de l'American Forest Foundation, paiera les propriétaires pour la réalisation de deux pratiques : favoriser la croissance d'arbres plus gros en récoltant moins que prévu et en éclaircissant les arbustes et autres végétaux concurrents. Le changement de pratiques doit durer respectivement 20 et 10 ans.

La Family Forest Impact Foundation vendra à son tour des crédits pour le carbone supplémentaire qui s'accumule sur les propriétés à des entreprises comme Amazon sur des marchés de compensation volontaire.

Les propriétaires fonciers familiaux n'ont pour la plupart pas participé à ces marchés jusqu'à présent, car se conformer aux programmes peut être compliqué et coûteux.

Les marchés forestiers de carbone existants ne fonctionnaient pas pour les petits propriétaires fonciers, explique Christine Cadigan, directrice du Family Forest Carbon Program à l'American Forest Foundation. En allégeant certaines des exigences les plus lourdes, les groupes pensent qu'ils peuvent réduire les coûts de 75% , elle dit.

Les organisations travaillent avec Verra, une organisation à but non lucratif qui accrédite les protocoles de compensation, pour examiner et valider l'approche. Dans le deuxième effort financé par Amazon, connu sous le nom de Coopératives de carbone forestier , Nature Conservancy collabore avec le Vermont Land Trust pour développer un programme similaire pour les propriétaires de terres boisées d'une superficie de 200 à 2 000 acres.

Amazon a déclaré que les deux programmes ensemble réduiront ou empêcheront la libération de 18,5 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone d'ici 2031. En plus de la subvention de 10 millions de dollars, la société s'est également engagée à acheter pour 5 millions de dollars de compensations des programmes.

Surcompter les réductions de carbone

Cependant, plusieurs chercheurs extérieurs qui ont examiné la proposition craignent que le programme ne surestime de plusieurs manières les réductions de carbone réellement réalisées.

Le plus grand drapeau rouge pour Barbara Haya, chercheuse au Center for Environmental Public Policy de l'Université de Californie à Berkeley, est la façon dont le programme traite ce que l'on appelle les fuites. Cela se produit lorsque la réduction des récoltes de bois provoquée par les projets de compensation entraîne simplement une augmentation de la récolte ailleurs.

hêtre dit quelques recherches antérieures suggère que plus de 80 % de ces réductions peuvent simplement passer à l'exploitation des terres forestières dans les régions voisines ou même dans d'autres pays. Mais selon les règles de la pratique de récolte réduite, les propriétaires fonciers n'auraient généralement besoin de tenir compte que d'un taux de fuite de 10 % dans leurs calculs.

Cela suggère que même si les projets de forêts familiales attirent une quantité importante de carbone supplémentaire, une grande partie des avantages pourrait être anéantie par des récoltes plus importantes ailleurs, limitant les avantages climatiques réels.

Certains observateurs s'inquiètent également de la manière dont les projets seront audités pour garantir leur conformité.

L'un des principaux moyens par lesquels le programme promet de rendre la participation moins coûteuse est d'éliminer la nécessité pour les enquêteurs de se déplacer et de procéder à des évaluations détaillées de chaque site de projet.

Au lieu de cela, le programme utilisera une agrégation de parcelles d'échantillonnage dans des forêts similaires pour déterminer ce qui se passerait sur les terres du projet en l'absence du programme, compte tenu des pratiques forestières courantes dans la région. Ils compareront ensuite ces chiffres avec des mesures sur le terrain de carbone stocké supplémentaire au fil du temps à partir d'un échantillon aléatoire statistiquement significatif de propriétés inscrites au programme, afin de déterminer la quantité de carbone supplémentaire que les pratiques devraient économiser ou éliminer.

Cette approche peut produire une comptabilité précise au fil du temps, explique Grayson Badgley, physiologiste des plantes à Black Rock Forest et à l'Université de Columbia. Mais il dit qu'il sera difficile de s'assurer que toutes les hypothèses sont correctes et qu'ils sélectionnent et pondèrent correctement les parcelles pour refléter les conditions et les pratiques de gestion des terres sur les projets inscrits.

Un risque est que les pratiques forestières supposées courantes dans la zone soient plus représentatives des grandes entreprises forestières que des propriétaires familiaux. Cela exagérerait la quantité de récolte qui aurait eu lieu en l'absence du programme, exagérant ainsi les gains de carbone qu'il réalise.

Enfin, il y a des préoccupations supplémentaires quant à savoir si le programme mettra en réserve suffisamment de crédits pour tenir compte des revers qui pourraient survenir si les propriétaires fonciers augmentaient simplement la récolte à la fin des termes du contrat de 10 ou 20 ans - ou en raison de risques naturels pour des arbres comme les incendies de forêt, les tempêtes et les infestations d'insectes, qui augmentent tous avec le changement climatique.

Dans un e-mail, Cadigan a souligné qu'ils étaient toujours dans le processus d'approbation et travaillaient sur divers ajustements basés sur les commentaires du public et d'autres commentaires. Mais elle a également déclaré qu'ils étaient convaincus que leurs méthodologies entraîneraient une amélioration durable des pratiques forestières et estimeraient avec précision l'élimination supplémentaire de carbone au fil du temps.

Une fois qu'ils ont réinitialisé leur gestion, il est en fait plus logique économiquement pour eux de maintenir cette approche et, par conséquent, cette gestion aura un impact positif à long terme, a-t-elle écrit.

Les risques plus larges

Le programme de forêts familiales n'est que l'un des nombreux efforts de compensation dans lesquels Amazon a l'intention d'investir ou d'acheter des crédits. La société a également annoncé son intention de fournir plus de 4 millions de dollars à un programme de verdissement urbain en Allemagne , un autre projet de Nature Conservancy.

Amazon prend des mesures concrètes réduire ses émissions directes d'entreprise également. Il a investi dans plus de 30 projets solaires et éoliens à grande échelle dans le monde et a ajouté des panneaux solaires sur le toit à des dizaines de centres de distribution ou de tri, dans le cadre de ses efforts pour fonctionner entièrement à l'électricité renouvelable d'ici 2025. Le détaillant a également accepté acheter 100 000 camionnettes de livraison électriques à Rivian dans le but de s'assurer que la moitié de ses expéditions sont à zéro carbone net d'ici 2030.

De plus, la société a cofondé et signé L'engagement climatique , un effort pour amener d'autres grandes entreprises à s'engager à atteindre le « zéro carbone net » d'ici 2040, auquel des entreprises comme Best Buy, Siemens et Verizon se sont jointes.

'Amazon se concentre sur la mise en œuvre de stratégies de décarbonisation par le biais de changements commerciaux et d'innovations, y compris des améliorations de l'efficacité, des énergies renouvelables, des réductions de matériaux et d'autres stratégies d'élimination des émissions de carbone', a déclaré la société en réponse aux demandes de renseignements du MIT Technology Review. « Dans le cadre du [Climate] Pledge, les entreprises sont encouragées à prendre des mesures pour neutraliser toutes les émissions restantes avec des compensations supplémentaires, quantifiables, réelles, permanentes et socialement bénéfiques. Nous travaillons en étroite collaboration avec The Nature Conservancy pour identifier des projets basés sur la nature, fondés sur la science, qui sont livrés avec intention, intégrité et transparence.

Mais entre ses installations d'entreprise, ses centres de données, ses opérations et ses fournisseurs, Amazon a une empreinte carbone massive - et une qui continue de croître au dernier décompte. L'année dernière, il a émis l'équivalent de plus de 50 millions de tonnes de dioxyde de carbone, directement ou indirectement. Cela représente environ 44 millions en 2018.

Amazon, comme la plupart des entreprises, n'a pas spécifié quelle partie de ses émissions il s'attend à traiter grâce à des compensations fondées sur la nature. Mais une forte dépendance à leur égard crée des défis très réels si la plupart de ces programmes, comme le pensent un nombre croissant de chercheurs, surestiment souvent les réductions réelles.

Cela permet aux entreprises d'affirmer aux clients, aux décideurs politiques et à d'autres qu'elles opèrent de manière climatiquement neutre, tout en continuant à produire plus de gaz qui réchauffent la planète, tonne pour tonne, que les programmes n'en suppriment.

Un autre problème est que le nombre croissant de projets basés sur la nature crée de plus grands pools de compensations de carbone à faible coût, dont la disponibilité peut compromettre la viabilité de méthodes de capture du carbone plus fiables.

Les entreprises axées sur les résultats choisiront, par exemple, probablement un compensation forestière d'environ 10 $ qui prétend annuler la même tonne d'émissions que La start-up suisse Climeworks facture 1 100 $ pour éliminer de manière fiable et stocker de manière permanente, en utilisant des machines d'aspiration de dioxyde de carbone et des formations géologiques souterraines. (Notamment, Microsoft a déclaré il ne veut payer que 20 $ la tonne pour les compensations car il cherche à annuler toute l'histoire de ses émissions d'entreprise, ce qui, selon certains observateurs, l'éloignera des moyens plus fiables d'élimination du carbone.)

Il sera également souvent beaucoup moins cher pour une entreprise comme Amazon d'acheter des crédits compensatoires que de comprendre les aspects les plus difficiles des réductions d'émissions d'entreprise, comme nettoyer complètement le processus d'expédition ou s'assurer que son vaste réseau de fournisseurs est sans carbone.

Vous donnez essentiellement à ces grandes entreprises une licence pour continuer à faire des affaires comme d'habitude, déclare Sam Davis, scientifique en conservation à la Dogwood Alliance, une organisation environnementale à but non lucratif axée sur la protection des forêts dans le sud des États-Unis. Si nous avons vraiment besoin et voulons lutter contre le changement climatique du point de vue des entreprises, nous ne pouvons pas simplement payer la dette avec des crédits carbone fantaisistes et du greenwashing.

Les modèles climatiques montrent que le monde devra désormais réduire les émissions et puiser des milliards de tonnes de dioxyde de carbone par an d'ici le milieu du siècle pour empêcher des niveaux vraiment dangereux de réchauffement climatique. Mais il y a contraintes sur ce que les forêts et autres systèmes fondés sur la nature peuvent faire pour nous y amener.

Idéalement, ces options devraient être réservées aux parties vraiment difficiles à résoudre du puzzle de la décarbonisation - comme l'aviation, l'industrie lourde et le méthane provenant de l'agriculture - ou utilisées pour accorder aux pays pauvres une marge de manœuvre pour continuer à émettre un peu plus longtemps à mesure que leurs économies se développent, dit Holly Buck, professeur adjoint d'environnement et de durabilité à l'Université de Buffalo.

En d'autres termes, il existe de réels risques si les entreprises riches des pays riches achètent une part disproportionnée des sources d'élimination du carbone les moins chères alors qu'elles ont de nombreuses autres façons de réduire leurs émissions à zéro.

Mise à jour : cette pièce a été mise à jour pour ajouter une réponse d'Amazon.

cacher