Les propriétaires fonciers gagnent des millions pour des réductions de carbone qui pourraient ne pas se produire

Unsplash | Légèrement utile

Dans le cadre d'un programme californien visant à réduire la pollution climatique, les propriétaires fonciers des États-Unis ont reçu des centaines de millions de dollars pour des réductions de dioxyde de carbone promises qui pourraient ne pas se produire.

L’État a émis des crédits de compensation carbone à des projets qui pourraient surestimer leurs réductions d’émissions de 80 millions de tonnes de dioxyde de carbone, soit un tiers des réductions totales que le programme de plafonnement et d’échange de l’État devait réaliser au cours de la prochaine décennie, selon un note d'orientation qui sera publié dans les prochains jours par l'Université de Californie à Berkeley.

Les résultats soulèvent des questions troublantes sur l'efficacité du programme de plafonnement et d'échange de la Californie, l'un des tests les plus médiatisés au monde d'un tel mécanisme basé sur le marché pour lutter contre les risques climatiques. Mis en œuvre en 2013, le système est une pièce maîtresse des efforts ambitieux de l'État pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui devraient atteindre près de 40 % des réductions totales de la Californie.

Si [les] conclusions sont correctes, il semblerait qu'une composante substantielle du programme de plafonnement et d'échange ne produise pas de réelles réductions d'émissions, a déclaré Danny Cullenward, chercheur associé à la Carnegie Institution et membre d'une agence de protection de l'environnement de Californie. comité qui analyse les impacts du système de plafonnement et d'échange, dans un courriel.

Le programme de compensations de la Californie permet aux entreprises forestières, Tribus amérindiennes , et d'autres propriétaires fonciers privés à vendre des crédits aux pollueurs climatiques en échange de la culture d'arbres ou de prendre d'autres mesures qui réduisent ou absorbent les émissions de gaz à effet de serre. À ce jour, de tels projets forestiers ont reçu plus de 122 millions de crédits , d'une valeur de plus d'un milliard de dollars.

Mais plus de 80% des crédits que l'Air Resources Board (ARB) de Californie a accordés à quelque trois douzaines de projets forestiers analysés ne représentent probablement pas de véritables réductions d'émissions, selon la nouvelle analyse de Barbara Haya, chercheuse au Center for Politique publique environnementale, qui a étudié et soulever des inquiétudes sur le système de compensation de l'État pendant des années.

Dans le cadre d'un programme de plafonnement et d'échange, le gouvernement fixe une limite à la quantité totale de gaz à effet de serre que les industries couvertes par la politique peuvent émettre, un plafond qui se resserre avec le temps. Les entreprises peuvent acheter ou vendre des quotas qui leur permettent d'émettre des niveaux définis de gaz à effet de serre, créant ainsi un marché et un prix pour la pollution.

Mais les émetteurs de carbone ont souvent une deuxième option : acheter des crédits auprès de projets de compensation carbone qui prétendent, de plusieurs manières, réduire les émissions de gaz à effet de serre. Différents programmes de plafonnement et d'échange ont des normes différentes pour les types de projets admissibles et pour la façon dont leurs impacts sont mesurés et vérifiés.

Projets forestiers américains d'ARB protocole , objet de l'analyse de l'UC Berkeley, représente plus de 80 % des crédits émis à ce jour. Il permet aux propriétaires forestiers de vendre des crédits s'ils mettent fin à leurs plans de coupe d'arbres, acceptent d'en planter davantage ou gèrent les terres forestières d'une manière qui augmente la quantité de carbone qu'ils stockent. Fondamentalement, ils peuvent également obtenir des crédits pour gestion foncière comme à l'accoutumée si leur forêt contient déjà plus de carbone que la normale pour un type et une région particuliers, à condition qu'ils s'engagent à maintenir ces niveaux pour les cent prochaines années.

Le principal argument en faveur des compensations est qu'elles permettent au marché de trouver des moyens bon marché de réduire les émissions et poussent les secteurs au-delà de ceux couverts par le programme de plafonnement et d'échange à améliorer également leur empreinte carbone.

Mais il y a des défis majeurs à comptabiliser correctement les compensations.

Pour commencer, si une entreprise forestière réduit la récolte sur une parcelle de terrain, mais que cette entreprise ou une autre répond à la demande du marché en augmentant simplement l'exploitation forestière sur une autre parcelle, alors le programme n'a pas vraiment réalisé un avantage net en matière d'émissions. Ceci est connu sous le nom de fuite.

Le protocole californien suppose un taux de fuite de 20 %, mais l'analyse de Haya note que plusieurs études antérieures ont révélé que de tels taux peuvent atteindre environ 80 %. Un problème connexe mais plus important est que les propriétaires fonciers gagnent des crédits compensatoires qui permettent aux émetteurs de Californie d'émettre plus que le plafond d'émissions de l'État aujourd'hui, en échange de promesses de séquestration du carbone sur 100 ans.

Cela pose un problème évident, puisque la majeure partie des réductions d'émissions mondiales doivent avoir lieu au cours des trois prochaines décennies pour éviter les menaces les plus graves du changement climatique.

Mais Haya soutient en outre que bon nombre des réductions promises pourraient ne pas se produire du tout. D'une part, il deviendra de plus en plus difficile pour les forêts de retenir le carbone au fil du temps à mesure que les arbres vieillissent, que les effets climatiques s'installent et que des incendies de forêt se produisent. D'autre part, Haya souligne un certain nombre de complexités au sein du protocole qui suggèrent qu'il ne tient pas correctement compte des niveaux accrus d'exploitation forestière susceptibles de se produire à la suite du programme dans les décennies à venir.

Un problème distinct avec les décalages est connu sous le nom d'additionnalité. Si le propriétaire foncier n'avait pas l'intention de récolter réellement cette parcelle de terrain, alors ce propriétaire demande simplement à être payé pour maintenir le statu quo, auquel cas il n'y a pas d'impact réel sur les émissions.

Pour que le système de compensations fonctionne, l'action, ou l'absence d'action, devait se produire à cause du programme. Mais l'évaluation précise de cela est notoirement difficile, car vous ne pouvez pas connaître avec certitude les intentions d'une personne ou d'une entreprise.

D'un point de vue technique et administratif, la création d'un système efficace de compensations est extrêmement difficile car la base de référence est si difficile à mesurer de manière fiable, a déclaré David Victor, chercheur en politique énergétique à l'Université de Californie à San Diego, qui a étudié de près systèmes antérieurs, dans un e-mail.

De plus, la politique des compensations [sont] quelque peu unilatérales, a-t-il ajouté. Il existe d'énormes pressions pour générer des crédits excédentaires - des pressions qui émanent des personnes qui veulent montrer que les marchés sont liquides, des développeurs de projets qui veulent maximiser les crédits et des acheteurs de conformité.

En 2017, des chercheurs de Stanford publié un article concluant que le programme de compensation de la Californie contribuait à réduire les émissions dans l'ensemble, ce qui était considéré comme un important signe d'approbation. La principale conclusion était qu'environ 64 % des projets réclamant des crédits pour une meilleure gestion des forêts exploitaient activement des forêts au moment du lancement du projet ou avant.

Mais d'autres ont trouvé évident qu'environ un quart des projets appartenaient à des organisations à but non lucratif de conservation, ce qui soulève des questions sur le niveau d'émissions supplémentaires probablement atteint - puisque, comme le note l'étude elle-même, ces groupes ne sont probablement pas intéressés à exploiter leur forêt pour profit, et leurs pratiques de gestion peuvent déjà séquestrer le carbone forestier.

Haya souligne qu'elle ne prétend pas que les propriétaires fonciers enfreignent les lois. Au lieu de cela, dit-elle, l'État a mis en place des règles qui invitent à de faux crédits, et les propriétaires forestiers ne font que jouer le jeu.

ARB, pour sa part, défend le protocole forestier, déclarant que la façon dont il tient compte des fuites et de l'additionnalité était basée sur la meilleure science disponible.

Rajinder Sahota, chef de division adjoint du conseil, affirme que le programme est conçu pour créer des incitations économiques pour que les propriétaires fonciers gardent les arbres intacts. Elle ajoute que l'ARB devrait revoir le protocole forestier plus tard cette année dans le cadre d'un processus public qui examinera de nouvelles études et sollicitera la contribution d'experts universitaires, du US Forestry Service et d'autres.

cacher