La technologie a un compte à rendre. Des investisseurs technologiques ? Pas tellement.

Mme Tech | Pexels

Le 10 janvier, Charlie O'Donnell, un investisseur en démarrage qui dirige Brooklyn Bridge Ventures, a publié un article de blog qui, espérait-il, inspirerait l'autoréflexion parmi ses pairs de l'industrie. Titre provocateur Investissements de démarrage dans l'insurrection , son argument était que les investisseurs en capital-risque devaient lutter contre leur impact sur la démocratie.

Il est assez difficile de gagner de l'argent si les conséquences à long terme de vos investissements menacent la démocratie libre et ouverte qui sous-tend notre société, a-t-il écrit, une déclaration extrême - jusqu'à la semaine dernière, lorsque les terroristes nationaux, au moins en partie radicalisés sur un Des plates-formes soutenues par du capital-risque telles que Facebook, YouTube, Twitch et Twitter ont pris d'assaut le bâtiment du Capitole des États-Unis.

Les événements de Washington ont forcé les entreprises technologiques à faire face à un jugement public sur leur rôle dans la promotion et l'amplification des contenus extrêmes. Pendant des années, les critiques a appelé les plateformes de médias sociaux à appliquer leurs propres politiques sur le discours de haine, le harcèlement et l'incitation à la violence, mais les entreprises ont largement résisté. À la suite de l'attaque du Capitole, cependant, ils ont commencé à agir. Facebook et Instagram ont désactivé la capacité de Trump à publier jusqu'après l'inauguration, Twitter a banni le président ainsi que 70 000 comptes liés à QAnon, et YouTube a empêché Trump compte de la publication pendant sept jours.

Histoire connexe

Pourquoi le capital-risque ne construit pas les choses dont nous avons vraiment besoin Le modèle de financement qui a fait de la Silicon Valley une plaque tournante mondiale excelle dans la création d'un certain type d'innovation, mais la pandémie a révélé ses échecs plus larges.

Les espaces plus récents ont également fait l'objet d'une plus grande attention, en particulier ceux qui ont capitalisé sur le moment, à partir d'espaces explicitement de droite comme Parler et Gab, qui ont ensuite été censuré par Apple et Amazon, à l'application de messagerie cryptée Telegram, qui a vu des millions d'utilisateurs s'inscrire ces dernières semaines

Mais, comme le souligne O'Donnell, une partie essentielle de l'industrie technologique est restée silencieuse : les personnes qui financent ces entreprises. Je pense que la plupart des gens préfèrent rester en dehors des choses si elles semblent controversées, dit-il.

Ils ont fait un chèque et sont partis

En ce moment, ils veulent garder un profil bas, dit Roger McNamee , qui a été l'un des premiers investisseurs de Facebook, mais qui est depuis devenu l'un des critiques les plus virulents des médias sociaux. Beaucoup d'entre eux sont associés à ces plates-formes qui causent tous les problèmes, et ils ne veulent pas que quiconque établisse cette connexion.

Mitch Kapor , l'un des premiers entrepreneurs en logiciels devenu investisseur, a longtemps été franc sur le rôle que les investisseurs doivent jouer pour agir de manière responsable et obliger les entreprises à rendre des comptes. Lui et sa femme, capital-risqueur et investisseur à impact Freada Kapor Klein, ont été parmi les premiers à investir dans Uber, mais ont ouvertement critiqué l'entreprise en 2017 après plaintes pour harcèlement sexuel par l'ancienne employée Susan Fowler.

'Ils ont fait une déclaration, ils ont fait un chèque et ils sont passés à autre chose, sans changer leur façon de faire des affaires'

Freinage Kapor Klein

Pendant des années, le duo a appelé ses collègues VC à faire mieux, et il y a eu des moments de jugement, y compris à la suite du meurtre de George Floyd l'été dernier. Au mieux, cependant, les actions des investisseurs ont été tournées vers l'extérieur, explique Kapor Klein. Ils ont fait une déclaration, ils ont fait un chèque et ils sont passés à autre chose, sans changer leur façon de faire des affaires. (À l'autre bout du spectre, certains VC a fait écho à l'ambivalence des quelques brebis galeuses de Donald Trump sur les groupes suprématistes blancs comme les Proud Boys, tandis que d'autres ont applaudi société de crypto-monnaie Coinbase’s décision d'interdire les discussions sur l'équité raciale et la politique complètement du bureau.)

Mais même le niveau minimal d'auto-réflexion de l'été dernier, ajoute Kapor Klein, a largement disparu depuis le 6 janvier. (La National Venture Capital Association a publié une déclaration le 7 janvier condamnant les attentats terroristes nationaux, mais les positions publiques des entreprises et des investisseurs individuels, qui ont plus d'influence sur la culture des startups, ont été extrêmement rares.)

Pour Mitch Kapor, les investisseurs d'aujourd'hui - qui siègent généralement aux conseils d'administration de ces entreprises et sont censés guider leurs stratégies - essaient d'éviter d'être tenus pour responsables.

Ils se retirent simplement dans le silence, dit-il. Ils ne veulent pas admettre qu'ils ont créé une catastrophe dont ils portent la responsabilité.

En fait, selon le conseiller en développement des entreprises Arjun Gupta, les VC sont plus préoccupés par l'optique d'être entraînés dans la lutte politique. La plupart d'entre eux, dit-il, se sentent mal à l'aise à l'idée que les investisseurs aient leur mot à dire sur la politique des entreprises de leur portefeuille ou sur les bases d'utilisateurs qu'ils courtisent.

Il a eu de multiples conversations avec des investisseurs en capital-risque au nom de ses clients depuis le 6 janvier et dit que certains VC envisagent de tirer des investissements comme stratégie d'atténuation des risques. Plutôt que de s'inquiéter de l'impact des plateformes qu'ils financent, il suggère qu'ils craignent les pressions de leur personnel ou des investisseurs institutionnels dont l'argent est géré par les VC pour qu'ils agissent. Leur but est d'éviter d'être aspirés dans cette tempête de merde... du discours politique.

Certains participants disent que les conversations sur la responsabilité se déroulent en privé, y compris sur Clubhouse, le réseau social basé sur l'audio qui est populaire parmi les investisseurs de la Silicon Valley et a également fait l'objet de critiques pour sa réponse lente à ses problèmes de harcèlement .

Mais les critiques qui appellent à des actions telles que la suppression du contenu extrémiste disent qu'ils ne demandent pas aux entreprises de contrôler politique opinions, mais plutôt prendre des mesures lorsque ces opinions sont exprimées dans des discours de haine et des incitations à la violence, et pour s'assurer que les entreprises élaborent et appliquent des politiques de modération de contenu. Alors pourquoi les investisseurs sont-ils si réticents à demander des comptes à leurs entreprises ?

Nous sommes un catalyseur de cela

Bien que leurs utilisateurs puissent être en marge du spectre politique, de nombreuses entreprises de technologie alternative ne sont pas des étrangères à l'industrie technologique. La plupart sont intégrés au système de démarrage et de collecte de fonds de la Silicon Valley qui met souvent le potentiel de croissance plus élevé que l'utilité ou le besoin . Des services comme Gab, MeWe, Minds, DLive et Clouthub – qui ont été lents ou peu disposés à supprimer les discours de haine, les théories du complot et les menaces de violence, parfois en violation de leurs propres conditions de service – ont tous reçu de l'argent dans le cadre du pipeline d'incubateurs, de crowdfunders, d'investisseurs providentiels, de collecte de fonds et d'acquisitions.

Histoire connexe

Comment un mensonge sur Internet à propos de l'invasion du Capitole s'est transformé en une théorie du complot instantanée Les fausses affirmations selon lesquelles l'invasion du Congrès a été mise en scène se sont propagées à un rythme effréné, grâce aux militants, aux médias et aux politiciens républicains.

Ils ont également été des bénéficiaires indirects de l'insurrection au Capitole, avec des pics d'utilisateurs à la suite de la déplateforme des services grand public du président Trump, de ses substituts et des comptes faisant la promotion du complot QAnon.

Dans quelques cas, la pression publique a forcé l'action. DLive, un site de streaming vidéo basé sur la crypto-monnaie, qui a été acquis par la Fondation Tron de BitTorrent en octobre 2020, a suspendu ou interdit définitivement des comptes, des chaînes et des émissions individuelles après la Le Southern Poverty Law Center a identifié ceux qui ont diffusé en direct l'attaque depuis l'intérieur du bâtiment du Capitole.

Ni la Fondation Tron, propriétaire de DLive, ni Medici Ventures, la filiale d'Overstock qui a investi dans Minds, n'ont répondu aux demandes de commentaires.

EvoNexus, un incubateur technologique basé en Californie du Sud qui a aidé à financer le réseau social non biaisé autoproclamé CloutHub, a transmis notre demande de commentaires à l'équipe de relations publiques de CloutHub, qui a nié que sa plate-forme ait été utilisée dans la planification de l'insurrection. Ils ont déclaré qu'un groupe créé sur la plate-forme et promu par le fondateur Jeff Brain était simplement destiné à organiser le covoiturage pour le rassemblement Trump le 6 janvier. Le groupe, a-t-il déclaré, était uniquement destiné à des activités pacifiques et a demandé aux membres de signaler toute personne parlant de violence.

Mais il y a une ligne fine entre la parole et l'action, dit Margaret O'Mara, historienne à l'Université de Washington qui étudie l'intersection entre la technologie et la politique. Lorsque, en tant que plate-forme, vous décidez que vous n'allez pas prendre parti, et que vous allez être une plate-forme sans entraves pour la liberté d'expression, et que les gens qui disent des choses horribles se traduisent par des actions, alors les plates-formes doivent tenir compte du fait que nous en sommes un catalyseur, nous devenons une plate-forme d'organisation pour cela.

Peut-être que vous n'obtiendriez pas de dealflow

Pour la plupart, dit O'Donnell, les investisseurs craignent que l'expression d'une opinion sur ces entreprises ne limite leur capacité à conclure des accords et donc à gagner de l'argent.

Même les sociétés de capital-risque doivent dépendre de réserves d'argent ailleurs dans l'écosystème, dit-il. L'inquiétude était que vous n'obtiendriez peut-être pas de flux d'affaires, ou que vous seriez qualifié de difficile à travailler ou, vous savez, de choisir quelqu'un qui pourrait faire le prochain tour de votre entreprise.

Malgré cela, cependant, O'Donnell dit qu'il ne pense pas que les investisseurs devraient complètement éviter les technologies alternatives. Les investisseurs technologiques aiment les perturbations, explique-t-il, et ils voient dans les technologies alternatives le potentiel de briser les monolithes.

Cette même technologie pourrait-elle être utilisée pour coordonner les personnes qui font de mauvaises choses ? Oui, c'est possible, de la même manière que les gens utilisent des téléphones pour commettre des crimes, dit-il, ajoutant que ce problème peut être résolu en mettant en place les bonnes règles et procédures.

Il y a des technologies alternatives dont l'ADN concerne la décentralisation, et il y a des technologies alternatives dont l'ADN concerne une perspective politique, dit-il. Il ne considère pas Gab, par exemple, comme une plate-forme décentralisée, mais plutôt comme un centre d'hébergement central pour les personnes qui violent autrement les conditions de service d'autres plates-formes.

'Ça va pisser dans le vent… parce que ce type là-bas va être dedans.'

Charlie O'Donnell

Internet est décentralisé, n'est-ce pas ? Mais nous avons des moyens de créer des bases de données d'acteurs malveillants, en matière de spam, d'attaques par déni de service, dit-il, suggérant qu'il pourrait en être de même pour les acteurs malveillants sur les plateformes alt tech.

Mais ignorer les côtés les plus dangereux de ces plates-formes de communication et la façon dont leur conception facilite souvent les comportements dangereux est une erreur, dit O'Mara. C'est une sorte d'évasion qui traverse la réponse que les gens puissants de la technologie... ont, c'est-à-dire que si nous avons des technologies alternatives, si nous avons juste un Internet décentralisé, si nous avons juste du Bitcoin... alors tout ira mieux.

Elle appelle cette position idéaliste mais très irréaliste, et le reflet d'un élément profondément enraciné de la culture de la Silicon Valley. Cela remonte à 'Nous n'aimons pas le monde tel qu'il est, nous allons donc construire cette plate-forme alternative sur laquelle réviser les relations sociales'.

Le problème, ajoute O'Mara, est que ces solutions sont très axées sur la technologie et principalement promulguées par des personnes assez privilégiées qui ... ont du mal ... [imaginer] une grande partie de la politique sociale. Il n'y a donc pas vraiment de prise en compte des inégalités structurelles ou d'autres systèmes qui doivent être changés.

Comment avoir un effet transformationnel

Certains pensent que les investisseurs technologiques pourraient modifier le type d'entreprises créées, s'ils le souhaitent.

Si les capital-risqueurs s'engageaient à ne pas investir dans des modèles commerciaux prédateurs qui incitent à la violence, cela aurait un effet transformationnel, dit McNamee.

Au niveau individuel, ils pourraient poser de meilleures questions avant même d'investir, dit O'Donnell, notamment en évitant les entreprises sans politique de contenu, ou en demandant aux entreprises de les créer avant qu'un VC ne se connecte.

Une fois investi, O'Donnell ajoute que les investisseurs peuvent également vendre leurs actions, y compris à perte, s'ils veulent vraiment prendre position. Mais il reconnaît l'ampleur de la tâche que cela représenterait - après tout, il est fort probable qu'une startup à forte croissance trouvera simplement une autre source d'argent pour occuper l'espace qu'un investisseur de principe vient de quitter. Ça va pisser dans le vent, dit-il, Parce que ce type là-bas va être dedans.

En d'autres termes, un véritable calcul parmi les VC nécessiterait une réorientation de la façon dont la Silicon Valley pense, et à l'heure actuelle, elle se concentre toujours sur une, et une seule, métrique qui compte, et c'est le rendement financier, déclare Freada Kapor Klein.

Si les bailleurs de fonds changeaient leurs stratégies d'investissement - pour mettre en place des clauses morales contre les entreprises qui profitent de l'extrémisme, par exemple, comme l'a suggéré O'Donnell - l'impact que cela aurait sur ce que recherchent les fondateurs de startups serait énorme, dit O'Mara. Les gens suivent l'argent, dit-elle, mais ce n'est pas seulement de l'argent, c'est du mentorat, c'est la façon dont vous construisez une entreprise, c'est tout cet ensemble de principes sur ce à quoi ressemble le succès.

Cela aurait été formidable si les sociétés de capital-risque qui se targuent de prendre des risques, d'innover et de bouleverser... ouvraient la voie, conclut Kapor Klein. Mais ce tsunami arrive. Et ils devront changer.

Correction : Brooklyn Bridge Ventures est un investisseur dans Clubhouse, une société de logiciels de gestion de produits, et non dans Clubhouse, le réseau social comme indiqué à l'origine.

cacher