Podcast : Le long chemin vers une réalité post-pandémique

Monsieur Tech | Rob Sheridan

Deep Tech est un nouveau podcast réservé aux abonnés qui donne vie aux personnes et aux idées auxquelles réfléchissent nos rédacteurs et journalistes. Les épisodes sont publiés toutes les deux semaines. Nous rendons cet épisode, comme une grande partie du reste de notre couverture des coronavirus, gratuit pour tout le monde.

Nous pouvons probablement rester à l'abri dans nos maisons, aplatissant collectivement la courbe des infections à coronavirus, pendant encore plusieurs semaines, peut-être quelques mois de plus s'il le faut. Mais pour le bien de notre santé mentale, sans parler de celle de l'économie mondiale, nous ne pouvons pas rester enfermés pendant les 12 à 18 mois qu'il faudrait pour créer et valider des vaccins ou des médicaments efficaces contre le SRAS-CoV- 2.

Alors, comment faire reculer en toute sécurité les mesures actuelles de distanciation sociale ? Le consensus qui se dégage est que cela se produira région par région si la baisse des taux d'infection le permet, et avec des mesures de protection qui incluent des tests de diagnostic massivement intensifiés, la recherche des contacts et des tests d'anticorps pour voir qui est immunisé. Ici aux États-Unis, comme l'explique Gideon Lichfield dans cet épisode de Deep Tech, nous n'en sommes qu'au début de ces efforts.

Afficher les notes et les liens

C'est ce qu'il faudra pour nous ramener à l'extérieur , 12 avril 2020

Distanciation sociale jusqu'en 2022 ?! Heureusement non , 15 avril 2020

Nous ne revenons pas à la normale , 17 mars 2020

Transcription de l'épisode

Gédéon Lichfield : La nouvelle norme sera que nous sommes habitués à l'idée que, dans certains cas, pouvoir se déplacer librement dépend de notre capacité à montrer que nous sommes en bonne santé.

Wade Rush : Même si nous restons tous à l'abri sur place pour limiter la propagation du coronavirus, nous commençons à réfléchir à la manière de redémarrer le pays, tout en assurant la sécurité de tous et en empêchant la récession induite par la pandémie de dégénérer en dépression.

Gédéon : Et il y aura une plus grande acceptation, je pense, de ce genre de surveillance de la santé publique. Cela pourrait être une bonne chose si les données sont collectées de manière responsable… et si cela conduit à de meilleurs soins de santé pour tout le monde, alors je pense que cela pourrait être un résultat positif. C'est le scénario positif. Le négatif serait qu'on en ressorte avec le covid vaincu, mais sans en avoir vraiment tiré la moindre leçon et qu'on soit tout aussi vulnérable lors de la prochaine pandémie.

Wade Rush : Aujourd'hui au programme, le rédacteur en chef de MIT Technology Review, Gideon Lichfield, nous explique quels types de technologies et de mesures de santé publique seraient nécessaires pour mettre fin en toute sécurité à la phase de distanciation sociale de la pandémie et nous faire passer dans une nouvelle phase où certains d'entre nous peuvent aventure, très prudemment, retour au travail ou retour à l'école. Je suis Wade Roush, et voici Deep Tech.

[Musique thème Deep Tech]

[Audio montage]

Wade Rush : Si vous sortez à l'extérieur ici à Boston, le bruit de la pandémie de coronavirus est le bruit des voitures roulant à 50 miles par heure sur un tronçon de route où il y aurait normalement des embouteillages. C'est le bruit d'un bus qui passe avec peut-être deux passagers à bord. C'est le bruit d'une rame de métro vide. C'est le son du printemps qui revient dans un parc vide et un désherbeur qui taille les bords d'une cour vide.

Et le plus important, c'est le son de personne nulle part. Eh bien, sauf ce gars.

Conducteur en voiture garée : Qu'est-ce que c'est que cette chose ?

Wade Rush : C'est un micro canon. Je fais juste un peu d'enregistrement.

Wade Rush : Ici, à Technology Review, la salle de rédaction est également vide, car tout le monde travaille à domicile. Mais il est juste de dire que toute l'opération du magazine a été reconstruite au cours des dernières semaines pour rendre compte de la pandémie de coronavirus et de la grande question de savoir quand nous pouvons tous retourner dehors et réhabiter ces espaces vides.

Nous explorons les grandes inconnues : quand aurons-nous un vaccin contre le virus ou un médicament pour atténuer ses effets ? Combien de temps pouvons-nous nous permettre de maintenir l'économie dans ce qui équivaut à un coma médicalement provoqué ? Et de quels outils disposons-nous pour le faire revivre ?

Gideon Lichfield a essayé de synthétiser certaines de ces idées dans une série d'essais plus importants pour le magazine. Et la semaine dernière, je l'ai contacté chez lui à Cambridge, dans le Massachusetts, pour lui demander de me expliquer ce qui devrait se passer pour relancer l'économie en toute sécurité. Il a clairement expliqué à quel point cela allait être délicat et pourquoi, quoi que nous fassions, le monde ne ressemblera pas à ce qu'il était avant cette pandémie.

Gideon s'est enregistré sur son téléphone dans son placard à manteaux et j'ai fait de même depuis mon propre placard.

Wade Rush : Gideon, peux-tu expliquer pourquoi on ne peut pas revenir à l'ancienne normalité ?

Gédéon Lichfield : Donc, en ce moment, nous avons une pandémie qui s'est propagée à une certaine proportion de la population. On ne sait pas combien de personnes. Cela pourrait être 1 pour cent. Il pourrait être de 10 pour cent. Il y a encore beaucoup d'incertitude quant au nombre de personnes qui l'ont déjà attrapé et qui ne le savent tout simplement pas. Mais ce que nous savons, c'est que, premièrement, il faudra au moins 12 à 18 mois pour développer un vaccin. Il ne faudra probablement pas beaucoup moins de temps pour trouver un médicament efficace. Il y a une chance que certains médicaments qui existent déjà se révèlent raisonnablement efficaces contre le covid 19. Mais jusqu'à présent, il n'y a pas beaucoup de preuves solides qu'ils le sont. Et donc il y a de fortes chances que nous devions maintenir la courbe aplatie, comme on dit, maintenir le niveau d'infections à un niveau raisonnablement bas jusqu'au moment où nous pouvons réellement le traiter ou vacciner les gens contre lui. Alors, que signifie maintenir la courbe basse ? Eh bien, c'est ce que nous savons tous aujourd'hui. Distanciation sociale. Cela signifie essayer de minimiser autant que possible les contacts avec les gens. Maintenant, voici le problème. Pouvons-nous vraiment rester enfermés dans nos maisons pendant douze à 18 mois ? Eh bien, ce serait vraiment difficile et cela va détruire l'économie, qui souffre déjà très, très mal. Je pense donc que la question que nous devons examiner maintenant est de savoir quelles sont les mesures que nous pourrions prendre qui nous permettraient de commencer progressivement à revenir au grand jour, de nous mélanger socialement dans une certaine mesure, d'aller sur nos lieux de travail dans une certaine mesure, mais tenir la maladie à distance en attendant un médicament ou un vaccin ?

Wade Rush : Je pense que nous voyons beaucoup d'écrivains, de commentateurs et de penseurs politiques se demander comment et quand cette période de repli va enfin se terminer.

Gédéon Lichfield : Le problème, c'est qu'on ne peut pas encore mettre de date dessus. En Chine, ils ont mis en place un verrouillage très, très strict à Wuhan pendant, je pense, environ 70 jours à partir du moment où ils ont décidé de verrouiller l'endroit. Et c'était à l'époque où il n'y avait encore que quelques centaines de morts. Et cela a été beaucoup plus strictement appliqué que n'importe lequel des arrêts aux États-Unis. Imaginer que les États-Unis pourraient revenir à un filet de cas comme la Chine l'a fait en moins de 70 jours, n'est évidemment pas réaliste. Je ne pense pas qu'il soit concevable que nous commencions à aplatir suffisamment la courbe pour commencer à laisser sortir les gens avant le milieu ou la fin juin.

Wade Rush : Au cours des deux dernières semaines, différents groupes d'experts ont proposé différents scénarios sur la manière dont nous allons relancer l'économie tout en minimisant le risque que la pandémie ne se reproduise. Et les plans diffèrent dans leurs spécificités, mais ils ont aussi beaucoup d'éléments communs. Et je me demandais si vous pouviez peut-être nous les expliquer et vous concentrer sur les mesures que vous jugez les plus nécessaires et les plus sensées – et les plus susceptibles de nous faire sortir de chez nous.

Gédéon Lichfield : Il y a donc quelques éléments clés que nous aurions besoin de faire pour pouvoir sortir de chez nous tant qu'il n'y a pas de médicament ou de vaccin. Et la première est que nous devons tester les gens à un rythme beaucoup, beaucoup plus élevé que nous ne le sommes actuellement. Ainsi, les États-Unis, la dernière fois que j'ai regardé, testaient environ 150 000 personnes par jour. Et selon certaines estimations, en particulier, il y a une estimation du Centre d'éthique Edmond J. Safra de l'Université de Harvard, mettant le nombre de tests quotidiens qui doivent avoir lieu entre deux millions et demi et des dizaines de millions.

Gédéon Lichfield : Et l'idée est que vous voulez pouvoir tester les gens assez fréquemment pour que si quelqu'un a le virus et qu'il ne le sache pas, qu'il n'ait pas de symptômes ou que les symptômes soient très légers, vous l'attrapiez avant qu'il ne soit infecté plus d'une autre personne. Cela signifie probablement tester les gens tous les quelques jours si vous voulez vraiment couvrir toute la population. Et l'idée serait que lorsque quelqu'un a été testé, alors s'il est positif, vous pouvez contacter toutes les personnes avec lesquelles il a été en contact au cours des derniers jours et leur dire, hé, vous avez été exposé. Allez vous faire tester ou mettez-vous en quarantaine.

Wade Rush : Nous avons un long chemin à parcourir pour nous rapprocher des niveaux de tests qui seraient requis dans l'un de ces scénarios. Nous n'en sommes pas encore là. Quelle est la voie entre le monde dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui et le monde dont nous aurions besoin pour faire des tests à cette échelle ?

Gédéon Lichfield : Oui, il y a un long chemin à parcourir. Vous auriez besoin d'augmenter massivement la capacité de test. Vous devez développer de nouveaux types de tests, ceux qui peuvent être effectués et obtenir les résultats, de préférence en quelques minutes. Vous devez augmenter la capacité de les faire, que ce soit dans les hôpitaux ou dans les laboratoires ou même sur les lieux de travail. Vous avez besoin d'une infrastructure pour enregistrer ces résultats, en vous assurant qu'ils sont enregistrés avec précision et stockés quelque part. Pour le moment, on ne sait pas comment tout cela se produirait. Vous auriez besoin d'un investissement massif et vous auriez besoin de créer une infrastructure de test, que ce soit dans le secteur privé ou le secteur public, qui n'existe tout simplement pas aujourd'hui.

Wade Rush : Le numéro deux sur la liste des mesures requises de Gideon est la recherche des contacts. C'est une pratique courante dans la gestion des épidémies et le contrôle des maladies infectieuses. Et la façon manuelle de le faire est que si quelqu'un est testé positif, vous lui demandez de reconstruire où il a été et qui il a vu au cours des derniers jours. Ensuite, vous appelez toutes ces personnes et faites la même chose. Mais dans de nombreuses régions des États-Unis, il est trop tard pour cette approche - la pandémie fait déjà rage dans la population trop rapidement. C'est pourquoi de nombreuses personnes réfléchissent maintenant à la manière dont nous pouvons utiliser nos appareils mobiles pour automatiser le processus. J'ai demandé à Gideon d'expliquer les bases d'un système de suivi des contacts basé sur un smartphone.

Gédéon Lichfield : Étant donné que nous sommes si nombreux à transporter des téléphones dans nos poches, le téléphone est un moyen évident de savoir avec qui vous avez été. Mais il existe différentes façons de le faire. Et certains d'entre eux sont beaucoup plus de type Big Brother, une surveillance intrusive que d'autres. Ainsi, en Israël, par exemple, ce qu'ils font, c'est l'agence de renseignement intérieure, qui peut suivre les mouvements des gens via des antennes relais, et elle l'utilise pour suivre les terroristes. Il met désormais ces données à la disposition des autorités de santé publique pour suivre les personnes qui ont été en contact avec une personne infectée par le coronavirus. Il existe une autre façon de le faire, qui s'appelle le suivi peer to peer. Et c'est ce qu'ils font à Singapour, par exemple. Mais l'idée est que votre téléphone, si vous avez installé l'application, il identifiera tous les autres téléphones à proximité sur lesquels l'application est installée à l'aide de Bluetooth, car les téléphones ont leurs récepteurs Bluetooth à un niveau bas et ils peuvent choisir des signaux provenant d'autres téléphones à proximité, puis il échange un jeton avec l'autre téléphone. Et c'est simplement, ce jeton dit simplement, vous savez, cette personne, si vous tous ou une autre personne testez plus tard positif pour le virus et que vous mettez quelque chose sur le résultat dans cette application, le téléphone identifie, il enregistre tous les jetons qui il a repris d'autres personnes au cours des deux semaines précédentes. Et il envoie une notification au ministère de la Santé qui dit, hé, cette personne qui a été testée positive a été en contact avec toutes ces personnes au cours des deux dernières semaines. Et puis le ministère de la santé les informe.

Wade Rush : Une collaboration rare, presque sans précédent, est en cours dans la Silicon Valley entre Apple et Google pour créer des crochets de système d'exploitation pour exactement ce type d'applications. C'est donc un grand pas. Il semble que cela accélérerait tout ce processus, et cela le rend un peu plus inévitable.

Gédéon Lichfield : Oui, je pense que la décision d'Apple et de Google est très intéressante car ce qu'ils ont fait est simplement de créer un cadre qui permet aux téléphones Android et aux téléphones Apple d'échanger des données entre eux de manière transparente. Quelqu'un doit encore créer les applications, les applications de suivi des contacts qui utilisent cette capacité d'échange de données. Mais ce faisant, ils créent l'infrastructure qui rend cela possible. Et ce qu'Apple et Google disent également, c'est que plus tard, ils vont en fait créer un suivi des contacts dans le système d'exploitation. Et s'ils le font, cela garantirait à peu près que tous ceux qui ont un smartphone auraient alors cette application ou cette capacité installée sur leur téléphone. Ils devraient encore choisir de l'utiliser. Il ne serait pas simplement activé automatiquement, mais cela augmenterait les chances qu'un grand nombre de personnes l'utilisent. Et si un nombre suffisant de personnes l'utilisent, cela signifie que les gens reçoivent des avertissements lorsqu'ils ont été exposés au coronavirus, et cela aide à le contenir.

Wade Rush : J'imagine que l'adoption d'un tel système augmenterait s'il était associé à une sorte d'incitation, par exemple, vous ne pouvez pas retourner au travail à moins d'avoir installé cette application.

Gédéon Lichfield : À droite. Vous pouvez donc certainement imaginer toutes sortes de façons dont les gens seraient essentiellement contraints d'installer l'application ou de passer des tests. Les employeurs pourraient donc l'imposer. Les transports en commun pourraient et pourraient imposer cela. Peut-être que vous devez montrer ce code pour monter dans le métro comme vous le faites en Chine en ce moment ou pour entrer dans un restaurant. Il y a toutes sortes de façons de créer effectivement ce genre de ségrégation, si nous voulons être honnêtes à ce sujet. Mais ce serait une chose par laquelle, oui, si vous voulez avoir les avantages de pouvoir vous déplacer librement dans la société, vous devez prendre ces mesures.

Gédéon Lichfield : Je pense que la chose vraiment difficile va être de mettre en œuvre un système comme celui-ci d'une manière qui ne se contente pas d'amplifier les inégalités dans la société américaine. J'ai donc vu qu'au Massachusetts, par exemple, l'État a adopté des directives sur qui devrait recevoir un ventilateur en cas de pénurie de ventilateurs. Et ils ont divers critères comme, vous savez, combien d'années de vie il vous reste probablement, par exemple. Et quelle est votre probabilité de survie basée sur, vous savez, combien de conditions préexistantes vous avez ? Ces critères discriminent naturellement les personnes de couleur parce que les personnes de couleur ont historiquement eu des taux plus élevés de conditions préexistantes, de problèmes de santé et de soins de santé de moindre qualité et une espérance de vie plus courte. Et donc par conséquent, ces critères, qui se veulent aveugles et objectifs et donnent simplement aux personnes qui ont le plus de chances de survivre la meilleure chance d'obtenir un ventilateur. Ces critères finissent par discriminer systématiquement les personnes de couleur. Et donc la même chose est susceptible de se produire si vous avez un système qui dit que seules les personnes déjà immunisées ou qui se font tester sont autorisées à se déplacer ou à retourner au travail ou à aller dans certains endroits, car inévitablement les communautés où le virus est plus répandu, ce sont ceux qui sont les moins susceptibles de réussir ces tests. Je ne sais pas vraiment comment vous pouvez compenser cela pour le moment.

Wade Rush : Gideon dit que la troisième grande chose qui nous aiderait tous à retourner à l'extérieur et à retourner au travail est le test d'anticorps.

Gédéon Lichfield : Donc, si des gens ont eu le coronavirus et qu'ils ont développé des anticorps, alors vous le feriez si vous pouviez les tester et découvrir qui a les anticorps, c'est-à-dire qui est immunisé, alors ces personnes pourraient être autorisées à sortir parce qu'elles le feraient ne soyez pas du tout en danger de contracter la maladie ou d'infecter d'autres personnes. Et des tests d'anticorps généralisés vous donneraient également une meilleure idée du nombre de personnes dans le pays qui l'ont déjà eu et qui ne le savaient peut-être même pas.

Wade Rush : Selon vous, à quel point nous sommes proches d'avoir une infrastructure de test d'anticorps fiable et évolutive ?

Gédéon Lichfield : Nous ne sommes pas aussi proches que nous le souhaiterions. La Grande-Bretagne a commandé des millions de kits de test d'anticorps à domicile et a ensuite découvert qu'en réalité, ils ne feraient pas assez bien le travail. Voici le problème avec les tests d'anticorps. Un test d'anticorps a ce qu'on appelle le niveau de spécificité, qui correspond à la précision avec laquelle il détermine qu'un anticorps est l'anticorps du coronavirus et non autre chose. Beaucoup de ces tests ont quelque chose comme une spécificité de 95 %. Et ce que cela signifie, c'est que 95 fois sur 100, lorsqu'ils sont testés positifs, lorsqu'ils montrent des résultats positifs pour un anticorps, c'est l'anticorps du coronavirus. Mais les 5% restants du temps, ils ont attrapé un anticorps d'un autre virus et l'ont identifié à tort comme un coronavirus. Maintenant, pourquoi est-ce un problème ? Parce que si vous essayez de tester des gens pour savoir s'ils sont immunisés et s'ils peuvent être libérés en toute sécurité, revenez dans la population, si 5 % de ces personnes obtiennent un résultat positif qui dit, hé, cette personne est immunisée, mais ce n'est en fait pas un coronavirus, mais pour un autre virus, alors vous laissez ces personnes entrer dans la population alors qu'en fait, elles ne sont pas immunisées. C'est donc un vrai problème. Vous devez obtenir des tests beaucoup plus précis qu'ils ne le sont actuellement, puis les distribuer très largement. Donc pour le moment, nous n'avons rien de tel.

Wade Rush : Essayez d'avancer votre vision de 18 mois, ou disons de deux ans. Supposons qu'il y ait alors un vaccin et que la pandémie soit en fait vaincue. Dans cet avenir, selon vous, quels seront les changements durables de la pandémie, de l'expérience que nous avons vécue ? Selon vous, à quoi ressemblera la nouvelle normalité ?

Gédéon Lichfield : Eh bien, je pense que la nouvelle normalité sera que - et c'est si les choses vont bien - la nouvelle normalité sera que nous sommes habitués à l'idée que dans certains cas, pouvoir se déplacer librement dépend de notre capacité pour montrer que nous sommes en bonne santé. Et il y aura une plus grande acceptation, je pense, de ce genre de surveillance de la santé publique. Cela pourrait être une bonne chose si les données sont collectées de manière responsable et partagées de manière responsable et si les avantages pour la santé publique sont clairs. Et si les inégalités systémiques aux États-Unis sont compensées d'une manière ou d'une autre, et si cela conduit à de meilleurs soins de santé pour tout le monde, alors je pense que cela pourrait être un résultat positif. C'est le scénario positif. Le négatif serait qu'on en ressorte avec le covid vaincu, mais sans en avoir vraiment tiré la moindre leçon et qu'on soit tout aussi vulnérable lors de la prochaine pandémie.

Wade Rush : Merci d'avoir parlé avec moi, Gédéon. Cela a été, je ne dirai pas édifiant, mais cela a été éducatif.

Gédéon Lichfield : Merci.

Wade Rush : C'est tout pour cette édition de Deep Tech. Il s'agit d'un podcast que nous réalisons exclusivement pour les abonnés de MIT Technology Review, pour aider à donner vie aux idées sur lesquelles nos journalistes réfléchissent et écrivent. Mais comme le reste de la couverture du magazine sur les coronavirus, nous rendons cet épisode gratuit pour tout le monde.

Deep Tech est écrit et produit par moi et édité par Michael Reilly et Jennifer Strong. Notre thème est par Titlecard Music and Sound à Boston. Je suis Wade Roush. Merci pour votre écoute, et nous espérons vous revoir ici pour notre prochain épisode dans deux semaines.

cacher