Les talibans, et non l'Occident, ont gagné la guerre technologique en Afghanistan

AP Photo/Rahmat Gül

Malgré leurs terribles coûts humains – ou peut-être à cause d'eux – les guerres sont souvent des périodes d'innovation technologique. Les guerres napoléoniennes nous ont apporté des conserves ; la guerre civile américaine a conduit au développement des sous-marins. La Seconde Guerre mondiale, quant à elle, a commencé avec des biplans, des charges de cavalerie et des chariots tirés par des chevaux, mais s'est terminée avec des radars, des fusées V2, des chasseurs à réaction et des bombes atomiques. (Peut-être plus fondamentalement, via la rupture des codes allemands à Bletchley Park, la guerre a également marqué le début de la révolution informatique.)

Le vainqueur, raconte l'histoire, est le côté qui est le plus avancé technologiquement. De nouvelles inventions permettent à ces forces de s'adapter aux conditions changeantes, de nouveaux systèmes les aident à retrouver leurs cibles et de nouvelles armes signifient qu'elles peuvent écraser l'ennemi plus efficacement qu'auparavant.

Mais l'Afghanistan est différent. Il y a eu des progrès technologiques, l'évolution de la guerre des drones, par exemple. Mais les progrès réalisés par les États-Unis et leurs alliés n'ont pas été aussi prononcés que ceux observés auparavant, et ils n'ont pas été aussi profonds que certains experts l'ont affirmé. En fait, contrairement au récit typique, les avancées technologiques qui ont eu lieu au cours des 20 années de conflit ont en fait aidé les talibans plus que l'Occident. Si les guerres sont menées grâce à l'innovation, les talibans ont gagné.

Histoire connexe

Les Afghans sont évacués via WhatsApp, Google Forms ou par tous les moyens possibles

Le seul espoir pour beaucoup de personnes prises par la prise de contrôle des talibans est une réponse volontaire en ligne chaotique et parfois risquée.

Que voulons-nous dire ? L'Occident a mené la guerre à peu près de la même manière du début à la fin. Les premières frappes aériennes en 2001 ont été menées par des bombardiers B-52, le même modèle qui a été mis en service pour la première fois en 1955 ; en août, les attaques qui ont marqué la fin de la présence américaine sont venues du même vénérable modèle d'avion.

Les talibans, quant à eux, ont fait d'énormes bonds en avant. Ils ont commencé cette guerre avec des AK-47 et d'autres armes conventionnelles simples, mais aujourd'hui, ils ont exploité la téléphonie mobile et Internet, non seulement pour améliorer leurs armes et leurs systèmes de commandement et de contrôle, mais plus important encore, pour mener à bien leur mission. les communications stratégiques et leurs opérations d'influence.

Qu'est-ce qui explique ce gain technologique décevant et inégalement réparti ?

Guerre existentielle vs guerre de choix

Pour les talibans, la guerre en Afghanistan a été existentielle. Confrontés à des centaines de milliers de soldats étrangers des pays de l'OTAN, chassés au sol et dans les airs, ils ont dû s'adapter pour survivre. Alors que la majeure partie de leur équipement de combat est restée simple et facile à entretenir (souvent pas plus qu'une kalachnikov, quelques munitions, une radio et un foulard), ils ont dû rechercher de nouvelles technologies auprès d'autres groupes d'insurgés ou développer les leurs.

L'Occident a mené la guerre à peu près de la même manière du début à la fin. Les talibans, quant à eux, ont fait d'énormes bonds en avant.

Un exemple clé : les bombes placées en bordure de route ou les EEI. Ces armes simples ont causé plus de pertes alliées que toutes les autres. Initialement activés par des plaques de pression, comme les mines, ils avaient évolué au milieu de la guerre afin que les talibans puissent les déclencher avec des téléphones portables de n'importe où avec un signal cellulaire. Parce que la base technologique des talibans était inférieure, les innovations qu'ils ont apportées sont d'autant plus importantes.

Mais la véritable avancée technologique des talibans se situe au niveau stratégique. Conscients de leurs lacunes passées, ils ont tenté de surmonter les faiblesses de leur précédent passage au gouvernement. Entre 1996 et 2001, ils ont préféré être reclus, et il n'y avait qu'une seule photo connue de leur chef, le mollah Omar. Depuis lors, cependant, les talibans ont développé une équipe d'affaires publiques sophistiquée, exploiter les médias sociaux au pays et à l'étranger . Les attaques d'EEI seraient généralement enregistrées par téléphone portable et téléchargées sur l'un des nombreux flux Twitter des talibans pour aider au recrutement, à la collecte de fonds et au moral. Un autre exemple est la technique consistant à rechercher automatiquement sur les réseaux sociaux des phrases clés telles que le soutien de l'ISI - faisant référence au service de sécurité pakistanais, qui entretient des relations avec les talibans -, puis à déclencher une armée de bots en ligne pour envoyer des messages qui tentent de refaçonner l'image du mouvement.

Histoire connexe

La vie dans le pays le plus bombardé par des drones au monde

La guerre en Afghanistan a transformé le pays en un terrain d'essai involontaire pour la technologie de guerre.

Pour la coalition, les choses étaient bien différentes. Les forces occidentales ont eu accès à un large éventail de technologies de classe mondiale, de la surveillance spatiale aux systèmes télécommandés comme les robots et les drones. Mais pour eux, la guerre en Afghanistan n'était pas une guerre de survie ; c'était une guerre de choix. Et à cause de cela, une grande partie de la technologie a été visant à réduire le risque de pertes plutôt que d'obtenir une victoire pure et simple. Les forces occidentales ont investi massivement dans des armes susceptibles de mettre les soldats à l'abri du danger - puissance aérienne, drones - ou dans des technologies susceptibles d'accélérer la fourniture de soins médicaux immédiats. Les choses qui maintiennent l'ennemi à distance ou protègent les soldats contre les dommages, comme les hélicoptères de combat, les gilets pare-balles et la détection des bombes en bordure de route, ont été au centre des préoccupations de l'Occident.

La priorité militaire primordiale de l'Occident est ailleurs : dans la bataille entre grandes puissances. Technologiquement, cela signifie investir dans des missiles hypersoniques pour égaler ceux de la Chine ou de la Russie, par exemple, ou dans l'intelligence artificielle militaire pour essayer de les déjouer.

La technologie n'est pas un moteur de conflit, ni un garant de victoire. Au lieu de cela, c'est un facilitateur.

Le gouvernement afghan, pris entre ces deux mondes, a fini par avoir plus en commun avec les talibans qu'avec la coalition. Ce n'était pas une guerre de choix mais une menace fondamentale. Pourtant, le gouvernement ne pouvait pas progresser de la même manière que les talibans ; son développement a été entravé par le fait que les militaires étrangers fournissaient les principales forces technologiquement avancées. Alors que l'armée et la police afghanes ont certainement fourni des corps au combat (avec de nombreuses vies perdues dans le processus), elles n'ont pas été en mesure de créer ou même d'exploiter elles-mêmes des systèmes avancés. Les nations occidentales étaient réticentes à équiper les Afghans d'armes de pointe, craignant qu'elles ne soient pas entretenues ou qu'elles ne finissent même entre les mains des talibans.

Prenez l'armée de l'air afghane. Il a été équipé et entraîné sur moins de deux douzaines d'avions à hélices. Cela a permis un minimum d'appui aérien rapproché, mais c'était loin d'être à la pointe de la technologie. Et travailler avec les États-Unis signifiait que l'Afghanistan n'était pas libre de chercher ailleurs pour le transfert de technologie ; il était, en effet, coincé dans une phase de retard de développement.

Alors qu'est-ce que cela nous dit? Il dit que la technologie n'est pas un moteur de conflit, ni un garant de victoire. Au lieu de cela, c'est un facilitateur. Et même des armes rudimentaires peuvent l'emporter entre les mains d'humains motivés et patients qui sont préparés et capables de faire tous les progrès nécessaires.

Cela nous indique également que les champs de bataille de demain pourraient ressembler beaucoup à l'Afghanistan : nous verrons moins de conflits purement technologiques remportés par les militaires dotés de la plus grande puissance de feu, et davantage de technologies anciennes et nouvelles mises côte à côte. C'est déjà le cas dans des conflits tels que celui entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, et le schéma est celui que nous verrons peut-être davantage avec le temps. La technologie ne gagne peut-être plus les guerres, mais l'innovation le peut, en particulier si l'une des parties mène une bataille existentielle.

Christophe Ankersen est professeur agrégé clinique d'affaires mondiales à l'Université de New York. Il a servi aux Nations Unies en Europe et en Asie de 2005 à 2017 et dans les Forces armées canadiennes de 1988 à 2000. Auteur et éditeur de plusieurs livres, dont La politique de la coopération civilo-militaire et T L'avenir des affaires mondiales , il est titulaire d'un doctorat de la London School of Economics and Political Science.

Michel Martin est un ancien officier de l'armée britannique de langue pachtu qui a effectué plusieurs tournées en Afghanistan en tant qu'officier politique, conseillant les généraux britanniques sur leur approche de la guerre. Il est maintenant chercheur invité en études sur la guerre au King's College de Londres et auteur de Une guerre intime , qui retrace la guerre dans le sud de l'Afghanistan depuis 1978. Il est titulaire d'un doctorat du King's College de Londres.

cacher