211service.com
Auteur de Jarhead : les drones et les robots ne faciliteront pas la guerre, ils l'aggraveront
Swofford en tenue militaire tenant une arme à feu photo de courtoisie
Peu de temps après mes 18 ans, le Corps des Marines des États-Unis m'a formé pour vivre, penser et fonctionner comme l'un des humains les plus meurtriers sur terre. Ils m'ont transformé d'un enfant américain de banlieue typique en leur machine de combat idéale grâce à un régime scientifique perfectionné de recâblage psychologique, de restructuration physiologique et de recodage moral. Après 10 mois dans le laboratoire de grunt, j'ai été affecté à un bataillon d'infanterie. J'ai opéré avec une nouvelle kinésiologie du corps et de l'âme qui m'avait non seulement préparé à la guerre mais qui avait créé une soif pour tout type de conflit. J'avais une idée de ce à quoi ressemblerait, sonnerait et goûterait la perfection sur le champ de bataille. J'étais devenu un Battle Bot.
Ma létalité augmentait avec chaque ajout de personnel : de moi, le carabinier, à l'équipe de pompiers de quatre hommes, l'escouade, le peloton, la compagnie, le bataillon. À chaque fois, ajoutez de nouveaux hommes, ajoutez une nouvelle faim, plus de puissance de feu, plus d'expertise, plus de technologie pour dévaster l'ennemi. Au fur et à mesure que l'organisme de combat grandit, il en va de même pour l'incapacité de suspendre la mission et de déterminer si le meurtre est juste ou moral : le meurtre est juste .
Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2019
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Chaque génération de combattants américains reçoit d'excellents nouveaux gadgets avec lesquels faire la guerre. Et qui n'aime pas un nouveau jouet? Leurs créateurs deviennent fabuleusement riches en développant, en entraînant les militaires et en aidant à déployer les technologies les plus récentes. La technologie acquiert souvent une nomenclature accrocheuse et est extrêmement efficace pour tuer un grand nombre de personnes : pensez au MOAB, Mother of all Bombs. Homme gros. Feu de l'enfer. Sidewinder.
Au cours de l'opération Desert Shield, le fusil de sniper semi-automatique de calibre Barrett .50 est arrivé dans le désert saoudien où moi et mon bataillon et des dizaines de milliers d'autres forces américaines attendaient la guerre avec l'Irak. À l'époque, l'armée ne possédait que quelques dizaines d'armes, et mon partenaire de l'équipe de tireurs d'élite et moi faisions partie d'un groupe restreint formé pour déployer le Barrett au combat pour la première fois.
Une atmosphère festive, voire vertigineuse, a envahi la gamme désertique éloignée qui avait été spécialement conçue pour nous et cette nouvelle arme. Des officiers au niveau de la division sont sortis pour nous regarder nous entraîner. On nous servait trois repas chauds par jour. La nuit, nous avons brûlé des feux de joie massifs et discuté de notre marche imminente vers la guerre.
Nous permettons à la technologie d'augmenter la distance morale ; ainsi, la technologie augmente la tuerie.
Mon partenaire, Johnny, était un sergent, un tireur d'élite formé au niveau de la division et, à vrai dire, un meilleur tireur que moi. Avec le Barrett, nous avons tous les deux touché des cibles de fer à 1 600 à 1 800 mètres. Le tournage a été facile. Le tournage était amusant. Nous avions reçu en cadeau cette arme qui étendait nos arts obscurs de près de mille mètres. La Convention de Genève nous interdisait d'utiliser une arme de calibre .50 sur une cible humaine, donc la raison officielle pour laquelle les armes nous avaient été remises était d'arrêter les véhicules ennemis. Mais nous savions tous que la meilleure façon d'arrêter un véhicule est de tuer le conducteur. La technologie nous l'a dit. Et nous avons écouté la technologie.
Si j'en avais eu la chance, j'aurais utilisé le Barrett sur une cible humaine. Plus précisément, sur sa tête. La nuit, dormant sous notre Humvee, je rêvais d'observer un convoi irakien à travers mon télescope. Johnny et moi dans un sniper nous nous cachons à mille mètres. Johnny mon guetteur, moi sur le Barrett. Je tire et mets une balle dans la tête du conducteur du premier camion, puis je tue méthodiquement d'autres hommes à cette distance divine avec ce nouveau fusil menaçant. L'amélioration technologique de Barrett de mes compétences de tireur d'élite m'a rendu plus mortel et plus moralement compromis, ne serait-ce qu'en théorie et en rêve.
Beaucoup professent maintenant que le jeune Marine ou soldat avec un fusil est obsolète. La plus grande course aux armements se déroule parmi les scientifiques universitaires qui tentent d'obtenir un financement de la DARPA pour une nouvelle technologie de combat qui, selon eux, nécessitera peu d'interface humaine avec l'acte de tuer, soulageant ainsi le combattant du dilemme moral et des blessures de la guerre. Les startups du secteur privé vendent un mythe de la guerre intelligente via l'IA ou des soldats robotiques. Dans les laboratoires où les moyens les plus récents et les plus propres de tuer sont inventés, la conversation ne porte pas sur la moralité d'aller à la guerre, mais plutôt sur la technologie de la victoire. Mais lorsque vous vous fiez au mythe de la technologie et de la tuerie à distance pour construire une logique de guerre facile, votre pays perdra son âme.
L'ennemi nous rencontre là où nous sommes faibles, m'a dit un jour un ami pilote de l'Air Force. Au Vietnam, les bombardiers avancés américains ont été pris en embuscade par les avions de qualité inférieure du Nord-Vietnam, les MiG de construction russe. Nous n'aurions pas dû perdre autant d'avions et de pilotes que nous l'avons fait.
En Afghanistan, après 18 ans de guerre, nous avons appris que les talibans, al-Qaïda et l'Etat islamique ne se présentent pas régulièrement en masse sur le champ de bataille. L'armée la plus technologiquement avancée de l'histoire du monde ne peut revendiquer la victoire contre un ennemi qui utilise principalement des armes légères et des grenades et missiles lancés à l'épaule et des tactiques de base de guérilla. Ils sont presque impossibles à identifier, malgré nos milliards de dollars de satellites de surveillance et de drones. La plupart du temps, nous trouvons les méchants avec un peu de chance ou un paiement en espèces à un ancien du village. Technologie du papier.
Le peloton de Swofford, vers avril 1991, quelque part dans le désert saoudien. L'auteur est au premier rang, troisième à partir de la gauche. Son partenaire de l'équipe de tireurs d'élite, le sergent John (Johnny) Krotzer, est le deuxième à partir de la gauche. photo de courtoisie
Les systèmes d'armes sophistiqués ont un inconvénient : l'ennemi doit s'exposer dans la zone de tir efficace pour que l'arme fonctionne comme prévu. Le combattant intelligent, bien sûr, s'expose rarement. Ainsi, lorsque nous nous dirigeons vers des chasseurs ennemis, nous utilisons un avion de 30 millions de dollars pour larguer un JDAM (munition d'attaque directe conjointe) et tuer une douzaine de gars vivant dans des tentes à flanc de montagne. Qu'est-ce que cet avantage technologique de 30 millions de dollars nous a apporté ? L'aviateur hautement (et coûteusement) entraîné pilotant une machine volante et tueuse magnifiquement complexe vient d'éteindre des hommes vivant sous la toile et des bâtons, des hommes avec quelques milliers de cartouches d'armes légères à leur disposition. Le pilote retournera à sa base aérienne ou à son transporteur coûteux. Il prendra une douche chaude, mangera de la bouffe chaude, Skypera sa femme et ses enfants, jouera peut-être à la Xbox et ira au gymnase avant de frapper le rack. Il ne s'occupera pas, et on ne lui demandera pas de le faire, des hommes qu'il a tués il y a quelques heures. Et dans un tirage ou une vallée à quelques kilomètres de l'endroit où les munitions du pilote ont touché, il y a un autre groupe d'hommes vivant dans des conditions extrêmement basiques, mangeant du riz bouilli et peut-être un peu de viande rôtie. Ils tendront une embuscade à un convoi américain ou attaqueront un village favorable au gouvernement dans la matinée. Le grain natif dégrade nos forces et notre matériel technologiquement supérieurs. Le courage indigène gagne une guerre.
Imaginez si le 11 septembre avait inclus une invasion terrestre par un ennemi technologiquement supérieur. Imaginez s'ils occupaient encore votre ville : vous et vos enfants auriez combattu aujourd'hui, avec des briques, des fusils et des bombes en bordure de route. Les attentats du 11 septembre ont activé une impulsion américaine en sommeil depuis des décennies : la volonté de défendre son territoire. Mais depuis la Seconde Guerre mondiale, cette volonté, qu'elle soit réelle ou fabriquée par des manipulations politiques et journalistiques, ne s'est pas traduite par une victoire militaire sur un sol étranger.
La réalité est qu'il est difficile de localiser la moralité et la passion pour la défense d'un avant-poste militaire américain construit à l'étranger à partir de barrières Hesco et de géocellules. L'ennemi nous frappera là où nous sommes faibles, et nous sommes faibles à l'intérieur d'un complexe militaire infiltré par un seul combattant taliban portant un uniforme de l'armée afghane. Son père ou son frère est mort sur cette montagne l'autre jour, ou il y a un an, ou il y a 15 ans. À l'intérieur du fil de base, nous pensons que nous sommes forts et en sécurité, mais en réalité nous sommes faibles parce que nous n'avons pas la nécessité morale d'être là. Le combattant taliban tire un AK-47 avec un chargeur de 30 cartouches et tue quelques Américains non armés - un soldat, un agent de la CIA, un entrepreneur militaire - plus un soldat afghan ami.
Nous sommes incapables d'arrêter cette attaque car elle n'a pas été ourdie dans un laboratoire universitaire d'armement financé par la DARPA ; il est né sur le flanc d'une montagne ou dans un village il y a 100 ans ou plus. L'impulsion pour la frappe de représailles est dans l'ADN du jeune homme et dans la saleté, la pluie et les récoltes de sa maison. Des soldats mortels avec des armes mortelles ont piétiné son pays et ses proches pendant des décennies, voire des siècles. Nous ne surpasserons jamais la passion la plus profonde de persévérer et de revendiquer la victoire et la souveraineté sur sa propre terre pour son propre peuple.
Au niveau de la rue, la guerre est une affaire de personnes. Et les gens sont complexes. Ils sont aussi fragiles. Leurs corps se brisent, s'effritent, se fendent et cessent de fonctionner avec une facilité surprenante lorsqu'ils sont confrontés à la technologie de guerre la plus récente. La réalité d'un civil ou d'un combattant mort à la guerre n'est pas modifiée par le degré de perfectionnement de l'outil qui a livré l'assaut mortel au corps.
La soif de nouvelles technologies de défense est une tentative insidieuse de nous éloigner, nous et nos dirigeants, des considérations morales et des coûts sociétaux de la guerre. Il ne s'agit pas tant des outils les plus récents - drones en essaim, exosquelettes, projectiles de sniper autoguidés. C'est que cette confiance dans le cool technologique, l'hypothèse qu'il diminue ou modifie la létalité de la guerre, permet une responsabilité nulle sur comment, quand et pourquoi nous combattons.
Ce n'est pas un argument anti-intellectuel ou anti-technologique. Je ne suis pas un grunt qui pense que les guerres ne peuvent être gagnées qu'avec des bottes sur le terrain. Cependant, toutes les guerres doivent finalement être gagnées avec des bottes sur le terrain. Le problème n'est pas la technologie, mais l'équivoque que l'armement militaire de haute technologie invite invariablement. Si faire la guerre, c'est comme utiliser son smartphone pour passer une commande de courses ou publier un mème sur Instagram, à quel point cela peut-il vraiment être mauvais ? Et si un politicien est séduit par les mensonges et la prétendue facilité de la guerre technologique et nous entraîne dans un conflit erroné, est-ce vraiment de sa faute ? Ne pensions-nous pas tous que ce serait un jeu d'enfant?
La distance morale qu'une société crée par rapport au meurtre fait en son nom augmentera le meurtre fait en son nom. Nous permettons à la technologie d'augmenter la distance morale ; ainsi, la technologie augmente la tuerie. Plus de civils que de combattants meurent dans la guerre moderne, de sorte que la technologie augmente les meurtres de civils dans le monde entier aux mains d'armées grandes et petites.
La personne la moins éloignée du meurtre - généralement un fantassin ou un opérateur spécial - est la personne la plus moralement stressée et la plus compromise dans la chaîne de commandement de la guerre. Lorsque les combattants rapprochés comprennent que le meurtre qu'ils ont pratiqué n'est pas soutenu par un cadre moral solide, ils remettent en question chaque décision prise sur le champ de bataille. Mais ils s'interrogent aussi sur le sens du combat. Ils comptent leurs amis morts sur une ou même deux mains. Ils comptent les hommes qu'ils ont tués sur une ou deux mains, ou par douzaines. Le calcul moral ne calculera pas.
Les photos et vidéos de guerre sur nos écrans de télévision, sur nos ordinateurs, sur nos smartphones, ne nous disent rien sur les calculs moraux du combattant. Le combattant comprend que lorsqu'un ami est tué en patrouille, cela fait partie du lot. Une autre partie du colis repart pour une autre patrouille demain. Mais à mesure que vous vivez et opérez plus longtemps dans un environnement hostile, votre haine de l'ennemi augmente et votre confiance dans le leadership diminue. Vous créez une blessure morale contre vous-même.
La guerre était censée être facile ou rapide, grâce aux bombes intelligentes et aux dernières technologies de combat. Mais cela ne signifie rien quand des années plus tard, vous ne voyez que des hommes, des femmes et des enfants morts lorsque vous essayez de dormir.
Quand nous croyons le mensonge selon lequel la guerre peut être totalement câblée et numérisée, qu'il peut s'agir d'un effort Wi-Fi mené à partir d'appareils de combat sans pilote ou à peine habités, ou qu'un exosquelette aidera un fantassin à combattre plus longtemps, mieux, plus vite et à le garder sûr, personne ne sera tenu pour responsable d'avoir dit oui à la guerre. Le mensonge selon lequel la technologie sauvera des vies amicales, civiles et même ennemies ne sert que les politiciens et les chefs d'entreprise qui profitent de la guerre. Le mensonge selon lequel la technologie peut empêcher la guerre, ou même créer un combat compatissant, est un abus pervers et profane de la pensée scientifique.
Anthony Swofford est l'auteur des mémoires Jarhead et Hôtels, hôpitaux et prisons et le roman Sortie A .