Les tactiques utilisées par la police pour empêcher la vidéo des passants

La police éclaire un manifestant les mains levées lors d'une manifestation devant le département de police du centre de Brooklyn le mercredi 14 avril 2021, à Brooklyn Center, Minnesota, à propos de la fusillade mortelle dimanche de Daunte Wright, un homme noir, par un policier blanc lors d'un contrôle routier. La mort de Wright est survenue alors que la région élargie de Minneapolis attend l'issue du procès de Derek Chauvin, l'un des quatre officiers accusés de la mort de George Floyd en mai 2020. Photo AP/John Minchillo

Kian Kelley-Chung portait un T-shirt noir avec le logo de son collectif documentaire et artistique le jour de l'été dernier où il s'est retrouvé à filmer la police de Washington, DC, lors d'une manifestation. C'était le 13 août 2020 et Kelley-Chung enregistrait des manifestations Black Lives Matter dans la ville depuis quelques mois. À celui-ci, dans le quartier d'Adams Morgan, il a vu un officier pousser quelqu'un au sol - et alors qu'il se précipitait pour le filmer, dit-il, il a été poussé par un officier lui-même. Rapidement, il a été pris au piège, ou bouilloire, avec une petite foule de personnes.

Kelley-Chung dit que c'est à ce moment-là qu'un officier portant des attaches zippées a dit qu'il devait arrêter quelqu'un, avant de le regarder directement, de l'attraper et de le sortir de la bouilloire. Kelley-Chung, dont les photos avaient été publié dans le Washington Post — transportait plusieurs pièces d'équipement vidéo, ainsi que son téléphone portable.

J'ai crié : 'Ils arrêtent un journaliste !' dit-il. D'autres personnes dans la foule ont fait écho à son appel, mais il a été transféré dans plusieurs quartiers et a passé des heures dans une petite cellule avec une personne sans masque. Il a été libéré le lendemain sans inculpation, comme la plupart des 40 autres personnes arrêtées lors de la même manifestation , mais la police a gardé son équipement et son téléphone.

Histoire connexe

Comment transformer le tournage de la police en fin de brutalité policière Ce n'est pas la première fois que des vidéos de spectateurs galvanisent un mouvement. Mais cette fois, ils peuvent être utilisés pour changer la police pour de bon.

Cet équipement pourrait encore être en garde à vue, dit-il, s'il n'avait pas obtenu l'assistance d'un avocat. Après 10 semaines, avec l'aide de l'Association nationale des photographes de presse et du Fonds de défense de la liberté de la presse de First Look Media, les avocats ont finalement récupéré l'équipement de Kelley-Chung. Une fois cet objectif atteint, ils ont poursuivi la police pour violation des droits civils, avec un plainte qui a accusé le district, la police métropolitaine et son chef par intérim, ainsi que plusieurs officiers et responsables locaux, d'avoir violé sa vie privée et ses droits en vertu des premier et quatrième amendements. Ils réglé le procès en avril : Kelley-Chung a reçu une somme substantielle.

Filmer la police est devenu un outil populaire de responsabilisation, à la fois essentiel et dangereux. Grâce à une vidéo filmée par un passant, nous savons que l'officier de police de Minneapolis, Derek Chauvin, a assassiné George Floyd, un homme noir dans la quarantaine, en s'agenouillant sur le cou pendant près de neuf minutes. Sans la vidéo prise par Darnella Frazier, 17 ans, il est très possible que Chauvin n'aurait pas été condamné: lorsque la police a décrit pour la première fois la mort de Floyd dans un communiqué de presse, ils prétendait que cela s'était produit après [un] incident médical lors d'une interaction avec la police.

Les gens filment la police parce qu'ils savent que des policiers blessent ou tuent des gens et mentent à ce sujet ; parce que c'est généralement dans leurs droits du premier amendement de le faire ; et parce qu'enregistrer une rencontre avec les flics pourrait les faire se sentir un peu plus en sécurité. Les services de police ne peuvent pas simplement être pris au mot, et une vidéo indépendante d'éventuelles inconduites ou violences peut parfois être la seule chose ayant le pouvoir de faire céder un faux récit policier à la vérité.

Mais comme l'a découvert Kelley-Chung, les policiers ne laissent pas simplement cela se produire. Même si filmer la police est généralement légal si cela n'interfère pas avec leurs activités, et même si les agents portent de plus en plus eux-mêmes des caméras, ils ont développé une gamme de tactiques pour empêcher que leurs actions soient documentées.

Et si vous voulez savoir comment ils font, vous pouvez demander à un observateur de flics.

Il met l'officier en demeure

Hamid Khan, un organisateur de la Stop LAPD Spying Coalition, fait partie d'une cohorte de personnes qui filment la police à Los Angeles . Les observateurs de flics font exactement ce que le terme suggère : observer et documenter la police dans son travail. Quelques organisations forment des personnes à Los Angeles pour filmer en toute sécurité la police et d'autres fonctionnaires de la ville au travail, que ce soit pour enregistrer comment les manifestations sont surveillées ou pour capturer des actes répréhensibles.

Cette formation, dit Khan, comprend également des stratégies pour gérer les tactiques que la police utilisera pour s'empêcher d'être filmées. Il s'agit notamment de camoufler ou de bloquer physiquement une caméra avec leur corps, et de menacer, intimider, harceler les personnes qui utilisent des caméras vidéo.

Histoire connexe

À l'intérieur de la montée des centres de criminalité en temps réel des services de police

Les services de police veulent en savoir autant qu'ils le peuvent légalement. Mais la technologie de surveillance toujours plus grande sert-elle l'intérêt public ?

Tant que la police est enregistrée en public, dans l'exercice de ses fonctions, nous pensons, et de nombreux tribunaux fédéraux ont déclaré, que le droit de filmer la police est protégé par le premier amendement, déclare Emerson Sykes, avocat du personnel du discours de l'ACLU. , confidentialité et projet technologique. Cela inclut plusieurs décisions de tribunaux de circuit américains, mais pas la Cour suprême, qui n'a pas encore pesé. Récemment, la 10e Circuit Court s'est séparée de ce consensus, rendre une décision fin mars qui a refusé d'affirmer le droit du premier amendement d'enregistrer la police.

De nombreux États, dont la Californie, stipulent que filmer la police peut être illégal lorsqu'un agent détermine qu'un passant muni d'une caméra interfère avec une enquête. Et bien que le droit de prendre des photos et d'enregistrer des vidéos des policiers travaillant en public soit établi de manière assez incontestable, les enregistrements audio, y compris ceux réalisés dans le cadre d'une vidéo, peuvent être un sujet plus délicat.

L'Electronic Frontier Foundation guide pour enregistrer la police note que dans les endroits où les lois sur l'écoute électronique avec consentement d'une seule partie - 38 États américains et le district de Columbia - vous pouvez librement enregistrer de l'audio. Dans les 12 États dotés de lois sur le consentement bipartite, un appareil d'enregistrement bien visible avertit l'agent et son consentement peut donc être implicite, mais la police peut argumenter différemment.

Arguments légitimes, situations illégitimes

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles un policier peut ne pas vouloir être filmé. Certains sont plus compréhensibles que d'autres, explique Adam Scott Wandt, professeur adjoint de politique publique au John Jay College of Criminal Justice. Lors d'une rencontre sensible, comme un appel de violence domestique, un agent ou une victime peut ne pas vouloir que les identités soient révélées par un spectateur partageant un film sur les réseaux sociaux. Les agents d'infiltration, dit-il, résistent également à être filmés et à ce que leur identité devienne un dossier public.

Ce sont peut-être des préoccupations légitimes, mais les observateurs de la police disent que ce sont aussi des arguments qu'ils ont vu des policiers utiliser dans des situations illégitimes.

Wandt, qui a été officier à Long Beach à New York pendant quatre ans avant que les téléphones portables avec appareils photo ne soient aussi courants, dit qu'il en a fait l'expérience maintenant qu'il est professeur et photographe. Un policier m'a demandé une fois de ne pas le photographier, dit-il. Il ne faisait rien. Il était debout dans le métro. Et le policier m'a dit : 'Ne prends jamais de photos de la police'. Évidemment, la loi n'est pas de son côté.

Le policier m'a dit : « Ne prends jamais de photos de la police. » Évidemment, la loi n'est pas de son côté.

Adam Scott Wandt, Collège John Jay de justice pénale

Plusieurs observateurs de flics disent avoir vu à plusieurs reprises des policiers citer des interférences dans des situations totalement injustifiées, souvent comme une menace implicite. Ils essaient, dit Khan, presque dans un sens, de créer des conditions... où ils peuvent montrer que, vous savez, les gens interfèrent avec leur travail, ce qui n'est pas vrai.

J'en ai été menacé, dit Jed Parriott de LA Street Watch, qui défend les droits des personnes sans abri. Il s'est aussi fait dire par des policiers que les sans-abri qu'il filme ne veulent pas de lui et que son travail les exploite, alors qu'il sait pertinemment que sa présence à ce moment précis est bienvenue et souhaitée.

Street Watch passe du temps dans des campements de la ville, documentant la façon dont la police et les responsables municipaux traitent leurs habitants et surveillant les balayages, qui sont essentiellement des expulsions massives. L'organisation soutenait le campement à Lac du parc Écho jusqu'à ce que la ville ferme le parc pour réparation et expulse chacune des quelques centaines de personnes qui y vivaient. Dans Echo Park, Parriott tournait pendant que les gardes du parc se disputaient, puis s'attaquaient à un jeune résident noir.

J'étais vraiment, vraiment inquiet, dit-il. Un moment très tendu. Mais pendant que cela se passait, les rangers l'ont cloué au sol et j'étais juste là, à un mètre cinquante, filmant tout. Les gens criaient tout autour de moi, criaient. Un travailleur de l'assainissement a mis sa main devant ma caméra. Puis, dit-il, un officier du LAPD lui a bloqué la vue avec son corps. Vous venez de vous ajuster et de bouger, dit Parriott.

Les officiers du LAPD sont formés pour gérer les enregistrements de spectateurs en tant que droit du premier amendement, explique le lieutenant Raul Jovel, porte-parole du département, et cette formation est réitérée régulièrement. Lorsque des agents vont à l'encontre de cette formation, dit Jovel, la réponse du département varie d'un rappel du droit du public de les filmer à une enquête sur le personnel et à des mesures disciplinaires.

Les agents peuvent être particulièrement réticents à permettre à une personne ayant le droit de filmer de continuer à le faire, dit-il, lorsqu'ils pensent que la personne avec une caméra crie également après la police. Parfois, en tant qu'officier, vous vous dites : « Attendez une minute. J'ai le droit de parler pour moi, dit Jovel. Ce que nous devons rappeler aux officiers, c'est : 'Je déteste vous dire cela, mais vous êtes un fonctionnaire, et cela fait partie du travail.'

le Manuel du garde forestier du parc de Los Angeles comprend une section sur les enregistrements effectués par des membres du public, où il reconnaît cet acte comme un droit, avisant que les gardes forestiers n'interdiront pas ou n'interféreront pas intentionnellement avec de tels enregistrements licites.

Sykes note une autre situation qui peut être difficile pour ceux qui enregistrent la police : lorsqu'un agent cherche à voir une photo ou vous demande de la supprimer, avec la suggestion implicite ou explicite que vous serez libre si vous vous conformez. Il est, dit Sykes, illégal pour un officier de faire cela. Un mandat est généralement requis pour voir vos photos ou les prendre comme preuve. Même s'ils ont un mandat d'un juge, et même si vous êtes arrêté, ils n'ont toujours pas le droit de supprimer les photos, ajoute-t-il.

Tous ceux qui pourraient capturer des inconduites policières n'auront pas été formés à l'avance. Parriott et d'autres militants distribuent régulièrement des dépliants pour informer les gens de leur droit de filmer la police, car la police dira aux gens qu'ils n'ont pas ce droit alors qu'en fait ils l'ont.

Comment rester en sécurité

Mais même si c'est légal, ce n'est pas toujours sûr. En août de l'année dernière, un père qui est sorti de sa propre voiture filmer de l'autre côté de la rue où son fils était arrêté a été aspergé de gaz poivré et menotté. Kelley-Chung, le documentariste, dit qu'il a ressenti le sentiment de danger pour la première fois il y a quelques années lorsque lui et un ami ont été arrêtés pour une raison mineure alors qu'ils retournaient à l'université. Il se souvient que l'agent a sorti son ami de la voiture, furieux qu'ils n'aient pas complètement ouvert la fenêtre. Il voulait filmer le reste de la rencontre mais a été confronté à un autre officier lorsqu'il a fouillé dans sa poche pour récupérer son téléphone.

Quelle que soit l'intention d'un officier individuel, dit Wandt, beaucoup ne veulent tout simplement pas que les choses soient filmées au cas où les choses tournent mal, et ils ne veulent surtout pas être dans une vidéo virale si cela se produit, cette perspective est probablement en train de conduire beaucoup d'officiers pour essayer d'interférer illégitimement avec des enregistrements de spectateurs. Dans certains cas, ils tentent de manière préventive de couvrir un collègue sujet à la violence. Il y a des policiers qui se considèrent comme des guerriers, qui utiliseront une force extrême lorsque la force est nécessaire, dit Wandt. Ces officiers ne veulent évidemment pas que leur visage ou leurs actions soient filmés.

Histoire connexe

Pourquoi filmer les violences policières n'a rien fait pour les arrêter Après des années de caméras corporelles de la police et de vidéos de téléphones portables, il est clair que les images de preuve à elles seules n'apportent pas de changement. Ce qui manque, c'est la puissance.

Rester en sécurité tout en enregistrant les activités de la police nécessite des tactiques différentes selon la situation. Les passants témoins de violences policières dans un espace public doivent garder leurs distances, conseille Kelley-Chung. De cette façon, vous ne pourrez pas être accusé d'être un participant. Si vous vous faites arrêter ? Demandez à un passager de commencer à filmer tout de suite, avant que l'agent ne s'approche de votre fenêtre (mettre la main dans votre poche pour prendre votre téléphone peut également être extrêmement dangereux, en particulier pour les personnes de couleur). Si c'est légal dans votre région, une caméra de tableau de bord pourrait être une alternative, suggère Wandt.

Même si une caméra de téléphone portable offre une protection, dit Wandt, il est également important de garder à l'esprit qu'une fois que quelqu'un sort une caméra et commence à filmer une arrestation, cela change absolument la nature de la situation pour tout le monde, de la victime à la suspect au policier.

Il y a la loi, il y a la Constitution, et puis il y a ce que vous faites lorsque vous êtes face à face avec la police, dit Sykes, l'avocat de l'ACLU. Il est difficile de déterminer exactement à quel point repousser un policier qui donne un ordre illégal, en particulier dans certaines circonstances, par exemple lors d'une manifestation.

Il y a une saveur particulière de risque lorsque vous protestez contre la police et que la police est armée et se tient à quelques pas de vous, dit Sykes.

L'expérience sur le terrain est vraiment le seul moyen de savoir si une situation lors d'une manifestation est sûre. Mais une chose que Kelley-Chung a observée est que la présence d'une caméra filmant un officier peut protéger les autres d'une mauvaise conduite.

Lorsque vous voyez des gens dans une dispute verbale avec la police, rapprochez-vous le plus possible, dit-il. Cette caméra peut être plus protectrice qu'un gilet tactique.

Dans toutes les situations, toutes les personnes à qui nous avons parlé avaient les mêmes mises en garde : ne vous mêlez pas des opérations policières. Obéissez lorsque la police vous dit que vous devez déménager, mais vous n'êtes pas obligé d'arrêter de filmer depuis un nouvel endroit, même s'ils prétendent que vous devez, tant que vous enregistrez un agent dans un espace public exerçant ses fonctions.

Les observateurs de la police conseillent généralement aux autres de collecter des informations d'identification sur la police sur les lieux et de noter l'heure et le lieu. Vous pourriez demander un numéro de badge; Parriott dit que la plupart des officiers ne portent en fait que des cartes de visite.

Une mine de désinformation

Aucune vidéo ne va changer la façon dont la police agit, et les experts affirment que même un grand nombre de vidéos ne peut pas changer la culture de nombreux services de police . Au contraire, la police a trouvé des moyens d'utiliser la vidéo, en particulier les images de caméras corporelles, pour renforcer et contrôler son propre récit en cas de violence ou d'inconduite potentielle.

Les gens aiment penser que la vidéo est simplement un outil neutre pour capturer des informations, déclare Jennifer Grygiel, professeure adjointe de communication à l'Université de Syracuse, mais ce n'est pas le cas, et comment elle est diffusée et dans quel contexte, elle nécessite une vérification supplémentaire.

Ils peuvent définir le récit lors de sa sortie, ce qui contrôle le sentiment public initial autour de lui et l'opinion. Ils le diffusent également sur leurs réseaux sociaux, et leurs comptes sont comme tout le monde en ce sens qu'ils élargissent leur audience. Alors ils amènent les gens à les suivre là-bas parce qu'ils sont les premiers à publier des informations, dit Grygiel. Leurs propres recherches portent sur la façon dont les services de police utilisent les médias sociaux pour contourner la vérification des faits par les journalistes : cela a commencé après qu'ils aient remarqué que la police diffusait des mugshots sur les pages Facebook locales. Les gens y allaient, comme une vieille place publique, et harcelaient les gens qui avaient été arrêtés, dit Grygiel.

Au fur et à mesure que la police produit mieux ses propres médias, trouve un public en dehors du journalisme et tire le meilleur parti des mesures de responsabilisation telles que les caméras corporelles, soutient Grygiel, une documentation indépendante des policiers travaillant en public peut servir de contre-courant à ce message. Parfois, comme dans le cas du meurtre de Floyd, cette documentation se produit spontanément, et souvent au milieu d'une grande détresse, lorsque des cas clairs de violence ou d'inconduite policière se déroulent en temps réel.

Mais la capacité de la police et des organisations affiliées à la police à répandre la désinformation était évidente lors des manifestations de l'été 2020, lorsque services de police promus à plusieurs reprises informations inexactes. Une partie de cette désinformation est devenue virale, aidée par une couverture médiatique sympathique et l'Internet de droite, déterminé à renforcer la conviction que les manifestations contre le racisme ne sont qu'un conduit pour une guerre violente contre les flics.

Les syndicats de police ont promu une affirmation alarmante selon laquelle les employés de Shake Shack avaient intentionnellement empoisonné un groupe de policiers à Manhattan. L'histoire avait été dissipée le lendemain matin: les enquêteurs du NYPD ont déclaré que la substance au goût nauséabond dans les milkshakes des trois officiers n'était pas de l'eau de Javel, comme le spéculaient les syndicats, et qu'elle n'avait pas été ajoutée exprès aux boissons. Bien que la Police Benevolent Association et la Detectives’ Endowment Association aient toutes deux finalement supprimé leurs tweets portant l’accusation, elles ont eu des dizaines de milliers de retweets et ont déclenché une vague de couverture crédule dans la presse conservatrice et grand public. Les articles des médias sur les tweets ont reçu des dizaines de milliers de partages sur Facebook et ont continué à circuler même après que l'histoire ait été démystifiée.

Et ce n'était qu'un exemple. L'été dernier, le commissaire du NYPD Dermot Shea republié une vidéo de la police retirant des bacs de briques d'un trottoir du sud de Brooklyn, affirmant qu'ils étaient l'œuvre de pillards organisés offrant aux manifestants du matériel à utiliser pour la violence, malgré peu de preuves que c'était réellement vrai . Le NYPD a également diffusé une alerte aux agents avec des images de tasses à café remplies de béton, qui ressemblent étroitement à des échantillons de béton utilisé sur les chantiers . À Columbus, dans l'Ohio, la police a tweeté une photo d'un bus coloré qui, selon elle, était fournir des équipements dangereux aux émeutiers, alimentant des rumeurs nationales déjà endémiques de bus antifa descendant sur les villes. En fait, le bus appartenait à un groupe d'artistes de cirque, qui a dit l'équipement que la police a cité comme fournitures anti-émeute comprenait des clubs de jonglage et des ustensiles de cuisine.

Bref, la police continue de mentir alors qu'elle est surveillée de plus près que jamais. Il y a des centaines de vidéos d'inconduite policière lors des seules manifestations estivales, certaines provenant des caméras corporelles introduites dans les réformes destinées à les tenir plus responsables. Mais Kelley-Chung pense qu'il n'y a pas beaucoup de différence qu'une seule vidéo peut faire.

J'ai vu des gens filmer des officiers avec leurs caméras sur le moment, puis se faire tacler par la police, dit-il. Ils savent qu'ils sont devant la caméra... et pourtant ils continuent d'abuser.

Et même après avoir conclu son accord avec la police de DC, il y a un aspect de cette journée auquel il ne peut s'empêcher de penser. Kelley-Chung est noir et son partenaire de tournage, Andrew Jasiura, est blanc. Ils étaient tous les deux vêtus du même T-shirt, portant le même type d'équipement photo. Les agents ont également vu Jasiura : ils l'ont fait sortir pour pouvoir lui parler, raconte Kelley-Chung.

C'est alors que Jasiura a dit à la police que son partenaire était également journaliste. Ils ont quand même continué à l'arrêter.

cacher