Pourquoi filmer les violences policières n'a rien fait pour les arrêter

Des manifestants filment la police le 31 mai 2020 à Atlanta, en Géorgie. Elijah Nouvelage/Getty Images

Le meurtre de George Floyd par des policiers de Minneapolis a été filmé, non pas une mais une demi-douzaine de fois. Alors que nous essayons de comprendre pourquoi un policier a continué à comprimer le cou et la colonne vertébrale d'un homme pendant des minutes après qu'il ait perdu connaissance, nous avons des images de caméras de sécurité à Cup Foods, où Floyd aurait payé des cigarettes avec un billet de 20 $ contrefait. Alors que nous luttons avec la vue de trois officiers debout pendant que leur collègue a tué Floyd, nous avons des images des téléphones portables de témoins qui ont supplié les officiers de laisser Floyd décoller. Dans le procès pour meurtre de l'officier Derek Chauvin, qui patrouillait malgré 17 plaintes civiles contre lui et une implication antérieure dans deux fusillades de suspects, sa défense peut dépendre de la vidéo des caméras corporelles que lui et d'autres officiers portaient.

Aucune de ces vidéos n'a sauvé la vie de George Floyd, et il est possible qu'aucune d'entre elles ne condamne son meurtrier.

L'agent Chauvin le savait. Dans la vidéo tournée par Darnella Frazier, 17 ans, vous pouvez le voir fermer les yeux avec l'adolescent. Il sait qu'elle est en train de filmer et sait que la vidéo est probablement diffusée sur Facebook, à la grande horreur de ceux qui la regardent. Après tout, dans une banlieue voisine de Saint-Paul quatre ans plus tôt, l'officier Jeronimo Yanez a tiré et tué Philando Castile pendant que le partenaire de Castile diffusait la vidéo sur Facebook. celui de Yanez La caméra de tableau de bord de la voiture de police a également été enregistrée les sept coups qu'il a tirés dans le corps de Castile. Il a été inculpé et acquitté.

Après des années d'utilisation de plus en plus répandue des caméras corporelles et des médias sociaux de plus en plus répandus, il est clair que l'information ne peut fonctionner que lorsqu'elle est exploitée au pouvoir.

Après la mort de Castile, j'ai écrit un article pour MIT Technology Review sur la sousveillance, l'idée avancée par l'inventeur Steve Mann, le père de l'informatique portable, selon laquelle des caméras connectées contrôlées par des citoyens pourraient être utilisées pour tenir le pouvoir responsable. Même si la vidéo d'un spectateur d'Eric Garner étouffé à mort par le policier new-yorkais Daniel Pantaleo en 2014 n'avait pas conduit à l'inculpation de Pantaleo mais à l'arrestation de Ramsey Orta, l'homme qui a filmé le meurtre, j'ai offert mon espoir que l'omniprésence de la cellule -les caméras téléphoniques combinées à des services de streaming vidéo comme Periscope, YouTube et Facebook Live ont préparé le terrain pour que les citoyens tiennent la police responsable de l'usage excessif de la force.

J'avais tort.

Une grande partie de ce que nous pensons de la surveillance vient du philosophe français Michel Foucault. Foucault a examiné les idées du réformateur anglais Jeremy Bentham, qui proposait une prison - le panoptique ou Inspection-House - dans laquelle chaque cellule était observable depuis une tour de guet centrale. La possibilité que quelqu'un puisse regarder, croyait Bentham, suffirait à empêcher les mauvais comportements des prisonniers. Foucault a observé que cette connaissance d'être surveillé nous oblige à nous contrôler ; notre acte de nous discipliner comme si nous étions toujours sous observation, plus que la menace de châtiments corporels, est le principal mécanisme de la technologie politique et du pouvoir dans la société moderne.

L'espoir de sousveillance relève de la même logique. Si les policiers savent qu'ils sont surveillés à la fois par leurs caméras corporelles et par des civils équipés de téléphones portables, ils se disciplineront et s'abstiendront de se livrer à des violences inutiles. C'est une bonne théorie, mais en pratique, cela n'a pas fonctionné. UNE grande étude en 2017, le bureau du maire de Washington, DC, a assigné plus d'un millier de policiers du district à porter des caméras corporelles et plus d'un millier à ne pas utiliser de caméra. Les chercheurs espéraient trouver des preuves que le port de caméras était corrélé à un meilleur maintien de l'ordre, moins de recours à la force et moins de plaintes civiles. Ils n'en ont trouvé aucune : la différence de comportement entre les agents qui savaient qu'ils étaient surveillés et les agents qui savaient qu'ils ne l'étaient pas était statistiquement insignifiante. Une autre étude , qui a analysé les résultats de 10 essais contrôlés randomisés sur l'utilisation de caméras corporelles dans différents pays, était utilement intitulé Le port de caméras corporelles augmente les agressions contre les agents et ne réduit pas le recours à la force par la police.

Réagissant à l'étude de DC, certains chercheurs ont espéré que si les caméras ne dissuadaient pas les agents d'adopter un comportement violent, au moins le film pourrait les tenir responsables après. Là aussi, les caméras corporelles fonctionnent rarement comme nous l'espérons. Bien qu'une analyse minutieuse, image par image, de la vidéo montre souvent que les victimes des tirs de la police n'étaient pas armées et que les agents confondaient des objets inoffensifs avec des armes, les avocats de la défense visionnent les vidéos à vitesse normale pour montrer à quel point les affrontements tendus, rapides et effrayants entre la police et les suspects peuvent l'être. UNE Décision de la Cour suprême de 1989 signifie que si les policiers ont une crainte objectivement raisonnable que leur vie ou leur sécurité soient en danger, ils sont justifiés d'utiliser la force meurtrière. Les vidéos des caméras corporelles et des téléphones portables des passants ont contribué à renforcer les allégations de défense fondées sur la peur raisonnable autant qu'elles ont démontré la culpabilité des policiers.

Il s'avère que les images comptent, mais le pouvoir aussi. Le panoptique de Bentham fonctionne parce que le directeur de la prison a le pouvoir de vous punir s'il est témoin de votre mauvaise conduite. Mais l'autre espoir de Bentham pour le panoptique - que le comportement du directeur soit transparent et évalué par tous ceux qui le voyaient - ne s'est jamais réalisé. Sur 10 ans, de 2005 à 2014, seuls 48 officiers ont été inculpés avec meurtre ou homicide involontaire pour usage de la force létale, bien que plus de 1 000 personnes par an sont tuées par la police aux États-Unis.

Alors qu'il regardait Darnella Frazier, l'officier Chauvin le savait, car il est impossible de travailler dans les forces de l'ordre aux États-Unis sans le savoir. Les établissements qui protéger les policiers contre les conséquences juridiques car leurs actions - divisions des affaires internes, protections des emplois dans la fonction publique, syndicats de police, peur raisonnable - fonctionnent bien mieux que les institutions qui les tiennent responsables des abus.

L'espoir que les caméras omniprésentes pourraient à elles seules contrebalancer le racisme systémique qui mène à la surveillance excessive des communautés de couleur et à la usage disproportionné de la force contre les hommes noirs n'était qu'un fantasme techno-utopique. C'était un espoir que la violence policière puisse être un problème d'information comme les trajets Uber ou les recommandations Amazon, résoluble en augmentant les flux de données. Mais après des années d'utilisation de plus en plus répandue des caméras corporelles et des médias sociaux de plus en plus répandus, il est clair que l'information ne peut fonctionner que lorsqu'elle est exploitée au pouvoir. S'il y a une chose que les Américains - en particulier les personnes de couleur en Amérique - ont apprise de George Floyd, Philando Castile et Eric Garner, c'est que les individus armés d'images sont largement impuissants à apporter un changement systémique.

C'est la raison pour laquelle les gens sont descendus dans les rues de Minneapolis, DC, New York et de tant d'autres villes. Il y a une chose que les images de brutalités policières semblent avoir le pouvoir de faire : choquer, indigner et mobiliser les gens pour exiger un changement systémique. C'est la seule raison de continuer à filmer.

cacher