La pandémie nous a appris à ne pas faire face au changement climatique

L'incendie du Silverado, qui a commencé fin octobre, brûle vers une maison à Irvine, en Californie. Mario Tama/Getty Images

Il y a lieu de penser que 2020, malgré tous les sacrifices qu'elle a exigés et les tragédies qu'elle a infligées, pourrait au moins marquer un tournant dans le changement climatique.

Il est maintenant possible que demande mondiale de pétrole et les émissions de gaz à effet de serre a peut-être déjà atteint un sommet en 2019, car la pandémie pourrait ralentir la croissance économique pendant des années, accélérer la disparition du charbon et entraîner une baisse durable de la demande d'énergie grâce à des choses comme la poursuite du travail à distance.

En plus de cela, un nombre croissant de grandes entreprises et de nations, dont la Chine, se sont engagées à réduire à zéro leurs émissions d'ici le milieu du siècle environ. L'élection de Joe Biden placera un président à la Maison Blanche qui s'est engagé à prendre des mesures audacieuses contre le changement climatique. Les technologies propres telles que l'énergie solaire, éolienne, les batteries et les véhicules électriques deviennent moins chères et gagnent du terrain sur le marché.

Et dans les derniers jours de l'année, le Congrès américain réussi à autoriser (bien que pas encore approprié) des dizaines de milliards de dollars pour des projets d'énergie propre dans le cadre d'un vaste projet de loi de secours contre les coronavirus. Le paquet a également édicté des limites plus strictes pour les hydrofluorocarbures, des gaz à effet de serre très puissants utilisés dans les réfrigérateurs et les climatiseurs. (Après avoir qualifié le projet de loi de « honte », le président Trump l'a néanmoins promulgué le 27 décembre.)

Mais finalement atteindre un tournant, des décennies après que les scientifiques ont commencé à nous avertir des dangers, importe moins que la rapidité et la cohérence avec lesquelles nous réduisons les émissions de l'autre côté. Et c'est là que certains des signes les plus sombres de 2020 m'inquiètent.

Beaucoup trop lentement

Même si nous avons atteint un pic d'émissions, cela signifie seulement que nous n'aggravons plus le problème à un rythme croissant d'année en année. Mais nous aggravons encore les choses. Le dioxyde de carbone dure des centaines d'années dans l'atmosphère, de sorte que chaque tonne supplémentaire que nous émettons exacerbe davantage le changement climatique, promettant des vagues de chaleur plus ou pires, des sécheresses, des incendies de forêt, des famines et des inondations.

Nous n'avons pas besoin d'aplanir les émissions, nous devons les éliminer le plus rapidement possible. Même dans ce cas, nous devrons faire face aux dommages effectivement permanents que nous avons causés.

Certains soutiennent que les changements radicaux de comportement et de pratiques qui sont entrés en vigueur lorsque le coronavirus s'est propagé à travers la planète sont un signe prometteur pour notre capacité collective à faire face au changement climatique. C'est franchement un non-sens.

D'énormes portions de la population ont cessé de se rendre au travail en voiture ; aller dans des bars, des restaurants et des théâtres ; et voler autour du globe. La croissance économique s'est effondrée. Des centaines de millions de personnes ont perdu leur emploi. Des centaines de milliers d'entreprises ont fermé définitivement. Les gens ont faim. Et le monde devient beaucoup plus pauvre.

Rien de tout cela n'est un moyen viable ou acceptable de ralentir le changement climatique. De plus, toute cette dévastation n'a réduit que d'environ 6 % les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis cette année, selon Estimations BloombergNEF . Estimations mondiales sont à peu près les mêmes . Selon estimations antérieures par le Groupe Rhodium.

Nous aurions besoin de réductions soutenues à ce niveau, année après année pendant des décennies, pour éviter des niveaux de réchauffement bien plus dangereux que ceux que nous connaissons déjà. Au lieu de cela, les émissions devraient rebondir près des niveaux de 2019 dès que l'économie se redressera.

Il est difficile de donner un exemple plus clair de la façon dont la pollution climatique est profondément ancrée dans le fonctionnement même de base de notre société - et à quel point nous devons remanier radicalement chaque partie de notre économie pour commencer à réduire les émissions de manière substantielle et durable.

Nous devons transformer l'économie, pas la fermer. Et cette transformation se produit beaucoup trop lentement.

Politique polarisée

C'est une excellente nouvelle que les technologies propres deviennent moins chères et plus compétitives. Le problème est qu'ils ne représentent encore aujourd'hui qu'une fraction du marché : les véhicules électriques représentent environ 3 % des ventes de voitures neuves dans le monde, tandis que les énergies renouvelables génèrent un peu plus de 10% de l'électricité mondiale l'an dernier .

Pendant ce temps, nous avons à peine commencé à faire la transition vers des industries beaucoup plus difficiles à nettoyer, comme le ciment, l'acier, le transport maritime, l'agriculture et l'aviation. Et la partie nette des plans nationaux et d'entreprise de zéro émission repose sur d'énormes niveaux d'élimination du carbone et compense les efforts qui nous n'avons pas montré à distance nous pouvons faire de manière fiable, abordable, permanente et à grande échelle.

Nous ne pouvons pas attendre que les marchés libres nous poussent vers des produits non polluants. Et les nobles objectifs d'émissions du milieu du siècle que les nations se sont fixés ne signifient pas grand-chose en eux-mêmes. Nous avons besoin de politiques gouvernementales et de pactes commerciaux agressifs pour pousser ou attirer les technologies propres sur le marché et soutenir le développement des outils que nous n'avons pas encore ou qui sont beaucoup trop chers aujourd'hui.

Pour que les États-Unis soient sur la bonne voie pour éliminer les émissions de leur économie, il faudra des investissements massifs, et ils doivent commencer maintenant, selon une étude par des chercheurs de Princeton publié le mois dernier. Au cours de la prochaine décennie seulement, les États-Unis devront investir 2,5 billions de dollars, mettre 50 millions de véhicules électriques sur la route, quadrupler les ressources solaires et éoliennes et augmenter la capacité des lignes de transmission à haute tension de 60 %, entre autres choses.

L'analyse a révélé que le pays doit également consacrer beaucoup plus d'argent à la recherche et au développement immédiatement si nous espérons commencer à développer un éventail de technologies émergentes au-delà de 2030, comme la capture et l'élimination du carbone, les carburants neutres en carbone et les processus industriels plus propres.

Certes, l'élection de Biden est une bonne nouvelle pour le changement climatique, après le blitz de quatre ans de l'administration Trump pour démêler toutes les réglementations climatiques et environnementales possibles. La Maison Blanche de Biden peut faire des progrès grâce à des décrets exécutifs, des projets de loi d'infrastructure bipartites et des mesures de relance économique supplémentaires qui libèrent des fonds pour les domaines ci-dessus. Mais c'est difficile à imaginer , compte tenu des résultats mitigés des élections au Congrès et de notre climat politique hautement polarisé, comment il pourra faire passer les types de politiques climatiques strictes nécessaires pour faire avancer les choses à une vitesse proche de la vitesse nécessaire, comme un prix élevé sur le carbone ou règles qui imposent des réductions rapides des émissions.

La bonne nouvelle est que, contrairement à ce qui s'est passé lors de la récession qui a commencé en 2008, les préoccupations des gens concernant le changement climatique ont persisté pendant la pandémie et la récession, selon vote . Mais au sortir d'une année d'angoisse, de perte et d'isolement, je dois me demander avec quelle facilité les électeurs du monde entier adopteront toutes les mesures qui leur en demanderont davantage au cours des prochaines années, que ce soit une taxe sur l'essence , des frais de transport aérien plus élevés ou se faire dire de passer à des appareils électriques plus propres dans leurs maisons.

N'oubliez pas que le monde – et bon nombre de ses citoyens – sortira beaucoup plus pauvre de la pandémie.

Pôle semis

Mais voici ce qui m'effraie le plus dans ce qui s'est passé en 2020.

Les chercheurs et les défenseurs ont longtemps supposé, ou espéré, que les gens commenceraient à prendre le changement climatique au sérieux alors qu'il commençait à infliger de réels dommages. Après tout, comment pourraient-ils continuer à le nier et refuser d'agir une fois que les dangers étaient sur eux et leurs familles ?

Mais ce que nous avons vu dans la pandémie ne le confirme pas. Même après que plus de 300 000 Américains sont morts du covid-19, d'énormes portions de la population continuent de nier la menace et refusent de respecter les mesures de santé publique de base, comme le port de masques et l'annulation des voyages de vacances. Malgré les vagues d'infections liées aux rassemblements de Thanksgiving, des millions remplissaient les aéroports le week-end avant Noël.

C'est terrifiant en soi, mais c'est particulièrement inquiétant pour le changement climatique.

Dans un essai en août , alors que les décès dus au Covid-19 dans le monde s'élevaient à environ 600 000, Bill Gates a souligné que les décès dus au changement climatique pourraient atteindre ce niveau d'ici 2060, mais comme un événement annuel. D'ici la fin du siècle, le nombre de morts pourrait être cinq fois plus élevé.

Si la pandémie offre des leçons claires, c'est que même toutes ces pertes peuvent ne pas convaincre beaucoup de la réalité du changement climatique ou de la nécessité d'agir, d'autant plus que ces décès va s'activer progressivement . Les politiciens peuvent encore trouver des moyens de minimiser les dangers et d'exploiter le problème pour semer la division, plutôt que de rechercher une cause commune. Et nous pouvons simplement apprendre à vivre avec les risques élevés, d'autant plus qu'ils nuiront de manière disproportionnée à ceux des régions les plus pauvres et les plus chaudes du monde qui ont le moins à voir avec le changement climatique.

Je suis convaincu que nous avons la capacité technique et économique de faire face à la plupart des risques liés au changement climatique. Je suis presque sûr que nous allons commencer à avancer plus vite que nous ne l'avons fait par le passé. Je pense que nous ferons beaucoup de progrès en matière de réduction des émissions. Je parie que nous allons reconstruire de grandes parties de notre infrastructure pour faire face à certains des dangers accrus. Je suis certain que certaines régions, en particulier dans le Nord, continueront de prospérer, et certains vont même s'enrichir .

Mais je crains que nous ne reconnaissions toujours pas pleinement que nous sommes sur le point d'échouer de manière très tragique. Étant donné où se trouvent nos émissions et où elles doivent être, il est presque impossible de voir comment nous allons aller assez vite à ce stade pour empêcher un réchauffement de 2 ˚C. Et cela se traduira par des niveaux stupéfiants de maladies autrement évitables la mort, la souffrance et la destruction écologique .

Cela devrait être un appel aux armes. Mais il est difficile de regarder 2020 et de repartir avec optimisme quant à notre capacité collective à faire face à des problèmes complexes de manière rationnelle ou humaine, même, ou peut-être surtout, au milieu de multiples calamités qui se déroulent.

Au lieu de cela, des catastrophes climatiques qui se chevauchent pourraient empoisonner encore plus notre politique, nous rendant tous plus égoïstes, plus concentrés sur notre propre confort et notre sécurité, et moins disposés à sacrifier ou à investir dans un avenir commun meilleur.

cacher