Le chiffre que vous devez connaître sur le changement climatique

Cartes thermiques de la terre GIEC, 2013

Contrairement à l'angoisse existentielle actuellement à la mode autour du changement climatique, il existe un calcul impitoyable que ses partisans, pour la plupart des économistes, aiment appeler le numéro le plus important dont vous n'avez jamais entendu parler.

C'est le coût social du carbone. Il reflète les dommages mondiaux causés par l'émission d'une tonne de dioxyde de carbone dans le ciel, ce qui explique son impact sous la forme d'un réchauffement des températures et d'une élévation du niveau de la mer. Les économistes, qui se querellent sur le bon chiffre depuis une décennie, y voient un puissant outil politique qui pourrait apporter de la rationalité aux décisions climatiques. C'est ce que nous devrions être prêts à payer pour éviter d'émettre cette tonne de carbone de plus.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2019

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Pour la plupart d'entre nous, c'est un moyen de comprendre à quel point nos émissions de carbone affecteront la santé, l'agriculture et l'économie mondiales au cours des centaines d'années à venir. Maximilian Auffhammer, économiste à l'Université de Californie à Berkeley, le décrit ainsi : il s'agit approximativement des dommages causés par la conduite de San Francisco à Chicago, en supposant qu'environ une tonne de dioxyde de carbone s'échappe du tuyau d'échappement sur ces 2 000 kilomètres.

Les estimations courantes du coût social de cette tonne sont de 40 $ à 50 $. Le coût du carburant pour le trajet dans une voiture moyenne est actuellement d'environ 225 $. Autrement dit, vous paieriez environ 20 % de plus pour tenir compte du coût social du voyage.

Le nombre est cependant controversé. Un groupe de travail fédéral américain en 2016, convoqué par le président Barack Obama, l'a calculé à environ 40 dollars, tandis que l'administration Trump l'a récemment estimé entre 1 et 7 dollars. Certains chercheurs universitaires citent des chiffres aussi élevés que 400 $ ou plus.

Pourquoi une gamme si large ? Cela dépend de la façon dont vous évaluez les dommages futurs. Et il y a des incertitudes sur la façon dont le climat réagira aux émissions. Mais une autre raison est que nous avons en fait très peu d'informations sur la manière dont le changement climatique nous affectera au fil du temps. Oui, nous savons qu'il y aura des tempêtes plus violentes et des incendies de forêt meurtriers, des vagues de chaleur, des sécheresses et des inondations. Nous savons que les glaciers fondent rapidement et que des écosystèmes océaniques fragiles sont détruits. Mais qu'est-ce que cela signifie pour les moyens de subsistance ou l'espérance de vie de quelqu'un à Ames, dans l'Iowa, ou à Bangalore, en Inde, ou à Chelyabinsk, en Russie ?

Pour la première fois, de vastes quantités de données sur les effets économiques et sociaux du changement climatique deviennent disponibles, tout comme la puissance de calcul pour y donner un sens. Saisir cette opportunité pour calculer un coût social précis du carbone pourrait nous aider à décider du montant à investir et des problèmes à résoudre en priorité.

C'est le chiffre le plus important de l'économie mondiale, explique Solomon Hsiang, expert en politique climatique à Berkeley. Bien faire les choses est extrêmement important. Mais pour le moment, nous n'avons presque aucune idée de ce que c'est.

Cela pourrait bientôt changer.

Les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone ont régulièrement augmenté au cours de ce siècle, augmentant les dangers du changement climatique. Certains pays ont commencé à réduire la pollution par le carbone ou du moins à la maintenir stable, mais elle monte en flèche dans certains pays en développement rapide. Les niveaux d'émissions mondiales ont légèrement diminué au début de cette décennie, mais une économie mondiale en croissance les a fait remonter.

Le coût de la mort

Dans le passé, calculer le coût social du carbone signifiait généralement estimer comment le changement climatique ralentirait la croissance économique mondiale. Les modèles informatiques divisent le monde en une douzaine de régions au maximum, puis calculent la moyenne des effets prévus du changement climatique pour obtenir l'impact sur le PIB mondial au fil du temps. C'était au mieux un chiffre brut.

Au cours des dernières années, des économistes, des scientifiques des données et des climatologues ont travaillé ensemble pour créer des cartes d'impacts beaucoup plus détaillées et localisées en examinant comment les températures, le niveau de la mer et les régimes de précipitations ont historiquement affecté des éléments tels que la mortalité, les rendements des cultures, la violence, et la productivité du travail. Ces données peuvent ensuite être intégrées à des modèles climatiques de plus en plus sophistiqués pour voir ce qui se passe lorsque la planète continue de se réchauffer.

La richesse des données à haute résolution rend possible un nombre beaucoup plus précis, du moins en théorie. Hsiang est codirecteur du Climate Impact Lab, une équipe de quelque 35 scientifiques d'institutions telles que l'Université de Chicago, Berkeley, Rutgers et le Rhodium Group, une organisation de recherche économique. Leur objectif est de trouver un chiffre en examinant environ 24 000 régions différentes et en additionnant les divers effets que chacune connaîtra au cours des centaines d'années à venir sur la santé, le comportement humain et l'activité économique.

C'est un énorme défi technique et informatique, et il faudra quelques années pour arriver à un chiffre unique. Mais en cours de route, les efforts pour mieux comprendre les dommages localisés créent une image nuancée et inquiétante de notre avenir.

Jusqu'à présent, les chercheurs ont découvert que le changement climatique tuera beaucoup plus de personnes qu'on ne le pensait. Michael Greenstone, un économiste de l'Université de Chicago qui co-dirige le Climate Impact Lab avec Hsiang, dit que les estimations précédentes de la mortalité avaient porté sur sept villes riches, la plupart dans des climats relativement frais. Son groupe a examiné les données recueillies auprès de 56 % de la population mondiale. Il a constaté que le coût social du carbone dû à la seule augmentation de la mortalité est de 30 $, presque aussi élevé que l'estimation de l'administration Obama pour le coût social de tous les impacts climatiques. 9,1 millions de personnes supplémentaires mourront chaque année d'ici 2100, estime le groupe, si le changement climatique n'est pas maîtrisé (en supposant une population mondiale de 12,7 milliards de personnes).

Inéquitablement distribué

Cependant, alors que l'analyse du Climate Impact Lab a montré que 76% de la population mondiale souffrirait de taux de mortalité plus élevés, elle a constaté que le réchauffement des températures sauverait en fait des vies dans un certain nombre de régions du nord. C'est cohérent avec d'autres recherches récentes; les impacts du changement climatique seront remarquablement inégaux.

Les variations sont importantes même à l'intérieur de certains pays. En 2017, Hsiang et ses collaborateurs ont calculé les impacts climatiques comté par comté aux États-Unis. Ils ont constaté que chaque degré de réchauffement réduirait le PIB du pays d'environ 1,2 %, mais les comtés les plus touchés pourraient connaître une baisse d'environ 20 %.

Si le changement climatique n'est pas maîtrisé jusqu'à la fin du siècle, le sud et le sud-ouest des États-Unis seront dévastés par des taux croissants de mortalité et de mauvaises récoltes. La productivité du travail ralentira et les coûts de l'énergie (notamment en raison de la climatisation) augmenteront. En revanche, le nord-ouest et certaines parties du nord-est des États-Unis en bénéficieront.

C'est une restructuration massive de la richesse, dit Hsiang. Il s'agit de la découverte la plus importante des dernières années de l'économie climatique, ajoute-t-il. En examinant des régions de plus en plus petites, vous pouvez voir les incroyables gagnants et perdants. De nombreux membres de la communauté climatique ont été réticents à parler de telles découvertes, dit-il. Mais nous devons regarder [l'inégalité] droit dans les yeux.

Le coût social du carbone est généralement calculé comme un chiffre global unique. Cela a du sens, puisque les dégâts d'une tonne de carbone émise en un lieu se propagent dans le monde entier. Mais l'année dernière, Katharine Ricke, climatologue à l'UC San Diego et à la Scripps Institution of Oceanography, a publié les coûts sociaux du carbone pour des pays spécifiques afin d'aider à analyser les différences régionales.

L'Inde est le grand perdant. Non seulement il a une économie à croissance rapide qui sera ralentie, mais c'est déjà un pays chaud qui souffrira beaucoup d'un réchauffement encore plus grand. L'Inde supporte une part énorme du coût social mondial du carbone, plus de 20 %, selon Ricke. Il se distingue également par sa faible contribution aux émissions mondiales de carbone. C'est un sérieux problème d'équité, dit-elle.

L'estimation du coût social mondial du carbone soulève également une question épineuse : comment valorisez-vous les dommages futurs ? Nous devrions investir maintenant pour aider nos enfants et petits-enfants à éviter la souffrance, mais combien ? Cela fait l'objet de débats animés et souvent avec colère parmi les économistes.

Un outil standard en économie est le taux d'actualisation, utilisé pour calculer combien nous devrions investir maintenant pour un gain dans les années à venir. Plus le taux d'actualisation est élevé, moins vous valorisez l'avantage futur. William Nordhaus, qui a remporté le prix Nobel d'économie 2018 pour avoir été le premier à utiliser des modèles pour montrer les effets macroéconomiques du changement climatique, a utilisé un taux d'actualisation d'environ 4 %. Le taux relativement élevé suggère que nous devrions investir avec prudence maintenant. À l'opposé, un rapport historique de 2006 de l'économiste britannique Nicholas Stern a utilisé un taux d'actualisation de 1,4 %, concluant que nous devrions commencer à investir beaucoup plus pour ralentir le changement climatique.

Il y a une dimension éthique dans ces calculs. Les pays riches dont la prospérité a été bâtie sur les combustibles fossiles ont l'obligation d'aider les pays les plus pauvres. Les gagnants du climat ne peuvent pas abandonner les perdants. De même, nous devons aux générations futures plus que de simples considérations financières. Quelle est la valeur d'un monde exempt de la menace d'événements climatiques catastrophiques, un monde avec des écosystèmes naturels sains et prospères ?

Outrage

Entrez dans le Green New Deal (GND). C'est la proposition radicale émise plus tôt cette année par la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et d'autres progressistes américains pour s'attaquer à tout, du changement climatique aux inégalités. Il cite les dangers des augmentations de température au-delà de l'objectif de l'ONU de 1,5 °C et fait une longue liste de recommandations. Les experts en énergie ont immédiatement commencé à se chamailler sur ses détails : est-il vraiment possible d'atteindre 100 % d'énergies renouvelables dans les 12 prochaines années ? (Probablement pas.) Devrait-il inclure l'énergie nucléaire, qui, selon de nombreux militants du climat, est désormais essentielle pour réduire les émissions ?

En réalité, le GND n'a pas grand-chose à dire sur les politiques actuelles et il y a à peine une idée de la manière dont il s'attaquera à ses grands défis, qu'il s'agisse d'offrir une retraite sûre à tous, de favoriser les exploitations familiales ou d'assurer l'accès à la nature. Mais ce n'est pas le sujet. Le GND est un cri d'indignation contre ce qu'il appelle la crise jumelle du changement climatique et de l'aggravation des inégalités de revenus. C'est une tentative politique d'intégrer le changement climatique dans le débat plus large sur la justice sociale. Et, du moins du point de vue de la politique climatique, il est juste de dire que nous ne pouvons pas lutter contre le réchauffement climatique sans tenir compte des problèmes sociaux et économiques plus larges.

Les travaux de chercheurs comme Ricke, Hsiang et Greenstone soutiennent cette position. Non seulement leurs conclusions montrent que le réchauffement climatique peut aggraver les inégalités et d'autres maux sociaux ; ils fournissent la preuve qu'une action agressive en vaut la peine. L'année dernière, des chercheurs de Stanford ont calculé que limiter le réchauffement à 1,5 °C permettrait d'économiser plus de 20 000 milliards de dollars dans le monde d'ici la fin du siècle. Encore une fois, les impacts ont été mitigés - les PIB de certains pays seraient affectés par une action climatique agressive. Mais la conclusion était accablante : plus de 90 % de la population mondiale en bénéficierait. De plus, le coût du maintien des augmentations de température limitées à 1,5 °C serait éclipsé par les économies à long terme.

Néanmoins, les investissements mettront des décennies à s'amortir. Les énergies renouvelables et les nouvelles technologies propres peuvent conduire à un boom de l'industrie manufacturière et à une économie robuste, mais le Green New Deal a tort de dissimuler les sacrifices financiers que nous devrons faire à court terme.

C'est pourquoi les remèdes climatiques sont si difficiles à vendre. Nous avons besoin d'une politique mondiale, mais, comme on nous le rappelle toujours, toute politique est locale. Ajouter 20% au coût de ce voyage San Francisco-Chicago peut sembler peu, mais essayez de convaincre un camionneur d'un comté pauvre de Floride que l'augmentation du prix du carburant est une politique économique judicieuse. Une augmentation beaucoup plus faible a déclenché la gilets jaunes émeutes en France l'hiver dernier. C'est le dilemme, à la fois politique et éthique, auquel nous sommes tous confrontés avec le changement climatique.

cacher