Comment un plan démocrate de réforme de l'article 230 pourrait se retourner contre lui

Amy Klobuchar et Mark Warner étaient deux parrains du projet de loi, avec la sénatrice hawaïenne Maizie Hirono Appel nominal de Tom Williams/CQ via AP Images)

Au cours des dernières années, l'article 230 de la loi américaine sur la décence des communications de 1996 s'est métamorphosé d'un sous-ensemble peu connu de réglementations sur Internet en un point de ralliement majeur pour la droite et la gauche. Alors quand les démocrates ont dévoilé vendredi leur tentative de refonte de la loi , le monde de la technologie en a pris note.

Il y a eu d'autres suggestions sur la façon de modifier l'article 230, et de nombreuses menaces à partir de Président Trump alors qu'il était encore en fonction, mais la facture, annoncé vendredi par Les sénateurs Mark Warner, Mazie Hirono et Amy Klobuchar semblent être l'étape la plus importante à ce jour vers une véritable réforme.

Histoire connexe

Article 230 : tribune des sénateurs lors de l'audience avec les patrons de Big Tech Les responsables de Facebook, Google et Twitter ont témoigné devant le Congrès sur l'article 230, mais les sénateurs ont voulu savoir pourquoi les tweets qu'ils n'aimaient pas restaient en place.

Bon nombre des changements proposés dans le projet de loi, connu sous le nom de Safe Tech Act, sont importants. À l'heure actuelle, la loi protège les plates-formes telles que Facebook et Twitter de la plupart des responsabilités pour les messages écrits par leurs utilisateurs ; le nouveau projet de loi supprime bon nombre de ces protections. Certaines propositions sont basées sur des lois fédérales existantes : par exemple, l'immunité ne s'appliquerait pas aux discours en ligne qui violent les droits civils ou les lois sur le cyberharcèlement. Le projet de loi supprimerait également la protection de tout type de discours payant, comme la publicité.

Ceci, disent les partisans, est un progrès important et bienvenu.

Il n'y a pas de mécanisme juridique qui a fait plus pour isoler les intermédiaires de toute responsabilité légale pour la distribution, l'amplification et la diffusion de contenu illégal et la facilitation de connexions antisociales dangereuses, déclare Olivier Sylvain, professeur de droit à l'Université Fordham, qui dit qu'il aime le projet de loi - et en particulier son potentiel de réglementation de la publicité en ligne.

Lorsque les plateformes modèrent le contenu raciste, misogyne ou extrémiste, dit-il, c'est en grande partie par crainte d'une mauvaise publicité ou du recul occasionnel qu'elles reçoivent de la part d'annonceurs méfiants.

Mais de nombreux experts pensent que les réformes sont peu judicieuses et pourraient aggraver la situation.

Ce que les politiciens et le public se trompent, dit Eric Goldman, professeur de droit à l'Université de Santa Clara, c'est que la réforme de l'article 230 ne s'en tiendra pas aux Big Tech. La réforme de l'article 230 approfondira les douves concurrentielles des titulaires pour rendre encore plus difficile la concurrence pour les nouveaux entrants.

Selon eux, quels services seront toujours éligibles ?

Goldman fait partie d'un grand nombre d'experts juridiques et d'observateurs de l'industrie qui craignent que les propositions n'obligent pas les grandes entreprises à mieux se comporter, mais écrasent plutôt les petites entreprises sous le poids des plaintes et des poursuites coûteuses.

Les critiques craignent que les grandes entreprises ne commencent simplement à filtrer de nombreux types de discours légitimes pour éviter les poursuites, et que les changements visant la publicité nuisent potentiellement à toute personne fournissant des services payants, tels que les sociétés d'hébergement Web ou les fournisseurs de messagerie.

Si nous n'avons pas de réponses claires et convaincantes à ces questions, le projet de loi aura des conséquences potentiellement désastreuses pour Internet que nous connaissons et aimons.

Eric Goldman, Université de Santa Clara

Ma question pour les rédacteurs est la suivante : quels services, selon eux, seront toujours éligibles à l'article 230 si cette réforme est adoptée ; quelle est la probabilité que ces services fassent ce que veulent les membres du Congrès ; et ces services pourront-ils se permettre de rester en activité ? demande Goldman. Si nous n'avons pas de réponses claires et convaincantes à ces questions, le projet de loi aura des conséquences potentiellement désastreuses pour Internet que nous connaissons et aimons.

Malgré cela, les propositions seront impossibles à ignorer, car les démocrates contrôlent effectivement la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès. Cela signifie que le projet de loi doit être pris au sérieux même s'il présente des défauts, déclare Berin Szoka, fondateur et président du groupe de réflexion TechFreedom.

Tout le monde est très frustré parce qu'il y a tellement de prises stupides de la part des républicains, mais c'est une tentative bien meilleure et plus sérieuse de changer la loi, dit-il. Mais cela ne signifie pas que c'est une bonne idée, ou qu'ils ont réfléchi à ce qu'ils font.

Ouvrir la porte aux échappatoires

D'une manière générale, les deux principaux partis politiques américains estiment que les médias sociaux devraient être mieux réglementés et que la section 230 est la clé pour y parvenir. Mais leur raisonnement et leurs suggestions sur ce qu'il faut faire sont très différents.

La gauche pense que des modifications de la loi sont nécessaires pour accroître la responsabilité des plateformes de médias sociaux pour les contenus offensants, abusifs ou illégaux qu'elles hébergent et promeuvent. La droite, quant à elle, est largement préoccupée par les revendications de censure et estime que les entreprises privées devraient être contraintes à une position de neutralité politique pour protéger le discours conservateur. Cette différence est l'une des raisons pour lesquelles les deux parties semblaient exister dans des mondes presque entièrement différents lorsque les PDG de la technologie ont été amenés à témoigner au Sénat l'année dernière .

Le problème des abus et de la désinformation en ligne est devenu impossible à ignorer au cours de l'année dernière, avec des théories du complot en ligne nuisibles alimentant la pandémie et des mensonges politiques menacer les élections . Cela a culminé en janvier, lorsque la violente agression contre le Capitole des États-Unis a été attisé par des groupes en ligne et par Trump lui-même.

Mais bien que ces problèmes soient bien réels, dit Szoka, certaines tentatives de déplacer les limites de ce qui est protégé par l'article 230 peuvent se retourner contre eux. L'exclusion des droits civils, par exemple, peut être bien intentionnée mais pourrait conduire à une aggravation de la situation, car ceux qui soutiennent l'extrémisme politique tentent de transformer leurs croyances en discours protégés.

Pour autant que je sache, cela ouvre la porte à des échappatoires, car il ne s'agit pas seulement de classes protégées par le gouvernement fédéral comme la race, le sexe et l'âge ; cela couvre aussi les États, dit-il. Dans certains États, l'affiliation politique est déjà une classe protégée, et vous pourriez amener davantage d'États républicains à adopter ce type de lois pour empêcher la réglementation. Je peux garantir que ce n'est pas ce que les auteurs du projet de loi avaient en tête.

Comment doit-il être fixé?

Les propositions sont une recette pour un peu de gâchis, convient Jonathan Zittrain, professeur de droit international à la Harvard Law School.

Il suggère qu'il peut être plus important de proposer des normes communes pour établir ce qui est ou non passible de poursuites afin de s'assurer que les cas frivoles de plaignants mal intentionnés ne se transforment pas en poursuites vastes et coûteuses.

Joan Donovan, experte en désinformation au Shorenstein Center de Harvard, qui écrit également pour MIT Technology Review, affirme que des réformes plus profondes sont nécessaires pour modifier les incitations plutôt que de simplement créer une responsabilité.

Je pense que nous devons mener des recherches pour analyser comment diviser l'industrie technologique en modèles commerciaux à moindre risque. Ce serait comme le Glass-Steagall de notre époque, dit-elle, faisant référence à la loi qui séparait la banque commerciale de la banque d'investissement dans les années 1930. Les obstacles qui limitent la manière dont les entreprises technologiques peuvent acquérir, utiliser et vendre des données parallèlement à des obligations d'intérêt public claires feraient également de la désinformation à grande échelle une menace pour la sécurité nationale.

Bien que les modifications proposées dans le Safe Tech Act soient importantes, elles n'effectuent pas ce type de refonte de fond en comble.

En attendant, les partisans pensent que cette législation peut obliger les grandes entreprises à affronter certains des pires aspects du comportement en ligne, même si cela semble être plus un espoir qu'une attente.

Comme le note Sylvain, des entreprises comme Facebook vendent leurs services aux annonceurs avec la promesse de pouvoir microcibler les utilisateurs pour la messagerie, même lorsque cela peut être en violation directe des lois anti-discrimination.

Les décideurs politiques et autres ont tendance à surestimer la mesure dans laquelle les intermédiaires en ligne ne sont rien de plus que des plates-formes pour la parole des utilisateurs, dit-il. Ils ne sont pas. Ce sont des moteurs d'optimisation de l'engagement des utilisateurs, qui à leur tour alimentent leur intérêt pour les revenus publicitaires. Plus le contenu est salace et scandaleux, plus les gens veulent regarder, malgré eux. Le Safe Tech Act lève donc l'immunité pour les publicités et autres contenus payants.

'J'espère que cela aura pour effet salutaire d'insuffler un plus grand sens de la responsabilité sociale dans la manière dont les intermédiaires en ligne conçoivent leurs services', dit-il.

cacher