Podcast : Lasso les cow-boys du capital-risque

NICO ORTEGA

Les chiffres racontent l'histoire. Les sociétés américaines de capital-risque ont 444 milliards de dollars sous gestion, dont 121 milliards de dollars de poudre sèche en réserve, le tout à la poursuite de la prochaine startup licorne qui vaudra des milliards. Mais environ les trois quarts de l'argent de l'industrie vont au soutien de l'innovation logicielle - une habitude qui semble particulièrement myope à un moment où le pays est confronté à sa pire crise de santé publique depuis un siècle.

En plus de cela, la plupart des personnes qui distribuent des fonds de capital-risque sont des hommes blancs, et ils financent principalement des startups dirigées par des hommes blancs. Au moins 65 % des sociétés de capital-risque n'ont pas de partenaires féminins et 81 % n'ont pas d'investisseurs noirs. Seuls 2 % de l'argent distribué par les entreprises de capital-risque en 2017-2018 sont allés à des startups dirigées par des femmes, et sur la période de 2013 à 2017, seulement 1 % de l'argent de capital-risque est allé à des entrepreneurs noirs.

Pour le numéro de juillet de MIT Technology Review, la journaliste financière Elizabeth MacBride a pris une regard percutant sur l'industrie du capital-risque et ses succès, ses échecs et ses angles morts. Cette semaine sur Deep Tech, elle explique pourquoi la mystique du cow-boy VC avec un nez pour d'énormes profits est principalement une fabrication, et pourquoi il est difficile de démêler le parti pris de l'industrie envers le financement des entrepreneurs blancs, masculins, éduqués dans la Ivy League de son parti pris envers l'industrie du logiciel, où il est plus facile d'obtenir des rendements démesurés.

Liens et Afficher les notes

Pourquoi le capital-risque ne construit pas les choses dont nous avons vraiment besoin , 17 juin 2020

Le code : la Silicon Valley et la refonte de l'Amérique , de Margaret O'Mara

Le resserrement des ambitions du capital-risque, 6 septembre 2012

Quel est le problème avec le capital-risque? , 23 février 2010

Transcription complète de l'épisode

Elizabeth MacBride : Ce que vous pouvez épingler sur l'industrie du capital-risque, c'est ce mensonge, ce genre d'adoption d'un faux récit selon lequel la Silicon Valley n'a pas été construite sur le gouvernement.

Wade Rush : Elizabeth MacBride écrit sur le monde des affaires, de la finance et de la technologie, où elle dit que les investisseurs en capital-risque ont longtemps essayé de promouvoir une image d'eux-mêmes comme des non-conformistes avides de risques qui construisent des industries entières à partir de rien. Elle dit que la réalité est que l'entreprise de capital-risque a fait ses débuts dans les années 1960 en investissant dans l'informatique et d'autres domaines que le gouvernement fédéral avait financés depuis Spoutnik.

Elizabeth MacBride : Pour qu'ils aient mis ce genre d'idée erronée dans notre récit national que nous n'avons pas besoin du gouvernement, nous n'avons pas besoin d'action collective, qu'ils sont les cow-boys, qu'ils sont les seuls à pouvoir innover.

Wade Rush : Pour le numéro de juillet de Technology Review, MacBride a examiné de près la façon dont le capital-risque fonctionne, et ne fonctionne pas, pour financer l'innovation en Amérique aujourd'hui. Nous parlerons avec elle de la façon dont l'industrie a fait ses débuts, pourquoi elle achemine tant d'argent vers les développeurs de logiciels masculins blancs et ce qu'elle pourrait faire pour financer des types d'entreprises plus larges. Je suis Wade Roush, et voici Deep Tech.

[Thème Deep Tech]

Wade Rush : Il ne fait aucun doute que le capital-risque est l'un des principaux moteurs apportant de nouvelles commodités aux consommateurs aux États-Unis et dans le monde. Toutes ces émissions de télévision et ces films que vous pouvez regarder sur Netflix ? Vous pouvez remercier les investisseurs en capital-risque pour ceux-là. Le fait que prendre un Uber est généralement moins cher que de prendre un taxi ? Encore une fois, aventurez-vous.

Je suis quelqu'un qui couvre les startups technologiques depuis 20 ans, et la créativité et l'énergie des entrepreneurs que j'ai rencontrés en cours de route ont été tout simplement étonnantes. Mais les statistiques montrent que seule une infime partie des startups soutenues par du capital-risque sont dirigées par des femmes ou des personnes de couleur. Ils montrent également que les entreprises de capital-risque investissent les trois quarts de leur trésorerie dans des sociétés de logiciels. Bien sûr, ces deux faits sont liés, puisque la plupart des éditeurs de logiciels sont dirigés par des hommes blancs.

Jusqu'à présent, 2020 a été définie par la pandémie de coronavirus et les soulèvements provoqués par les meurtres de Noirs américains par la police. C'est donc un moment naturel pour se demander si l'industrie du capital-risque nous offre le type d'innovation dont nous avons vraiment besoin, comme des technologies pour mesurer et protéger la santé publique. Et il est également temps de se demander pourquoi l'entreprise n'a pas réussi à soutenir l'innovation par les femmes, les personnes de couleur et les personnes issues de milieux à faible revenu. C'est ce que fait Elizabeth MacBride dans le numéro actuel de Technology Review. Et dans ma conversation avec Elizabeth, j'ai pensé que nous devrions commencer par les bases.

Wade Rush : Je pense que le secteur du capital-risque est assez mystérieux et opaque pour la plupart des gens. Et donc je voulais commencer par vous demander d'aider à expliquer ce que fait l'industrie du capital-risque. Comme, qui travaille à l'intérieur? Quels types d'entreprises finance-t-il ? Et pourquoi la plupart des entrepreneurs en démarrage ayant des idées technologiques finissent-ils presque toujours par se sentir obligés de jouer au jeu du capital-risque pour faire décoller leur entreprise ?

Elizabeth MacBride : Oui, je pense que c'est une très bonne question, car je pense qu'il y a plusieurs niveaux d'incompréhension sur ce qu'est le capital-risque. Donc, pour commencer, je dirais que la plupart des entrepreneurs ne réalisent pas un fait très basique, à savoir qu'en capital-risque, les gestionnaires de fonds ne sont pas vraiment en charge. Ce sont des gestionnaires de fonds. Ils obtiennent de l'argent des commanditaires, qui sont souvent comme des fonds spéculatifs ou de grands investisseurs institutionnels, comme des fonds de pension, des familles riches. Ils prennent tout cet argent, puis ils se retournent, l'investissent dans des startups et espèrent produire des rendements sur au moins une des startups afin qu'ils puissent ensuite rendre l'argent à leurs investisseurs à un taux de rendement assez élevé. Vous savez, ils visent des taux de rendement d'environ 20 % par an après leurs frais, ce qui est difficile. C’est donc une entreprise vraiment, vraiment difficile. Et les personnes qui sont vraiment en charge dans ce modèle, bien sûr, sont les investisseurs, les commanditaires qui disent Nous voulons nos rendements. Nous voulons récupérer notre argent.

Elizabeth MacBride : L'autre type d'incompréhension à propos du capital-risque... Donc, dans mon article, mon premier appel, comme je le signalais, était à mon ami Charlie Ellis, qui est juste un grand défenseur de longue date des petits investisseurs. Charlie est un ancien membre du conseil d'administration de Vanguard, qui est la plus grande société de fonds communs de placement au monde. Et Charlie était également membre du conseil d'administration de la fondation Yale, qui est un investisseur institutionnel extrêmement prospère. Il connaîtrait donc le secteur du capital-risque du point de vue de quelqu'un qui a été l'un de ces LP qui a investi dans une société de capital-risque. Et c'est aussi juste un tireur direct, donc je l'appelle souvent au début d'une histoire compliquée et je dis, hé, Charlie, dis-moi ce qui se passe vraiment. Et ce qu'il m'a dit, c'est que le capital-risque, c'est vraiment moins de finances et plus de ressources humaines. Ainsi, le modèle d'un capital-risqueur prospère consiste à trouver un entrepreneur qui, selon lui, est prometteur et a une idée prometteuse. Ensuite, ils entoureront cet entrepreneur de ressources, d'argent, de relations avec des talents, de marketing, comme toutes sortes de ressources qui aident cet entrepreneur à se développer.

Wade Rush : Donc, il le considère comme un avantage. Je veux dire, dans mon esprit, quand j'ai lu cette ligne dans votre article, je pensais, Hé, wow, Charlie nous aide vraiment à dé-romantiser cette industrie. S'il ne s'agit que de RH, cela ne semble pas être une grande valeur ajoutée, mais c'est peut-être le cas.

Elizabeth MacBride : C'est le dé-romantiser, mais c'est toujours un avantage. C'est drôle, n'est-ce pas, qu'une si grande partie du monde soit construite autour des gens. Et la finance a depuis longtemps été prise en charge par les algorithmes. Ce qui est vraiment romantique ici, c'est cette illusion que nous avons qu'il existe un moyen magique de gagner de l'argent. Il n'y a pas. Il n'y a pas de moyen magique de gagner de l'argent. La seule magie est de travailler avec d'autres personnes pour créer de la valeur.

Wade Rush : Si vous deviez imaginer ou nous brosser un tableau d'une société de capital-risque moyenne, où serait-elle située ? Qui y travaillerait dans son bureau ? Quel serait le spectre des types de visages que vous verriez à l'intérieur de ce bureau ?

Elizabeth MacBride : Ainsi, une grande partie de l'activité de capital-risque est située à San Francisco, à Palo Alto, à San Jose, dans cette région. Il s'est progressivement mondialisé, de sorte que vous trouverez également des sociétés de capital-risque assez importantes dans les grandes villes mondiales. J'en ai noté un tas. À Dubaï et à Londres, Singapour, des endroits comme ça, il y a aussi des investisseurs en capital-risque. Globalement, ce que vous constatez, c'est que les personnes qui font partie de l'élite d'un pays donné sont celles qui travaillent dans l'industrie du capital-risque. Et aux États-Unis, qui sont toujours le leader mondial du capital-risque, l'élite est constituée d'hommes blancs, pour la plupart, qui ont fréquenté les écoles de l'Ivy League. Dans une certaine mesure, il y a eu une certaine diversification. Vous verrez donc souvent des personnes d'origine indienne ou d'origine asiatique dans les entreprises, mais c'est très dominé par les hommes et surtout les hommes blancs.

Wade Rush : Vous et moi avons parlé un peu par e-mail avant l'interview du fait qu'il est probablement trop facile de considérer les VC comme des héros ou des méchants. Il y a une histoire plus complexe ici. L'industrie fait partie d'un système plus vaste. C'est un symptôme de l'époque où il est né, qui est en quelque sorte les années 60, 70 et 80. On dirait qu'il y a un nombre plus élevé que la moyenne ou plus élevé que prévu de personnes qui penchent vers l'extrémité libertaire du spectre politique dans ce secteur. Que se passe t-il ici?

Elizabeth MacBride : Ouais. Ce fut donc une découverte fascinante pour moi en rapportant la pièce. Alors j'ai lu Le code , qui est l'histoire de la Silicon Valley de Margaret O'Mara. Et ce que j'ai découvert et que je n'avais jamais su - sauf peut-être d'un coup d'œil, comme on m'avait dit de tout petits morceaux au cours des années de couverture de la Silicon Valley - mais ce qu'elle raconte vraiment, c'est l'histoire de la façon dont le gouvernement fédéral a joué un rôle énorme dans la fondation de la Silicon Valley. Et que c'était la grande innovation, la puce de silicium, d'où la Silicon Valley tire son nom, est née de cette période d'après-Seconde Guerre mondiale où le gouvernement fédéral disait, hé, nous devons vraiment avoir un avantage sur la Russie.

Elizabeth MacBride : Donc, cette idée que le gouvernement fédéral avait un rôle si énorme dans la Silicon Valley, je pense, a été perdue dans l'histoire dans une certaine mesure pour deux raisons. Premièrement, je pense que les gens qui travaillaient initialement sur la Silicon Valley, dans la Silicon Valley dans le genre des années 60 et 70, ils étaient comme des enfants fleuris. À droite? Ils avaient cette vision très idéaliste du monde. Cette idée que la technologie pourrait vraiment sauver des choses. Et une partie de cela était un penchant anti-establishment. Ils ne voulaient donc pas vraiment reconnaître que le gouvernement avait un rôle à jouer dans ce qu'ils faisaient. Et puis, alors que la Silicon Valley s'est en quelque sorte transformée en un véritable centre des entreprises américaines dans les années 1980 et 1990, il s'est produit en même temps que le libertarianisme grandissait en Amérique. Et je pense, vous savez, que Ronald Reagan, comme le grand communicateur, a en quelque sorte réuni ces deux fils.

Ronald Reagan [bande de Remarques de mars 1985 à l'American Business Conference ] : L'économie d'aujourd'hui est alimentée par une explosion de la haute technologie dont les effets commencent seulement à se faire sentir... Lorsque les taux d'imposition ont été réduits, les dollars engagés dans le capital-risque ont explosé, passant de seulement 39 millions de dollars en 1977 à plus de 4 milliards de dollars l'an dernier.

Elizabeth MacBride : Une partie de ce qui était si attrayant, je pense, pour Ronald Reagan était qu'il pouvait créer un récit qui disait qu'ils étaient en quelque sorte les cow-boys du monde des affaires américain. Ils n'avaient pas besoin du gouvernement. Donc, il a très commodément ignoré le fait que, oui, ils avaient besoin du gouvernement. Ils acceptaient encore beaucoup de contrats du gouvernement et, en fait, ils avaient construit tout cet endroit grâce au financement du gouvernement.

Wade Rush : Ouais, et c'est même sans parler d'un autre type de subvention gouvernementale énorme que l'industrie du capital-risque obtient, sous la forme du fait que les intérêts portés, le revenu que les VC obtiennent sur leurs investissements, ne sont pas imposables de la même manière que les gains en capital sont , à droite?

Elizabeth MacBride : Ouais, je pense que ça doit être un récit très pratique. L'idée que l'on pouvait sous-traiter l'innovation au secteur privé et qu'il méritait donc d'être très bien payé et très légèrement taxé. C'était donc comme un récit pratique pour les républicains, en particulier l'aile libertaire du Parti républicain. Mais c'est aussi un récit pratique pour les démocrates, qui peuvent ensuite réserver le financement du gouvernement aux programmes sociaux. Si vous ne voulez pas avoir à investir dans l'innovation, c'est très pratique de dire, d'accord, nous avons ce monde formidable, c'est tout le secteur privé de la Silicon Valley qui le fait.

Wade Rush : Vous avez cité John Doerr, qui est un partenaire célèbre dans une entreprise célèbre, Kleiner Perkins, qui a écrit que les meilleurs fondateurs, je cite, semblent tous être des nerds blancs qui ont abandonné Harvard ou Stanford et n'ont absolument aucune vie sociale, sans guillemets . C'est drôle, je veux dire, si tout ce qui importait vraiment aux VC était le talent, alors pourquoi se retrouvent-ils avec ce biais en faveur du financement des hommes entrepreneurs blancs ?

Elizabeth MacBride : Ouais, c'est une grande question, non? Mais c'est aussi une question compliquée. Je pense donc, et j'essaie très fort de comprendre le capital-risque comme faisant partie de notre système d'innovation. Parce que je ne pense pas qu'il soit juste ou juste de dire que les investisseurs en capital-risque sont carrément racistes ou partiaux. Je ne pense pas que ce soient des gens méchants. Je pense que certains d'entre eux sont difficiles à gérer. Le capital-risque aime vraiment financer et, en fait, ne trouve que les rendements dont il a besoin dans les sociétés de logiciels. Pendant longtemps, il y a eu un type très spécifique d'entrepreneurs - des hommes blancs, pour une raison quelconque, ont créé ces sociétés de logiciels. C'est donc une question plus compliquée que de dire que ce qu'ils recherchent vraiment, ce sont des hommes blancs, alors qu'une partie de ce qu'ils recherchent, ce sont des éditeurs de logiciels. Cela a-t-il du sens?

Wade Rush : Oh oui. Je veux dire, c'est un réseau très complexe de déficits structurels imbriqués dans notre société, dans notre économie, n'est-ce pas ? De toute évidence, si vous êtes Noir ou si vous avez eu moins d'opportunités tout au long de votre vie pour vous constituer un patrimoine ou si vous n'êtes pas entré dans une institution d'élite comme Stanford ou Harvard, vous commencez loin derrière. Et vous ne pouvez pas nécessairement attribuer cela aux partenaires de capital-risque de Menlo Park, en Californie, n'est-ce pas ? C'est un problème systémique. Cela ne dégage aucun de nous de sa responsabilité.

Elizabeth MacBride : Ouais. C'est ce que je crois fondamentalement. C'est une responsabilité partagée. A ceux à qui on donne beaucoup, on demande beaucoup. Vous pourriez certainement dire à ces investisseurs en capital-risque très riches et très prospères : peut-être devriez-vous faire plus pour travailler sur une sorte de redressement de ces problèmes systémiques aux États-Unis. Et je le crois. Je pense que la plupart des gens le croient probablement. Donc cela faisait aussi partie de mon histoire, je pense, cette prise de conscience croissante, comme je l'ai rapporté et nous regardions en quelque sorte, comme, toutes les écailles tombaient de nos yeux sur ce que les États-Unis étaient vraiment devenus. Alors que nous voyions comment nous réagissions bien ou mal à la pandémie, je commençais à réfléchir plus sérieusement à la responsabilité de chacun. Et une partie de cela consiste à être très honnête sur les privilèges qui vous ont été accordés, puis à être honnête en tant qu'industrie, je pense, dans la Silicon Valley sur tout ce que vous devez au gouvernement et à la nation pour avoir créé cette grande source de richesse.

Wade Rush : Alors comment sortir de cette situation ? Donc, évidemment, nous pourrions essayer de corriger les inégalités de revenus et de richesse. Ce serait la grande chose à faire. Pensez-vous qu'il y a des choses que l'entreprise de capital-risque pourrait faire par elle-même pour donner son mot à dire à un plus large éventail de personnes ?

Elizabeth MacBride : Oui, eh bien, de nombreux efforts sont en cours pour proposer des investissements précoces dans l'innovation qui fonctionneront mieux. Ou cela fonctionnera au moins d'une manière qui offre un succès plus large. Il y a une société de capital-risque à but non lucratif appelée VentureWell, qui recueille des fonds, je pense, auprès de fondations, et qui reproduit en quelque sorte ce qu'une société de capital-risque ferait, mais avec des rendements inférieurs. Ils n'essaient donc pas d'atteindre ces 20 %. Alors peut-être qu'ils peuvent prendre plus de temps pour développer une innovation vraiment énorme qui n'a pas ce composant logiciel, mais qui est peut-être une innovation dans le monde physique, comme une meilleure aiguille hypodermique ou une meilleure façon de désinfecter l'équipement de protection. Ce sont des choses évidentes qui me sont venues à l'esprit pendant que j'écrivais, que nous aurions pu utiliser la puissance et l'échelle de l'industrie du capital-risque appliquées à ce monde de la santé publique. Et ce n'est pas arrivé. Mais il y a des gens qui y travaillent comme VentureWell. Il y a aussi tout un monde d'investissement à impact. À droite? Encore une fois, ce sont des gens qui disent que je suis d'accord avec un rendement annuel de 10% tant que je sais que ce que je fais est réellement bénéfique pour la société.

Wade Rush : Elizabeth dit que vous devez prendre toutes ces idées avec une dose de réalisme.

Elizabeth MacBride : Les gens qui vous maintiennent dans le droit chemin - intellectuellement honnêtes - vous le rappelleront, l'argent coule vraiment là où les rendements sont les plus élevés. Donc, tant que les logiciels génèrent des rendements élevés, c'est là que la plupart des investissements de démarrage iront.

Wade Rush : Très bien. Nous avons mentionné à plusieurs reprises qu'il existe cette adéquation apparemment naturelle entre les logiciels et le capital-risque. Vous demandez dans l'article pourquoi les VC n'ont pas fait plus pour nous aider à créer une infrastructure de santé publique où, par exemple, nous aurions pu détecter plus tôt les épidémies virales cachées ou construire une infrastructure qui pourrait développer des vaccins plus rapidement ou nous fournir une protection appareils ou ventilateurs. Qui sait? Donc, pour jouer l'avocat du diable, un capital-risqueur pourrait dire que c'est une critique injuste, car tout d'abord, nous ne savions même pas que ces choses seraient des besoins spécifiques jusqu'à ce que la pandémie de covid-19 frappe. Mais plus fondamentalement, on a juste l'impression que ce sont les types d'innovations qui n'ont jamais conduit à des rendements financiers démesurés, comme ceux que les VC doivent retourner à leurs LP, comme nous l'avons dit. Maintenant, on pourrait appeler cela une défaillance géante du marché. Mais est-il juste d'imputer cette défaillance du marché à l'industrie du capital-risque ? Et quelle responsabilité pensez-vous qu'ils devraient assumer pour aider à corriger ce type de défaillance du marché ?

Elizabeth MacBride : Je ne pense donc pas qu'il soit juste d'imputer cette défaillance du marché à l'industrie du capital-risque. Les gens sont des gens, et ils recherchent les rendements les plus élevés, n'est-ce pas ? C'est juste fondamentalement vrai. Mais ce que vous pouvez attribuer à l'industrie du capital-risque, c'est ce mensonge, ce genre d'adoption d'un faux récit selon lequel la Silicon Valley n'a pas été construite sur le gouvernement. Ils ont donc mis ce genre d'idée erronée dans notre récit national selon laquelle nous n'avons pas besoin du gouvernement, nous n'avons pas besoin d'une action collective. Ce n'est pas à eux de financer un système de santé publique. C'est probablement le travail de l'Amérique, n'est-ce pas ? C'est notre travail, et ils en font partie, de financer un système de santé publique qui fonctionne pour tout le monde. Mais vous pouvez absolument leur épingler ce genre d'idée marketing qu'ils acceptent d'être les cow-boys. Ce sont les seules personnes capables d'innover. Leurs innovations sont les innovations qui changent le monde. Une partie de ce genre de récit axé sur l'ego, je pense, a vraiment nui à notre sentiment que nous devons agir ensemble.

Wade Rush : D'accord, Elizabeth, merci beaucoup. J'ai vraiment apprécié cette conversation et ça a été un peu difficile, mais je pense que c'est une conversation que nous devons avoir. Alors merci.

Elizabeth MacBride : Très bien. Eh bien, merci de m'avoir invité.

[Thème technologie profonde]

Wade Rush : C'est tout pour cette édition de Deep Tech. Il s'agit d'un podcast que nous réalisons exclusivement pour les abonnés de MIT Technology Review, pour aider à donner vie aux idées sur lesquelles nos journalistes réfléchissent et écrivent.

Vous pouvez trouver l'article d'Elizabeth MacBride, Losing the Winner's Game, dans le numéro de juillet de Technology Review. Et vous pouvez trouver sa nouvelle publication en ligne The Times of Entrepreneurship sur timesofe.com.

Toujours dans le numéro de juillet, vous trouverez le TR35. Il s'agit de notre liste annuelle de 35 innovateurs de moins de 35 ans qui travaillent pour faire progresser des domaines tels que l'impression 3D, le dessalement de l'eau et le traitement du langage naturel. Depuis plus de 20 ans, les lecteurs consultent notre liste pour découvrir qui est prometteur dans les domaines de la science, de l'ingénierie et de l'entrepreneuriat, et dont les inventions vont changer le monde. Consultez la liste complète sur technologyreview.com.

Deep Tech est écrit et produit par moi et édité par Jennifer Strong et Michael Reilly. Notre thème est par Titlecard Music and Sound à Boston. Je suis Wade Roush. Merci pour votre écoute, et nous espérons vous revoir ici dans deux semaines pour notre prochain épisode.

cacher