Nous devons protéger le programme spatial américain du chaos du cycle électoral

Le président Donald Trump, le vice-président Mike Pence et la deuxième dame Karen Pence regardent le lancement d'une fusée SpaceX Falcon 9. NASA/Bill Ingalls

L'exploration spatiale est une entreprise de longue haleine. Il faut de nombreuses années et des tonnes d'argent pour faire décoller un seul vaisseau spatial de l'atmosphère terrestre. L'acheminer vers des destinations en dehors de l'orbite de la planète est encore plus délicat. Et si le plan est d'envoyer des humains, vous pouvez vous attendre à ce que le développement prenne plus de temps que la plupart des mandats présidentiels américains.

C'est un problème, étant donné que le bureau exécutif est chargé de façonner le programme spatial américain et ses objectifs généraux : lorsque différentes administrations ont des idées différentes sur ce qu'il faut prioriser, le programme spatial fait face à un coup de fouet qui crée le chaos et ralentit les projets. Au cours de ce siècle, la NASA a vu son attention passer de la lune à Mars et revenir à la lune. En 2005, le président Bush a déclaré que nous nous préparions à aller sur la lune avec le programme Constellation. En 2010, le président Obama a déclaré que nous nous dirigions vers Mars. En 2017, le président Trump a décidé que c'était à nouveau la lune.

À moins d'un mois d'une élection qui pourrait conduire à une nouvelle administration sous Joe Biden, la communauté spatiale se prépare à un autre pivot possible. Les circonstances soulignent une fois de plus la nécessité de stabiliser le programme spatial américain afin qu'il dispose du soutien dont il a besoin pour poursuivre des projets et atteindre ses objectifs, en s'assurant qu'ils ne seront pas brusquement bouleversés par les caprices d'un nouveau président.

Les quatre prochaines années sont critiques. Sous Artemis, le programme de la NASA pour ramener les humains sur la lune, nous assistons au développement de technologies telles que les combinaisons spatiales lunaires, les modules d'habitation lunaires, les atterrisseurs, les rovers, la passerelle (une station spatiale lunaire conçue pour permettre l'exploration humaine dans l'espace lointain) et des tonnes d'autres nouvelles technologies destinées à faire fonctionner les missions lunaires. Seuls certains seraient immédiatement adaptés à un environnement martien, et d'autres qui sont adaptables auraient besoin de temps pour se redévelopper et tester. Un nouveau changement serait une perturbation pire que celle à laquelle la NASA a été confrontée de mémoire récente.

La campagne Biden n'a publié presque aucun détail sur les politiques spatiales – ce qui n'est pas une surprise étant donné toutes les calamités qui affectent le pays en ce moment. 'Nous sommes donc complètement laissés pour spéculer ici', déclare Casey Dreier, expert en politique spatiale à la Planetary Society. 'Rien n'est techniquement hors de propos.'

Biden était vice-président sous Obama, on pourrait donc penser qu'il voudrait voir la NASA se concentrer à nouveau sur Mars. Mais le Plate-forme du Parti démocrate publié lors de la convention du parti en août a déclaré: 'Nous soutenons le travail de la NASA pour renvoyer les Américains sur la lune et aller au-delà sur Mars, en franchissant la prochaine étape dans l'exploration de notre système solaire.'

Avec cette approbation explicite d'une mission avec équipage sur la Lune, il semble hautement improbable qu'une administration Biden annule Artemis. Et à ce stade, il pourrait ne pas être en mesure de le faire même s'il le voulait. 'Beaucoup de travail a été fait pour construire une coalition et orienter la NASA vers cet objectif', déclare Dreier. Lorsque le programme Constellation de Bush a été abandonné, il en était encore à un stade très précoce de développement, entaché de nombreux problèmes techniques et logistiques. Avec Artemis 'vous n'avez pas une tonne de problèmes similaires', déclare Dreier. La capsule d'espace lointain Orion et le système de lancement spatial (la plus grande fusée jamais construite par l'homme) ont vu le jour dans le cadre du programme Journey to Mars de l'ère Obama, mais ils sont beaucoup plus matures dans leur développement à ce stade, et ils s'intègrent parfaitement dans un programme d'exploration lunaire.

Pourtant, cela ne signifie pas qu'Artemis resterait totalement intact sous Joe Biden. le La date limite de 2024 pour retourner sur la lune semble très irréaliste même pour les défenseurs les plus virulents de l'exploration lunaire. SLS est encore inachevé. La passerelle ne sera pas prête pour l'habitation humaine avant 2024. La NASA ne sait toujours pas quel atterrisseur transporterait réellement ses astronautes vers la surface lunaire, avec plusieurs sociétés différentes en lice pour faire sélectionner les concepts qu'ils proposent. Le gagnant aurait moins de quatre ans pour construire et préparer la technologie pour un alunissage en 2024.

Ce que nous pourrions voir d'une administration Biden n'est pas tant un éloignement de la lune qu'une décision de repousser la chronologie de quelques années, avec un œil plus spécifique vers Mars plus tard. La direction démocrate du House Science Committee voulait proposer exactement cela. En janvier, le comité a présenté une projet de loi pour la NASA Authorization Act 2020 cela reprogrammerait un atterrissage en équipage d'Artemis au plus tard en 2028. Cela ordonnerait à la NASA de développer son propre atterrisseur lunaire au lieu d'en utiliser un construit et développé en privé, et obligerait l'atterrisseur à effectuer au moins deux tests en vol avant d'être utilisé pour un mission humaine, replaçant la NASA dans un processus de développement aérospatial classique et limitant le rôle des partenariats public-privé pour Artemis. Cela nécessiterait également un programme d'exploration moins étendu, mettant l'accent sur des activités telles que l'extraction des ressources lunaires au profit d'activités qui permettraient des missions sur Mars. Le projet de loi demande à la NASA de poursuivre avec une mission en orbite martienne avec équipage dès 2033.

'Permettez-moi d'être parfaitement clair: ce projet de loi ne vise pas à rejeter le programme Artemis ou à retarder les humains sur la lune jusqu'en 2028', a déclaré en janvier la membre du Congrès Kendra Horn, présidente du sous-comité et principale marraine du projet de loi. 'La NASA peut toujours travailler pour y arriver en toute sécurité plus tôt.' Horn plaidait pour une 'approche plus responsable sur le plan fiscal' pour ramener la NASA sur la Lune étant donné le manque de nombreux détails spécifiques nécessaires pour un atterrissage en équipage. Elle a également cherché à fournir une formulation plus spécifique liant un programme d'exploration lunaire à un effort plus important pour rendre possible un voyage sur Mars.

La facture est non sans critique , d'autant plus qu'il ne propose pas vraiment de nouveaux financements pour permettre explicitement une mission sur Mars si peu de temps après un atterrissage lunaire en 2028.

'Après des années où moi et tant d'autres ont exhorté la NASA à sortir de [l'orbite terrestre basse] et à retourner sur la lune et cette fois pour y rester, ce serait trop difficile à supporter de regarder maintenant de près qu'elle est détruite par un Le fantasme de Mars, probablement pendant que d'autres nations se précipitent sur la terre lunaire '', a déclaré Homer Hickam, ancien ingénieur de la NASA et actuel membre du groupe consultatif des utilisateurs du Conseil national de l'espace. commenté en ligne en janvier . Et l'administrateur de la NASA Jim Bridenstine a soulevé des inquiétudes que réduire le rôle des partenariats public-privé restreindrait le type de flexibilité qui pourrait en fait permettre à la NASA de trouver les technologies nécessaires pour retourner sur la lune et aller sur Mars.

Malgré ces désaccords, le projet de loi montre que « fondamentalement, la lune semble être acceptée par les appareils démocrates et républicains comme étant un pas vers Mars », déclare Dreier. Pendant quelques années après l'élection de Trump, on avait le sentiment que Mars était une destination démocrate et que la lune était une destination républicaine. Être pro-Mars ou pro-lune ressemblait à une question partisane.

Ce n'est plus le cas. 'J'ai été surpris de la rapidité avec laquelle la lune a été acceptée même par les pro-Mars', déclare Dreier. 'Cela a peut-être été une reconnaissance des réalités politiques.' Beaucoup semblent maintenant admettre que l'ambitieux plan direct vers Mars d'Obama a été mal préparé ou financé. Un programme lunaire peut créer une dynamique qui pourrait être appliquée plus tard à Mars.

Comme d'habitude, l'argent est le problème. Le manque de financement sûr et à long terme signifie que la NASA n'a jamais été en mesure de planifier bien à l'avance comment exécuter un programme proposé pour l'exploration de l'espace lointain. 'La décision politique sur le montant d'argent à donner au programme spatial a été incompatible avec les ambitions déclarées pour le programme spatial', a déclaré John Logsdon, expert en politique spatiale à l'Université George Washington. «Nous avons constamment sous-financé nos objectifs spatiaux. Ce que nous voulons faire depuis Apollo, à mon avis, c'est vouloir un programme pour lequel nous ne sommes pas prêts à payer.

Mais la solution n'est pas sorcier. 'L'astuce consiste à amener tout le monde à reconnaître quels sont les objectifs primordiaux à long terme et à réfléchir aux programmes qui y contribuent', explique James Vedda, analyste des politiques à l'Aerospace Corporation. 'Si vous êtes d'accord sur ce que devrait être la fin du jeu, cela apportera plus de stabilité au programme spatial américain.'

Le budget de la NASA est soumis à une instabilité d'année en année, malgré le fait que ses programmes nécessitent plusieurs années de travail. 'Même cinq ans, c'est court', dit Vedda. Créer crédits pluriannuels qui fournissent un financement pour plus d'un seul exercice financier pourraient aider ces programmes à survivre aux changements de gouvernement. Pour éviter que le Congrès ne se sente submergé, Vedda suggère de diviser le budget de la NASA entre les éléments annuels vérifiés chaque année et les programmes à long terme qui sont revus une fois tous les deux ans environ.

Il y a eu de nombreuses propositions au fil des décennies pour faire des réformes comme celles-ci. 'Et ils sont toujours abattus', explique Vedda. Les membres du Congrès, dit-il, ont peur de perdre le contrôle et la surveillance de l'agence à travers des budgets pluriannuels. En conséquence, le personnel de la NASA se retrouve dans une situation précaire pour trouver comment faire fonctionner des programmes comme Artemis sans une sécurité financière et politique appropriée.

Que ce soit Biden ou Trump à la Maison Blanche l'année prochaine, ni la Lune ni Mars ne seront réalisables de sitôt à moins que le programme spatial américain ne soit fermement isolé des débats partisans et des changements d'administration. 'Bien sûr, la communauté spatiale adorerait ça, personne d'autre', déclare Logsdon. Mais ce n'est pas ainsi que le système fonctionne. Pas encore en tout cas.

cacher