Les utilisateurs, et non les cadres techniques, devraient décider de ce qui constitue la liberté d'expression en ligne

Photo AP/John Minchillo

Le 7 janvier, à la suite des violentes émeutes suprématistes blanches qui ont fait irruption dans le Capitole américain, Twitter et Facebook ont ​​tous deux suspendu le président Donald Trump de leurs plateformes. Le lendemain, Twitter a rendu sa suspension permanente . Beaucoup ont salué la décision d'avoir empêché le président de faire plus de mal à un moment où ses partisans s'inspirent de ses fausses affirmations selon lesquelles les élections ont été truquées. Les républicains l'ont critiqué comme une violation de la liberté d'expression de Trump.

Ce n'était pas le cas. Tout comme Trump a le droit du premier amendement de cracher des bêtises dérangées, les entreprises technologiques ont également le droit du premier amendement de supprimer ce contenu. Alors que certains experts ont qualifié cette décision de sans précédent ou de tournant dans la bataille pour le contrôle de la parole numérique, comme Edward Snowden l'a tweeté - ce n'est pas : pas du tout. Non seulement Twitter et Facebook suppriment régulièrement tous les types d'expressions protégées, mais le cas de Trump n'est même pas la première fois que les plateformes suppriment une personnalité politique majeure.

Histoire connexe

Twitter bannit Trump Les plateformes de médias sociaux ont finalement bloqué les comptes du président. Les cas précédents montrent que la déplateforme fonctionne, si les coûts sont suffisamment élevés.

À la suite d'informations faisant état d'un génocide au Myanmar, Facebook interdit le général en chef du pays et d'autres chefs militaires qui utilisaient la plate-forme pour fomenter la haine. La compagnie a également interdit le Hezbollah de sa plate-forme en raison de son statut d'organisation terroriste étrangère désignée par les États-Unis, malgré le fait que le parti détient des sièges au parlement libanais. Et il interdit les dirigeants des pays sous sanctions américaines.

Dans le même temps, Facebook et Twitter sont restés fidèles au principe selon lequel le contenu publié par les élus mérite plus de protection que le contenu des individus ordinaires, donc donner plus de pouvoir à la parole des politiciens qu'à celle du peuple . Cette position est en contradiction avec de nombreuses preuves que les discours haineux de personnalités publiques ont un impact plus important que les discours similaires d'utilisateurs ordinaires.

De toute évidence, cependant, ces politiques ne sont pas appliquées de manière uniforme dans le monde. Après tout, Trump est loin d'être le seul leader mondial à utiliser ces plateformes pour fomenter des troubles. Il suffit de se tourner vers le BJP, le parti du Premier ministre indien Narendra Modi, pour plus d'exemples.

Bien qu'il y ait certainement des avantages à court terme - et beaucoup de satisfaction - à tirer de l'interdiction de Trump, la décision (et celles qui l'ont précédée) soulève des questions plus fondamentales sur la parole. Qui devrait avoir le droit de décider de ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire ? Qu'est-ce que cela signifie lorsqu'une entreprise peut censurer un fonctionnaire ?

Le personnel politique de Facebook, et Mark Zuckerberg en particulier, se sont montrés pendant des années mauvais juges de ce qui est ou n'est pas une expression appropriée. Depuis la plateforme interdiction des seins à sa tendance à suspendre les utilisateurs pour répondre contre le discours de haine , ou son échec total à supprimer les appels à la violence au Myanmar, en Inde et ailleurs, il n'y a tout simplement aucune raison de faire confiance à Zuckerberg et à d'autres leaders technologiques pour prendre ces grandes décisions correctement.

Abroger 230 n'est pas la réponse

Pour remédier à ces inquiétudes, certains réclament plus de réglementation. Ces derniers mois, les demandes ont afflué des deux côtés de l'allée pour abroger ou modifier Article 230 - la loi qui protège les entreprises de toute responsabilité pour les décisions qu'elles prennent concernant le contenu qu'elles hébergent - malgré de graves fausses déclarations de la part de politiciens qui devraient savoir mieux sur le fonctionnement réel de la loi.

Le fait est que l'abrogation de l'article 230 n'aurait probablement pas forcé Facebook ou Twitter à supprimer les tweets de Trump, et n'empêcherait pas non plus les entreprises de supprimer le contenu qu'elles trouvent désagréable, que ce contenu soit de la pornographie ou les diatribes désordonnées de Trump. Ce sont les droits du premier amendement des entreprises qui leur permettent de gérer leurs plateformes comme bon leur semble.

Au lieu de cela, l'abrogation de l'article 230 gênerait les concurrents de Facebook et des autres géants de la technologie, et placerait un plus grand risque de responsabilité sur les plateformes pour ce qu'elles choisissent d'héberger. Par exemple, sans l'article 230, les avocats de Facebook pourraient décider que l'hébergement de contenu antifasciste est trop risqué à la lumière de l'administration Trump. attaques contre antifa .

Qu'est-ce que cela signifie lorsqu'une entreprise peut censurer un fonctionnaire ?

Ce n'est pas un scénario farfelu : les plateformes restreignent déjà la plupart des contenus qui pourraient être même vaguement liés à des organisations terroristes étrangères, de peur que les lois sur le soutien matériel ne les rendent responsables. Preuves de crimes de guerre en Syrie et les contre-discours vitaux contre les organisations terroristes à l'étranger ont été supprimés en conséquence. De même, les plateformes ont été critiquées pour avoir bloqué tout contenu apparemment lié à des pays sous sanctions américaines. Dans un exemple particulièrement absurde, Etsy interdit une poupée faite à la main , fabriqué en Amérique, car la liste contenait le mot persan.

Il n'est pas difficile de voir comment l'augmentation de la responsabilité des plates-formes pourrait entraîner la suppression d'un discours encore plus vital par des entreprises dont le seul intérêt n'est pas de connecter le monde mais d'en tirer profit.

Les plates-formes n'ont pas besoin d'être neutres, mais elles doivent jouer franc jeu

Malgré ce que le sénateur Ted Cruz ne cesse de répéter, rien n'oblige ces plates-formes à être neutres, et il ne devrait pas y en avoir. Si Facebook veut démarrer Trump – ou des photos de mères allaitantes – c'est la prérogative de l'entreprise. Le problème n'est pas que Facebook a le droit de le faire, mais que, en raison de ses acquisitions et de sa croissance sans entrave, ses utilisateurs n'ont pratiquement nulle part où aller et sont coincés face à des règles de plus en plus problématiques et à la modération automatisée du contenu.

La réponse n'est pas d'abroger l'article 230 (ce qui, encore une fois, entraverait la concurrence) mais de créer les conditions d'une concurrence accrue. C'est là que l'administration Biden devrait concentrer son attention dans les mois à venir. Et ces efforts doivent inclure la prise de contact avec des experts en modération de contenu issus du plaidoyer et du milieu universitaire pour comprendre l'éventail des problèmes rencontrés par les utilisateurs dans le monde, plutôt que de se concentrer simplement sur le débat aux États-Unis.

Quant aux plateformes, elles savent ce qu'elles doivent faire, car la société civile le leur dit depuis des années. Elles doivent être plus transparent et garantir aux utilisateurs un droit de recours lorsque de mauvaises décisions sont prises. Les principes de Santa Clara sur la transparence et la responsabilité dans la modération de contenu, approuvés en 2019 par la plupart des grandes plateformes mais respectés par une seule (Reddit), proposent des normes minimales aux entreprises sur ces mesures. Les plates-formes doivent également s'en tenir à leurs engagements existants à une prise de décision responsable. Plus important encore, ils doivent s'assurer que les décisions qu'ils prennent concernant la parole sont conformes aux normes mondiales des droits de l'homme, plutôt que d'inventer les règles au fur et à mesure.

Des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur la question de savoir si l'acte d'interdire Trump de ces plateformes était le bon, mais si nous voulons nous assurer que les plateformes prennent de meilleures décisions à l'avenir, nous ne devons pas chercher de solutions rapides.

Jillian C. York est l'auteur du livre à paraître Valeurs du silicium : l'avenir de la liberté d'expression sous le capitalisme de surveillance et le directeur de la liberté d'expression internationale à l'Electronic Frontier Foundation .

cacher