Qu'est-ce que la section 230 et pourquoi Donald Trump veut-il la changer ?

Le sénateur américain Josh Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images

L'article 230 est l'un des textes législatifs qui ont permis à Internet d'aujourd'hui - et à Facebook, Twitter et YouTube - de se développer. Maintenant, il est accusé de tout permettre, de la censure anti-conservatrice à la pornographie de vengeance, et les politiciens des deux côtés de l'allée appellent au changement. Plus récemment, le président Donald Trump a rédigé un décret exécutif qui limiterait la disposition. Bien que le décret exécutif puisse changer ou être complètement abandonné, attendez-vous à ce que le bruit et la fureur à propos de l'article 230 se poursuivent.

Voici une ventilation de ce que la section 230 fait - et ne fait pas - et pourquoi elle est devenue un tel sac de frappe politique.

Qu'est-ce que l'article 230 ?

Article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications stipule que, à quelques exceptions près, les sociétés Internet ne sont pas légalement responsables du contenu qu'elles hébergent s'il y a été publié par quelqu'un d'autre.

L'exemple classique implique Yelp, explique Jeff Kosseff , professeur de droit de la cybersécurité à la United States Naval Academy et auteur de Les vingt-six mots qui ont créé Internet , un livre sur la section 230. Si quelqu'un publie une critique diffamatoire sur un restaurant sur Yelp, la section 230 garantit que le restaurant peut poursuivre la personne qui a rédigé la critique, mais pas Yelp lui-même. Il protège tout, de Facebook et YouTube au 8chan récemment déplateforme.

L'article 230 stipule également que les plates-formes ne peuvent être tenues responsables si elles suppriment tout contenu qu'elles-mêmes ou leurs utilisateurs considèrent comme obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible. En d'autres termes, ils ne sont pas obligés d'héberger tout ce qu'ils ne veulent pas.

Pourquoi l'article 230 a-t-il été adopté ?

L'article 230 a été inspiré par une affaire de 1995 impliquant Stratton Oakmont, la société fondée par l'agent de change Jordan Belfort, joué par Leonardo DiCaprio dans Le loup de Wall Street . Stratton Oakmont a poursuivi le fournisseur de services Internet Prodigy Services pour diffamation après que quelqu'un ait écrit sur un babillard Prodigy que l'entreprise avait commis une fraude.

Prodige perdu. Parce que Prodigy a modéré ses babillards électroniques, un tribunal de New York a statué que le service était responsable de leur contenu. Ironiquement, Prodigy aurait été légalement protégé s'il n'avait pas du tout pris la peine de modérer.

Les politiciens craignaient que cette décision ne fasse renoncer les sites Web à la modération, permettant à toutes sortes de contenus extrêmes de prospérer. Pour annuler cette affaire, le sénateur Ron Wyden et le représentant Chris Cox ont créé la section 230. Elle permet aux entreprises de modérer le contenu sans craindre d'être poursuivies si elles ne peuvent pas le faire parfaitement. La plus grande mise en garde est que l'article 230 n'a jamais protégé l'activité criminelle fédérale. (Certaines actions, comme la diffamation, sont illégales sans être criminelles. La criminalité est un niveau d'infraction plus élevé.)

Quelles sont les plus grandes idées fausses sur l'article 230 ?

Une grande idée fausse, qui a été répété par le sénateur républicain Ted Cruz , est que les plateformes ne peuvent bénéficier de la protection de l'article 230 que si elles sont neutres. En fait, l'article 230 s'applique quelle que soit l'orientation politique d'une entreprise.

Une autre idée fausse est que l'article 230 crée une distinction juridique entre une plate-forme et un éditeur. Ce n'est pas le cas, dit Kosseff. La distinction qui compte : un site Web héberge-t-il ses propres publications diffamatoires ou les publications diffamatoires proviennent-elles d'un tiers ? Si MIT Technology Review publiait un article diffamatoire, nous pourrions être poursuivis. Si quelqu'un postait un commentaire diffamatoire sur un article, nous serions protégés.

Une autre croyance erronée est que l'article 230 a quelque chose à voir avec le droit d'auteur. Les règles sur le moment où une plate-forme doit supprimer un contenu qui viole le droit d'auteur ne sont pas définies par l'article 230, mais par le Digital Millennium Copyright Act.

Enfin, comme déjà mentionné, l'article 230 ne prévoit pas d'immunité générale : il ne protège pas les sites Web en cas d'actions qui violent le droit pénal fédéral. Malheureusement, il n'y a pas d'exception pour le droit pénal des États, et les États sont généralement les premiers à criminaliser des choses comme le trafic sexuel.

Pourquoi tout le monde parle-t-il de l'article 230 maintenant ?

Alors que l'examen des Big Tech augmente, les politiciens - tant démocrates que républicains - s'inquiètent de la façon dont la section 230 a façonné Internet. L'année dernière, les législateurs ont adopté un projet de loi qui a ajouté une nouvelle exception à l'article 230 : désormais, les plateformes peuvent également être tenues responsables de contenu tiers qui facilite le trafic sexuel . Alors que les débats sur la désinformation et la liberté d'expression se poursuivent, le nouveau combat porte sur la modération et sur la question de savoir s'il y en a trop ou pas assez.

Quels sont les arguments pour changer l'article 230 ?

Certains républicains pensent que les entreprises utilisent l'article 230 comme couverture pour les laisser modérer le contenu comme elles le souhaitent, et exercent un parti pris anti-conservateur dans ce qu'elles choisissent de supprimer. (Il y a actuellement aucune preuve que ce prétendu biais anti-conservateur sur les réseaux sociaux existe.) En juin, Josh Hawley, un sénateur républicain, présenté un projet de loi cela supprimerait l'immunité de l'article 230 pour les grands sites de médias sociaux à moins qu'ils ne puissent prouver qu'ils n'ont pas modéré de manière politiquement biaisée. Dans le cadre de ce plan, ces entreprises seraient auditées par la Federal Trade Commission tous les deux ans. Les employés qui ont fait preuve de partialité devraient être sanctionnés ou licenciés. Le projet de loi a été largement critiqué pour être extrêmement vague et difficile à appliquer.

Le président Trump a également été préoccupé par les préjugés anti-conservateurs. La semaine dernière, il a été signalé que son bureau rédigé un décret exécutif cela permettrait à la Maison Blanche de réglementer la modération des médias sociaux. L'article 230 accordait à ces sites le pouvoir de modérer selon leurs propres conditions, mais le décret les soumettrait aux directives élaborées par la Federal Communications Commission. Cela les rend plus responsables du contenu qui apparaît sur les plateformes.

Pendant ce temps, des critiques démocrates comme la présidente de la Chambre Nancy Pelosi pensent que les entreprises technologiques utilisent l'article 230 pour éviter d'assumer la responsabilité de la désinformation, des discours de haine ou d'autres contenus dangereux. Par exemple, l'article 230 permet à YouTube de continuer à fonctionner même si les pédophiles pullulent dans les sections commentaires des vidéos d'enfants . Dans une interview en avril, Pelosi a qualifié la section 230 de cadeau aux entreprises de technologie qu'ils ne traitent pas avec respect. Il n'est pas exclu que cela puisse être supprimé, a ajouté Pelosi, qui a elle-même fait l'objet d'une vidéo trafiquée que Facebook a refusé de retirer. (Nous avons fait valoir que Facebook avait raison, soit dit en passant.)

De la même manière, Danielle Citron , professeur de droit à l'Université de Boston, a beaucoup écrit sur comment l'article 230 peut rendre difficile la punition des mauvais acteurs. Elle cite l'exemple de The Dirty, un site consacré à l'affichage de saletés sur les gens, souvent des accusations de tricherie ou de maladies sexuellement transmissibles. Une grande partie de l'information est clairement fausse et préjudiciable, mais les tribunaux appliquant l'article 230 avaient statué que le fondateur du site ne pouvait être tenu responsable du contenu. Les mêmes problèmes sont en jeu avec sites qui hébergent de la pornographie de vengeance , écrit Citron. L'article 230 protège ces sites de toute responsabilité, et ainsi les photos intimes ne sont pas supprimées.

Quels sont les arguments pour conserver l'article 230 ?

L'article 230 n'est pas parfait, mais il a été essentiel pour permettre aux plateformes d'exister tout en faisant une certaine modération. L'article 230 visait à encourager la modération, dit Kosseff. Que ce soit ou non un très bon travail est une question très légitime que nous devons nous poser, mais le but est de fournir aux plateformes la certitude qu'elles peuvent adopter les pratiques de modération que les consommateurs jugent nécessaires sans s'exposer à une responsabilité .

S'il n'y avait pas d'article 230, ou s'il y avait des obstacles importants à l'obtention de cette immunité, l'ensemble de l'écosystème Internet serait différent. Certains sites seraient fermés. D'autres pourraient arrêter complètement la modération, ouvrant la porte à un contenu encore plus terrible.

cacher