Cinq questions posées par l'interdiction de deux ans de Facebook sur Donald Trump

Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx

Vendredi, Facebook annoncé qu'il suspendrait l'ancien président Donald Trump du réseau social pendant deux ans, jusqu'au 7 janvier 2023 au moins, et a déclaré qu'il ne serait réintégré que si les conditions le permettaient.

L'annonce fait suite à recommandations le mois dernier du comité de surveillance récemment créé par Facebook. Facebook avait espéré que le conseil d'administration déciderait comment gérer le compte de Trump, mais bien qu'il ait confirmé la décision initiale de l'entreprise d'interdire Trump de la plate-forme pour incitation à la violence le 6 janvier, il a renvoyé la décision à long terme aux dirigeants de Palo Alto.

La nouvelle que Trump serait banni de Facebook pendant encore 19 mois était censée fournir des réponses sur la relation de la plateforme avec l'ancien président, mais elle laisse plutôt de nombreuses questions ouvertes.

A qui cette décision est-elle censée plaire ?

Bien que l'annonce fournisse des règles réelles sur la façon dont les politiciens peuvent utiliser Facebook - et des indications sur la façon dont ces règles seront appliquées - la décision d'interdire Trump pendant au moins deux ans ne sera pas la plus populaire. Des groupes de défense comme Ultraviolet et Media Matters, qui poussent depuis longtemps Facebook à interdire Trump, ont publié des déclarations disant que rien de moins qu'une interdiction permanente est inadéquat. Pendant ce temps, les gens qui pensent que toute application des règles contre les politiciens conservateurs est la preuve que Facebook pénalise les contenus conservateurs continuer à ressentir cela, malgré de nombreuses preuves que, le cas échéant, le le contraire est vrai. Et cela laisse ouverte la possibilité que Trump soit de retour en ligne à temps pour le cycle électoral de 2024.

Qu'est-ce que l'actualité signifie maintenant ?

De nombreuses plateformes, y compris Facebook, ont utilisé une exception de valeur médiatique pour éviter d'appliquer leurs propres règles contre les politiciens et les dirigeants mondiaux. L'annonce de Facebook s'accompagne de quelques changements dans la façon dont il utilisera cette faille à l'avenir. Tout d'abord, Facebook a déclaré qu'il publiera un avis chaque fois qu'il appliquera la règle à un compte. Et deuxièmement, il ne traitera pas le contenu publié par les politiciens différemment du contenu publié par quelqu'un d'autre lors de l'application de la règle, ce qui signifie essentiellement déterminer si l'intérêt public d'un contenu enfreignant les règles l'emporte sur le préjudice potentiel de le maintenir en ligne.

Histoire connexe

Un guide pour être un enquêteur en ligne éthique L'émeute du Capitole a inspiré une nouvelle armée de détectives amateurs qui veulent aider à identifier les manifestants. Mais c'est un passe-temps chargé d'éthique.

Facebook a officiellement introduit cette politique fin 2016, après censure une photo emblématique de la guerre du Vietnam car elle contenait de la nudité. Cependant, l'exception d'intérêt médiatique évoluer vers une exception générale pour les politiciens, y compris Trump, qui a permis au contenu enfreignant les règles de rester en ligne parce qu'il était considéré par défaut dans l'intérêt public. Mais bien que cette annonce semble mettre fin à cette protection générale, elle ne s'en débarrasse pas complètement et n'explique pas plus en détail comment Facebook déterminera si quelque chose relève de l'exception.

Qui a pris cette décision ?

L'annonce a été rédigée par Nick Clegg, vice-président des affaires mondiales de la société, mais se réfère tout au long de nous. Cependant, il ne précise pas qui, chez Facebook, a été impliqué dans le processus de prise de décision, ce qui est important pour la transparence et la crédibilité, compte tenu de la nature controversée de la décision.

Nous savons que la décision d'aujourd'hui sera critiquée par de nombreuses personnes de part et d'autre de la division politique, mais notre travail consiste à prendre une décision de la manière la plus proportionnée, la plus juste et la plus transparente possible, a écrit Clegg.

Où Facebook obtiendra-t-il des conseils ?

L'annonce indique également que l'entreprise se tournera vers des experts pour évaluer si le risque pour la sécurité publique a diminué, sans préciser de quels experts il s'agira, quelle expertise ils apporteront ou comment Facebook (ou, encore une fois, qui chez Facebook) aura pouvoir décisionnel en fonction de leurs idées. Le Conseil de surveillance, qui visait en partie à externaliser les décisions controversées, a déjà signalé qu'il ne souhaite pas jouer ce rôle.

Cela signifie que savoir quelle voix comptera pour Facebook et qui aura le pouvoir d'agir en fonction des conseils est particulièrement important, en particulier compte tenu des enjeux élevés. L'évaluation des conflits et l'analyse de la violence sont des domaines spécialisés, et ceux dans lesquels les réponses précédentes de Facebook n'inspirent pas beaucoup de confiance. Il y a trois ans, par exemple, les Nations Unies ont accusé l'entreprise d'être lent et inefficace en réponse à la propagation de la haine en ligne qui a conduit à des attaques contre la minorité Rohingya au Myanmar. Facebook a mandaté un indépendant rapport par l'organisation à but non lucratif Business for Social Responsibility qui a confirmé les affirmations de l'ONU.

Ce rapport, publié en 2018, notait la possibilité de violence lors des élections américaines de 2020 et recommandait des mesures que l'entreprise pourrait prendre pour se préparer à ces multiples éventualités. Les dirigeants de Facebook à l'époque reconnu que nous pouvons et devons faire plus Mais au cours de la campagne électorale de 2020, après que Trump a perdu la présidence, et à l'approche du 6 janvier, la société a fait peu de tentatives pour donner suite à ces recommandations .

Que se passe-t-il en 2023 ?

Ensuite, il y a la nature limitée de l'interdiction - et le fait qu'elle peut simplement lancer la même conversation sur la route jusqu'à ce qu'elle soit peut-être encore plus gênante qu'elle ne l'est déjà. À moins que Facebook ne décide de prolonger davantage l'interdiction sur la base de sa définition des conditions le permettant, elle sera levée juste à temps pour la saison primaire du prochain cycle d'élections présidentielles. Qu'est ce qui pourrait aller mal?

cacher