Pourquoi vous devriez vous préoccuper davantage des coupures d'Internet

Les gouvernements désactivent Internet pour faire taire les dissidents à un rythme 'exponentiel' et menacent la société civile, déclare le directeur général du projet Jigsaw de Google.

Mme Tech

par

• Tate Ryan Mosley page d'archives

9 septembre 2021

Selon un récent rapport, les coupures délibérées d'Internet décidées par les gouvernements du monde entier sont de plus en plus fréquentes et sophistiquées. L'étude , publié par le projet Jigsaw de Google avec l'association de droits numériques Access Now et la société de mesure de la censure Censored Planet, indique que les coupures d'Internet connaissent une croissance exponentielle : sur près de 850 coupures documentées au cours des 10 dernières années, 768 se sont produites depuis 2016.

Le gouvernement indien a coupé Internet plus que tout autre - 109 fois rien qu'en 2020 - et les données montrent que les fermetures sont plus courantes autour des élections et des périodes de troubles civils potentiels, ce qui conduit à affirmer que c'est devenu une tactique pour réprimer la dissidence. Mais alors qu'ils deviennent de plus en plus répandus, les arrêts deviennent également plus subtils, utilisant des tactiques telles que la limitation d'une URL pour ralentir considérablement son fonctionnement, le blocage d'adresses Internet particulières et la restriction de l'utilisation des données mobiles.

MIT Technology Review s'est entretenu avec Dan Keyserling, le directeur de l'exploitation de Jigsaw, pour discuter du phénomène croissant.

Cette conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Dan Keyserling, directeur de l'exploitation de Jigsaw

D'où vient le projet de recherche ?

Depuis sa création, Jigsaw et son prédécesseur, Google Ideas, ont étudié la censure en ligne et les efforts déployés par les gouvernements du monde entier pour restreindre l'accès à l'information. Savoir que cela se produit est l'une des premières et des plus critiques étapes.

Surtout pour les tactiques de censure de bas niveau, il n'est pas toujours clair pour les personnes qui les subissent ce qui se passe. Par exemple, le throttling, qui est le ralentissement de certains sites Internet au point qu'ils deviennent inutilisables, du point de vue de l'utilisateur, cela peut ressembler à des difficultés techniques.

Nous voulions publier ce rapport maintenant car le problème s'aggrave. Les coupures d'Internet sont de plus en plus fréquentes. De plus en plus de gouvernements expérimentent la réduction de l'accès à Internet comme outil pour influencer le comportement des citoyens.

Histoire connexe

Comment l'Inde est devenue le leader mondial des coupures d'Internet Fermer les communications pour étouffer les manifestations est une tactique qui est restée bloquée même pendant la crise du covid.

Les coûts des coupures d'Internet augmentent sans doute à la fois parce que les gouvernements sont de plus en plus sophistiqués sur la façon dont ils abordent cela, mais aussi parce que nous vivons une plus grande partie de notre vie en ligne.

Ensuite, nous avons voulu lancer un appel à l'action pour ce que nous pensons être un consensus international contre les fermetures d'Internet. Nous sommes encouragés par les récentes déclarations des Nations Unies, parmi d'autres organisations multilatérales, condamnant les coupures d'Internet et les qualifiant à juste titre de violation des droits de l'homme. Pas plus tard que le mois dernier, un rapporteur spécial des Nations Unies a publié un déclaration assez directe décrivant comment ce problème s'aggrave et pourquoi il constitue une menace pour tous les pays membres.

Techniquement et d'un point de vue sociétal, qu'est-ce qu'une panne d'Internet ?

L'arrêt d'Internet décrit une catégorie d'activité visant à restreindre l'accès à l'information. Je pense que lorsque la plupart des gens utilisent le terme, ils font référence à cette fermeture totale d'Internet, ce que nous voyons en effet, en particulier dans certains pays au cours des dernières années. Mais il existe un éventail de menaces plus subtiles mais, à certains égards, tout aussi dommageables qu'une panne totale d'Internet. Alors que ce consensus international se développe contre les fermetures complètes d'Internet, nous constatons une augmentation de cette fermeture et de cette censure plus subtiles, plus ciblées et de moindre qualité.

Nos efforts pour mesurer et surveiller ce qui se passe dans le monde doivent suivre le rythme des efforts par lesquels les gouvernements peuvent restreindre l'accès.

Et quelles sont les barrières techniques à la compréhension de ces arrêts ?

Eh bien, vous ne pouvez pas gérer ce que vous ne pouvez pas mesurer, comme le dit le vieil adage. Essentiellement, il s'agit de déterminer quels signaux surveiller dans le monde afin de détecter quand quelque chose a été interrompu, puis d'être capable de comprendre ce que ces signaux signifient dans la vie réelle. Il y a beaucoup de défis techniques à cela, en partie parce que c'est un grand monde. Il existe de nombreux points différents que vous pouvez mesurer pour déterminer si certains sites sont bloqués, si la bande passante est limitée ou si les plates-formes sont bloquées.

Et puis, lorsque vous avez toutes ces données, [le défi est] de les structurer et de leur donner un sens de manière à pouvoir détecter quand ces choses se produisent en temps réel et à les signaler en toute confiance. Il existe des organisations comme Netblocks, Open Observatory of Network Interference et Censored Planet qui font toutes un travail incroyable dans cet espace, et elles élargissent constamment leur capacité à mesurer et à signaler les fermetures dans le monde entier.

En plus de tous les problèmes techniques, cela reste un peu un jeu du chat et de la souris. Nos efforts pour mesurer, surveiller et être transparents sur ce qui se passe dans le monde doivent suivre le rythme des efforts visant à faire évoluer les moyens par lesquels les gouvernements peuvent restreindre l'accès.

Prenons une situation comme l'Afghanistan. Il y a eu quelques rapports d'arrêt dans la vallée du Panjshir , mais je ne sais pas dans quelle mesure cela est accepté. Que disent vos recherches sur ce qui pourrait arriver en Afghanistan ? Pourquoi les talibans pourraient-ils vouloir mieux contrôler Internet dans une situation comme celle-ci ?

Je m'empresse d'ajouter que je ne suis pas un spécialiste de l'Afghanistan. J'ai vu le même reportage que vous, décrivant les coupures d'Internet à travers le pays. L'une était caractérisée comme empêchant spécifiquement certaines personnes et certains groupes de rallier des soutiens et d'atteindre l'extérieur des frontières.

Histoire connexe

C'est la véritable histoire des bases de données biométriques afghanes abandonnées aux talibans

En capturant 40 éléments de données par personne - des analyses d'iris et des liens familiaux à leur fruit préféré - un système destiné à réduire la fraude dans les forces de sécurité afghanes peut en fait aider les talibans.

Chaque fois que vous voyez un gouvernement - ou un groupe, dans le cas des talibans - exprimer des opinions autocratiques, autoritaires et répressives, il s'ensuit qu'ils pourraient faire ce qu'ils disent vouloir faire, c'est-à-dire restreindre l'accès à l'information et à la communication. Je suis très préoccupé par la situation en Afghanistan. S'assurer que les gens là-bas ont accès à l'information, la capacité de communiquer et la capacité d'obtenir les nouvelles est essentiel.

À quel point quelqu'un doit-il être sophistiqué pour décréter l'un de ces arrêts? Toute personne disposant d'un niveau significatif de contrôle sur l'infrastructure Internet peut-elle s'engager dans ces activités ?

Vous avez raison de souligner que la façon dont les fermetures se produisent est souvent liée au degré de contrôle qu'un gouvernement exerce sur l'infrastructure des télécommunications dans un pays donné. Et cela varie : cela varie d'un pays à l'autre, et cela varie dans le temps.

L'une des choses que nous avons observées, et qui ont été bien rapportées par d'autres, c'est qu'un certain nombre de gouvernements envisagent des lois qui augmenteraient leur contrôle sur l'infrastructure des télécommunications. Cela fait partie de trois tendances simultanées. Premièrement, vous avez la fréquence croissante des coupures d'Internet. Deuxièmement, il y a l'attention accrue portée par les gouvernements à la manière dont ils contrôlent l'infrastructure des télécommunications dans leur pays. Et vous voyez également une récession de la démocratie dans le monde et une augmentation des gouvernements autocratiques exerçant un pouvoir sur la société civile.

Quel est le vrai risque ?

C'est certainement plus qu'un inconvénient. C'est une question de vie ou de mort dans certains cas. C'est certainement une question de moyens de subsistance perdus - de la société civile restreinte, de l'accès à l'information restreint et de la liberté d'expression restreinte. Je pense que de plus en plus de gens vivent leur vie en ligne et que les institutions démocratiques comptent de plus en plus sur Internet pour faciliter la participation civique - pour partager des nouvelles et des informations, pour que les gens communiquent entre eux et pour que les gens s'organisent - le risque de un gouvernement fermant Internet entraîne des coûts croissants.

Fermetures mondiales intentionnelles d'Internet

janvier 2020 - mai 2021

Que peut faire le citoyen moyen utilisant Internet à ce sujet ? Que pouvons-nous faire pour mieux reconnaître quand cela se produit et le prévenir ?

Cela dépend beaucoup de votre situation. Il existe un certain nombre d'outils qui peuvent vous permettre d'accéder à Internet libre et ouvert, par exemple les réseaux privés virtuels (VPN). Certains outils vous permettent de vous protéger contre certains types de censure. L'empoisonnement DNS est une forme courante de censure où un gouvernement manipule des URL individuelles. Nous avons un outil appelé Intra (et il existe d'autres outils également) qui protège les utilisateurs et leur permet de contourner ces restrictions.

C'est une question de vie ou de mort dans certains cas. C'est certainement une question de moyens de subsistance perdus, de restriction de la société civile, de restriction de l'accès à l'information et de restriction de la liberté d'expression.

Mais même si quelqu'un ne subit pas une coupure d'Internet de première main, nous pensons qu'il peut toujours être solidaire avec les personnes qui n'ont pas accès à l'information et la capacité de se connecter à l'Internet libre et ouvert. Je pense que les limitations de l'Internet libre et ouvert partout présentent un risque pour nous partout.

Qu'aimeriez-vous voir d'autre de la part de la communauté internationale, et qu'est-ce qui, selon vous, sera réellement efficace ?

Une conversation publique est une première étape importante. Lorsque les gouvernements se réuniront pour discuter des normes de comportement et de ce qu'il adviendra de l'avenir d'Internet, nous espérons que ce point sera à l'ordre du jour. Elle représente une menace pour la liberté et, en fait, pour la sécurité qui semble s'aggraver.

Nous sommes encouragés par l'action multilatérale que nous avons vue jusqu'à présent - des groupes comme l'OCDE et l'ONU abordent ces questions, en discutent et attirent l'attention sur elles. Je pense qu'une conversation publique partagée commencera, tout d'abord, à clarifier ce qui se passe dans le monde et à attirer l'attention sur le problème, mais aussi à augmenter régulièrement les coûts pour les pays qui décident de poursuivre ces tactiques. Si l'un des coûts de la fermeture d'Internet est qu'il vous éloigne de la communauté des nations au sens large, ce serait un pas dans la bonne direction.

L'accès à Internet libre et ouvert doit-il être considéré comme un droit de l'homme ?

Quoi de plus fondamental dans la façon dont les gens s'informent, s'expriment, s'organisent, communiquent et vivent leur vie quotidienne ? Internet a été l'un des plus grands avantages de la liberté humaine dans l'histoire de notre espèce. Et je pense qu'il est vital que nous protégions l'ouverture d'Internet, car son ouverture fait partie de son pouvoir.

Dans votre rapport, Marianne Hernández, avocate d'Access Now, affirme que les gouvernements commencent à voir Internet comme quelque chose qu'ils doivent contrôler. Mais le contrôle et la propriété sont également exercés par des entreprises privées comme Google, qui ont conçu une grande partie de cette technologie. Est-ce un défi que nous ne commencions pas tous par un accord de base sur ce qu'est vraiment Internet et qui mérite d'y accéder ?

Nous comprenons qu'il existe une diversité d'opinions sur les gouvernements du monde entier, la relation entre les gouvernements et Internet, et la relation entre les citoyens et l'État. Mais Google est en fin de compte une entreprise axée sur des valeurs, et notre mission est d'organiser les informations mondiales et de rendre ces informations universellement accessibles et utiles. Ce dont nous parlons ici, en réalité, c'est de cette partie universellement accessible. Et donc nous pensons que quelque chose comme les coupures d'Internet peuvent et doivent être intolérables. Si nous nous fixons, comme vous le dites, une base de référence quelque part où nous pensons pouvoir établir une compréhension commune et un consensus sur le fait que la fermeture d'Internet ne devrait pas être acceptable, alors je pense que nous avons fait des progrès avant notre mission.