Pourquoi nous devrions financer plus de Solyndra

Des tubes de verre utilisés dans la technologie solaire développée par la société d'énergie verte Solyndra ont été exposés dans une exposition d'art au jardin botanique de l'UC Berkeley en 2012. PHOTO PAR JAR SUR FLICKR

Le président élu Joe Biden a remporté les élections américaines en partie en courant sur un ambitieux plateforme climat promettant d'investir massivement pour éviter une catastrophe climatique tout en créant des millions d'emplois bien rémunérés. Mais la question de savoir comment Biden a presque proposé 2 billions de dollars en investissements verts seront dépensés, et quelles autres mesures le gouvernement prendra pour mettre l'économie verte sur la voie rapide, fait encore l'objet d'un débat.

Certains politiciens défendent maintenant politique industrielle comme voie à suivre. Dans le cadre de la politique industrielle, le gouvernement fait des investissements que le secteur privé ne veut pas ou ne peut pas faire, et qui aideront le pays à atteindre certains objectifs socialement souhaitables. En bref, la politique industrielle est une forme de planification gouvernementale visant à créer ou à soutenir des industries stratégiques. Il était le plus important pendant la Seconde Guerre mondiale et à nouveau au début des années 1980, et est aujourd'hui devenu un centre pilier du Green New Deal.

Au centre de la débat a été le rôle du gouvernement dans la prise en charge et la couverture des risques par programmes tels que des garanties de prêt, une nouvelle banque publique et un soutien direct de la Réserve fédérale pour maintenir des taux d'intérêt bas afin de faciliter la transition.

Pourtant, critiques évoque invariablement le gâchis de Solyndra , un exemple en 2011 lorsqu'un fabricant solaire basé en Californie a fait défaut sur un prêt fédéral de 535 millions de dollars garanti par l'administration Obama dans le cadre de ses efforts de relance. L'échec de la société d'énergie propre a provoqué une réaction violente contre le soutien fédéral aux projets énergétiques.

C'est vrai, le gouvernement américain a soutenu un perdant. Cela signifie-t-il que le gouvernement devrait rester à l'écart de la politique industrielle et laisser plutôt la main invisible du marché, par le biais du capital-investissement et des banques, choisir les gagnants et les perdants ?

Non. En fait, nous avons besoin de plus de Solyndra.

Risque et récompense

Les décideurs politiques s'efforcent de trouver la bonne combinaison d'outils pour mettre le pays sur la voie d'une économie verte. Le prix de l'inaction est astronomique. Au cours d'une milliards de personnes pourraient être déplacés par le changement climatique. Tout villes et nations tomberait. Conflits s'intensifierait.

Agir, cependant, nous oblige à modifier considérablement l'économie. Pour éviter des niveaux de réchauffement catastrophiques, nous devons apporter des changements profonds et sans précédent dans tous les aspects de la société, selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat . Cela signifie investir à grande échelle dans des projets solaires sur les toits et de grands projets d'énergie propre, décarboniser les bâtiments d'un océan à l'autre, remanier le système de transport et soutenir les startups et les industries naissantes qui développeront de toutes nouvelles technologies pour faciliter la transition.

Le dédain du président Donald Trump pour une politique environnementale active a conduit à de nombreux développements à courte vue au cours des quatre dernières années, notamment le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris, sa fin du Clean Power Plan d'Obama et son retour en arriere de protections environnementales. Et comme Trump a fait connaître son antipathie pour le soutien du gouvernement aux industries propres, son administration a exercé le pouvoir du gouvernement pour soutenir les industries pétrolières et gazières naissantes avec renflouements tout en ouvrant de nouvelles terres pour les combustibles fossiles extraction .

Biden, en revanche, a fait du changement climatique l'une des quatre priorités de son Reconstruire mieux documents de transition. Dans ce plan ambitieux, la nouvelle administration s'engage à revitaliser les infrastructures, à améliorer les transports en commun, à installer des bornes de recharge électriques, à renforcer les mandats d'efficacité énergétique des constructeurs automobiles et à soutenir la recherche sur les nouvelles technologies de batterie. Bref, ça crie à la politique industrielle.

Estimations de combien investissement est réellement avait besoin pour construire une économie neutre en carbone allant de 2 à 5 % du PIB par an ; c'est environ 400 à 1 000 milliards de dollars annuellement pour les 10 prochaines années. Ainsi, les 2 billions de dollars proposés par Biden ne seront que l'acompte. Ces investissements nécessiteront d'importants fonds publics initiaux, même si l'économie continue de se débattre bien en deçà de sa pleine capacité. Alors que ces investissements pourraient créer des millions d'emplois dans un avenir immédiat, une partie des bénéfices serait étalée sur une longue période. Il y aura plus d'emplois et un air plus pur aujourd'hui, et un climat plus vivable pour les siècles à venir.

Bien entendu, tous les financements de la transition verte ne doivent pas provenir du gouvernement – ​​le secteur privé a un rôle important à jouer. Cependant, les entreprises ont systématiquement sous-investi d'énergie et de technologie vertes par rapport au montant qui serait nécessaire pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris. Cela est principalement dû aux dépenses importantes requises, à la nature publique de bon nombre des avantages et à l'incertitude potentielle de ces investissements.

Entreprises de technologies vertes lutter pour trouver le financement de leurs idées, ce qui constitue un obstacle majeur à la résolution de notre problème climatique croissant. Le secteur financier, qui à bien des égards sert de planificateurs économiques , ne s'est pas présenté. Pourquoi? La finance aime canaliser les fonds vers des projets présentant des risques relativement faibles et des gains privés élevés et rapides. Mais les investissements verts procurent l'essentiel de leurs avantages au public et aux générations futures.

Les investisseurs en capital-risque sont plus habitués à financer des entreprises à haut risque, mais travaillent dur pour protéger leur part des bénéfices futurs. L'atténuation du changement climatique nécessite une approche inverse : les licornes de l'innovation climatique généreront des avantages incalculables pour le bien commun, plutôt que pour quelques investisseurs.

Bien-être général

L'Amérique est déjà venue ici. Le gouvernement a utilisé à plusieurs reprises la politique industrielle pour stimuler l'innovation et orienter la transformation économique, en particulier en période de péril. En fait, Alexander Hamilton a fait le Cas que le gouvernement américain devrait orienter les investissements au nom du bien-être général. Hamilton pensait que l'économie avait besoin que le gouvernement soit le guide du marché et parfois qu'il crée de nouveaux marchés à partir de zéro.

La mobilisation du pays pour la Seconde Guerre mondiale est peut-être l'exemple le plus révélateur de cette approche, et souvent référé par les défenseurs du climat. Comme FDR a appelé à la arsenal de la démocratie pour être activé, le gouvernement a utilisé politique industrielle — des garanties de prêt, des subventions et une politique d'approvisionnement — pour développer rapidement les industries de guerre et créer de nouveaux marchés.

'Il est temps d'accepter un fait inconfortable : Solyndra faisait partie d'un programme réussi.'

Cependant, le gouvernement américain n'a pas déployé cette approche uniquement en temps de crise. Il a continuellement financé des programmes et des agences tels que les National Institutes of Health, la National Science Foundation, le programme Small Business Innovation Research et la Defense Advanced Research Projects Agency. La DARPA, en particulier, a conduit à d'énormes percées technologiques, notamment Internet, le GPS, le cloud computing et l'intelligence artificielle.

Plus récemment, on peut se tourner vers l'Advanced Research Projects Agency–Energy ( ARPA-E ), et des programmes verts incorporés dans l'American Recovery and Reinvestment Act de 2009. En fait, c'est un programme de garantie de prêt pour les énergies renouvelables inclus dans ce projet de loi de relance qui a financé l'échec retentissant de Solyndra.

Alors que la chute de Solyndra a fait couler beaucoup d'encre dans les médias, Solyndra était en fait l'un des deux seuls échecs. Les 22 autres sociétés ont remboursé leurs emprunts, ce qui a entraîné une rentable programme global qui a contribué à accélérer plusieurs industries vertes aux États-Unis. Et l'un des récipiendaires est désormais un constructeur automobile électrique au succès retentissant : Tesla .

Le processus de développement industriel prend du temps. Des gagnants, comme Tesla, et des perdants, comme Solyndra, émergent inévitablement. Aux premiers stades du développement de toute industrie, les entreprises ayant de bonnes idées et de bons produits peuvent échouer pour une foule de raisons.

Nous savons que les coûts économiques et environnementaux de continuer à brûler des combustibles fossiles seront dévastateurs. Le soutien fédéral aux technologies vertes peut aider l'industrie à surmonter les obstacles des premières défaillances du marché et les ralentisseurs qui accompagnent inévitablement l'introduction de nouveaux produits et de nouvelles façons de faire.

L'histoire de Solyndra

Solyndra a finalement échoué à cause de mutations industrielles mondiales que peu auraient pu prévoir. Solyndra visait à produire des panneaux solaires sans silicium. Mais la technologie, tirée par les politiques industrielles à l'étranger, a conduit à un boom ultérieur de la production mondiale de silicium, ce qui a fait baisser le coût des panneaux produits par les concurrents de Solyndra. Dans le même temps, le gouvernement chinois a commencé subventionner la production solaire par les entreprises chinoises, qui ont pu vendre des panneaux à des prix inférieurs à ceux des entreprises américaines.

L'échec d'une entreprise, dû en grande partie à des changements indépendants de sa volonté, alors que plus de 20 autres ont réussi dans le cadre du même programme, est précisément la marque d'une politique industrielle réussie. Le programme fédéral qui a soutenu Solyndra a pris des risques et a financé des projets à des échelles que le secteur financier et les investisseurs en capital-risque n'étaient tout simplement pas capables ou ne voulaient pas. En fin de compte, ces paris ont été extrêmement payants, donnant un coup de pouce vital aux industries nationales du solaire, de l'éolien et des véhicules électriques.

Au cours des 40 dernières années, les prix des panneaux solaires ont chuté d'environ 99 %. Comment est-ce possible ? Bien conçu politiques publiques . Même après l'échec de Solyndra, des investissements publics soutenus dans la R&D solaire ont fait de l'industrie une alternative solide aux combustibles fossiles. Et les crédits d'impôt ont contribué à réduire le coût de leur production et de leur installation à mesure que l'industrie se développait. Les politiques industrielles en Chine, en particulier, ont financé la recherche sur l'énergie solaire et soutenu les fabricants à mesure qu'ils se développaient.

Histoire connexe

Ce que Biden pourra et ne pourra pas réaliser sur le changement climatique Adopter des lois climatiques agressives sera très difficile sans le contrôle démocrate du Sénat. Mais il existe d'autres moyens de progresser.

Aujourd'hui, les techniciens d'éoliennes et les installateurs de panneaux solaires représentent les premier et troisième groupes à la croissance la plus rapide. professions à la campagne. Les deux paient bien au-dessus du salaire médian gagné aux États-Unis.

De tels exemples montrent que lorsque le gouvernement dirige, le secteur privé suit. Une politique industrielle intelligente qui canalise les ressources nationales vers la mise à l'échelle des investissements verts et le soutien à la recherche et au développement dans difficile à apaiser secteurs, comme l'industrie lourde, où nous n'avons pas toutes les solutions climatiques, comblera le vide laissé par la réticence des institutions privées à financer l'économie verte dont nous avons désespérément besoin.

Il est temps d'accepter un fait inconfortable : Solyndra faisait partie d'un programme réussi. Si aucune entreprise soutenue par le gouvernement ne faisait faillite, ce serait un signe clair que le gouvernement était trop conservateur. Ces investissements comportent des risques et des avantages qui ne correspondent pas nécessairement parfaitement aux titans de l'industrie. C'est précisément pourquoi il incombe au gouvernement d'intervenir et de corriger ces défaillances du marché.

Une politique industrielle audacieuse est un élément essentiel de tout programme de décarbonisation réussi. Il faudra à la fois intensifier les programmes existants et en déployer de nouveaux pour investir et prêter directement aux entreprises vertes. Un tel programme garantirait des prêts verts et faciliterait les prêts privés pour des initiatives qui amélioreraient le développement environnemental et industriel. Cela mettrait également l'équité et une part croissante de la propriété publique au centre .

Cela pourrait signifier, par exemple, élargir Mandat de l'ARPA-E couvrir des secteurs tels que l'agriculture, l'industrie et les transports lourds tout en augmentant le financement de 50 à 100 fois les niveaux actuels ; créer un nouveau banque verte orienter le crédit vers les efforts de décarbonisation ; bâtiment vert Logement social ; et l'achat direct de produits verts auprès de nouvelles entreprises et industries par l'intermédiaire du gouvernement politique d'approvisionnement .

Compte tenu du Congrès divisé auquel le président élu Biden est susceptible de faire face, ce sont des défis de taille. Mais il y a encore beaucoup de choses que Biden pourrait faire sans pour autant législation , notamment en nommant des champions du climat dans des agences clés telles que la Réserve fédérale, le Bureau de la gestion et du budget et le Trésor.

Pendant trop longtemps, la finance a alimenté les inégalités et la destruction planétaire. Il est temps d'exploiter la finance et de la diriger pour préserver notre planète.

Mark Paul est professeur adjoint d'économie et d'études environnementales au New College of Florida. Nina Eichacker est professeure adjointe d'économie à l'Université de Rhode Island.

cacher