Pourquoi la loi américaine sur Internet la plus controversée vaut la peine d'être sauvée

Infusion matinale/Unsplash

Le président américain Donald Trump et son adversaire démocrate, Joe Biden, sont d'accord sur au moins une question : la loi fédérale obscure connue sous le nom de section 230 du Communications Decency Act. Le 8 septembre, Trump tweeté que les législateurs républicains devraient abroger l'article 230, immédiatement. Avec une urgence similaire, Biden avait Raconté le New York Times en décembre dernier que l'article 230 devrait être abrogé, immédiatement.

Adopté en 1996 pour renforcer l'Internet commercial naissant, Article 230 protège les plateformes et les sites Web de la plupart des poursuites liées au contenu publié par les utilisateurs. Et il garantit cette immunité même si les entreprises contrôlent activement le contenu qu'elles hébergent.

En isolant légalement les entreprises en ligne, la section 230 a encouragé l'innovation et la croissance. Sans la loi, les nouvelles sociétés Internet auraient plus de mal à démarrer, tandis que les plates-formes établies bloqueraient beaucoup plus de publications en réponse à des risques de litige accrus. Un débat politique pointu pourrait être supprimé et la liberté d'expression serait restreinte.

Mais de nombreuses personnes se sont demandé à juste titre si les sociétés Internet en faisaient assez pour lutter contre les contenus préjudiciables et si l'article 230 leur permettait effectivement de s'en tirer. À Capitol Hill, au moins une demi-douzaine de projets de loi ont été présentés pour restreindre la loi de diverses manières.

Le moteur de ce débat est le sentiment largement ressenti que les principales plateformes de médias sociaux - Facebook et sa filiale Instagram ; Twitter; et YouTube, qui appartient à Google, ne gèrent pas correctement le contenu qu'ils hébergent. Les preuves incluent la diffusion de fausses informations sur les élections et le covid-19, les théories du complot comme QAnon , cyber-intimidation, revenge porn, et bien plus encore.

Il y a de vrais problèmes avec la façon dont l'article 230 est rédigé aujourd'hui, mais cela ne signifie pas que les législateurs devraient tout rejeter. Son noyau doit être préservé, principalement pour protéger les petites plates-formes et les sites Web contre les poursuites. Dans le même temps, la loi devrait être mise à jour pour pousser les sociétés Internet à accepter une plus grande responsabilité quant au contenu de leurs sites. De plus, les États-Unis ont besoin d'un organisme gouvernemental spécialisé - appelez-le l'Agence de réglementation numérique - pour s'assurer que cette responsabilité est remplie. Je défends ces positions dans un nouveau rapport pour le Centre NYU Stern pour les entreprises et les droits de l'homme .

Révoquer ou réformer ?

Rédigé à une époque d'optimisme à propos d'Internet, l'article 230 a établi un environnement de laissez-faire distinct pour les affaires en ligne. Au milieu des années 1990, peu de gens anticipaient l'omniprésence écrasante des mastodontes des médias sociaux d'aujourd'hui, ou le volume et la variété des contenus délétères qu'ils répandraient.

Cela ne signifie pas que toutes les critiques de l'article 230 sont égales. L'hostilité du président Trump à la loi découle de son affirmation selon laquelle les plateformes censurent le discours conservateur. Dans un décret exécutif qu'il a signé fin mai, il a pointé du doigt Twitter pour avoir ajouté des étiquettes d'avertissement à certains de ses tweets. L'ordonnance prévoyait une attaque multi-agences contre l'article 230, impliquant les départements du commerce et de la justice, la Federal Communications Commission et la Federal Trade Commission. Cela semble violer la Constitution, car le président cherche à punir Twitter pour avoir exercé le droit du premier amendement de la société de commenter ses tweets.

Histoire connexe

Qu'est-ce que la section 230 et pourquoi Donald Trump veut-il la changer ? Cette disposition de la loi sur la décence des communications est blâmée pour tout, des préjugés des médias sociaux à la pornographie vengeresse. Voici comment comprendre la loi qui a créé l'Internet moderne.

Pendant ce temps, le sénateur Josh Hawley, un républicain du Missouri, a présenté législation cela encouragerait les individus à poursuivre les plates-formes pour avoir pris des décisions de contenu de mauvaise foi - une invitation peu subtile aux conservateurs qui estiment avoir été la cible d'affronts à motivation politique. En fait, selon deux analyses de L'économiste et un troisième par un chercheur du conservatoire Institut américain de l'entreprise .

D'autres sceptiques affirment que l'article 230 permet aux plateformes de tirer profit de l'hébergement de fausses informations et de discours de haine. C'est la position de Biden : en fournissant un bouclier contre les litiges, la loi décourage les entreprises de supprimer les contenus préjudiciables. Dans une conversation de décembre 2019 avec le comité de rédaction du New York Times, Biden a répondu aux questions sur la section 230 avec dépit sur Facebook pour ne pas avoir vérifié les publicités inexactes de la campagne Trump à son sujet. La loi devrait être abrogée car [Facebook] n'est pas simplement une société Internet, a-t-il déclaré. Il propage des mensonges qu'ils savent être faux.

L'erreur de Biden, cependant, est de demander la révocation de l'article 230 pour punir Facebook, alors que ce qu'il semble vraiment vouloir, c'est que l'entreprise contrôle la publicité politique. Il n'a rien dit publiquement dans les mois qui ont suivi indiquant qu'il avait modifié cette position.

Plusieurs propositions de réforme plus nuancées et bipartites contiennent des ingrédients qui méritent d'être pris en compte. UNE facture coparrainé par les sénateurs John Thune, un républicain du Dakota du Sud, et Brian Schatz, un démocrate d'Hawaï, exigerait que les sociétés Internet expliquent leurs politiques de modération de contenu aux utilisateurs et fournissent des statistiques trimestrielles détaillées sur les éléments supprimés, déclassés ou démonétisés. Le projet de loi modifierait l'article 230 pour donner aux grandes plateformes seulement 24 heures pour supprimer le contenu jugé illégal par un tribunal. Les plateformes devraient également créer des systèmes de réclamation qui notifient les utilisateurs dans les 14 jours suivant la suppression de leur contenu et prévoient des recours.

D'autres idées intelligentes viennent d'experts extérieurs au gouvernement. Un rapport 2019 (pdf) publié par des universitaires réunis par la Booth School of Business de l'Université de Chicago suggère de transformer l'article 230 en un avantage quid pro quo. Les plateformes auraient le choix : adopter des obligations supplémentaires liées à la modération du contenu ou renoncer à tout ou partie des protections accordées par l'article 230.

Quelque chose pour quelque chose

À mon avis, les législateurs devraient adopter l'approche de contrepartie pour l'article 230. Il fournit un principe d'organisation réalisable auquel un certain nombre d'obligations de plate-forme pourraient être attachées. Le rapport Booth fournit des exemples de contreparties que de plus grandes plates-formes pourraient offrir pour recevoir le quo d'une immunité continue. L'une exigerait des sociétés de plateforme qu'elles s'assurent que leurs algorithmes ne penchent pas vers du matériel extrême et peu fiable pour stimuler l'engagement des utilisateurs. Dans un second temps, les plateformes divulgueraient des données sur les méthodes de modération de contenu, les pratiques publicitaires, et quel contenu est promu et à qui.

La refonte de l'article 230 n'est pas le seul moyen d'améliorer le comportement des plateformes de médias sociaux. Il vaudrait également la peine de créer une agence fédérale spécialisée consacrée à cet objectif. La nouvelle agence de régulation numérique se concentrerait sur le fait de rendre les plateformes plus transparentes et responsables, et non sur le débat sur des éléments de contenu particuliers.

Par exemple, en vertu d'une section 230 révisée, l'agence pourrait auditer les plates-formes qui prétendent que leurs algorithmes ne font pas la promotion de matériel sensationnel pour accroître l'engagement des utilisateurs. Une autre responsabilité potentielle de ce nouvel organisme gouvernemental pourrait être de surveiller la prévalence des contenus préjudiciables sur diverses plateformes – une proposition que Facebook a présentée plus tôt cette année dans un papier blanc .

Facebook définit la prévalence comme la fréquence à laquelle les contenus préjudiciables sont effectivement visionnés par les utilisateurs d'une plateforme. Le gouvernement américain établirait des normes de prévalence pour des plateformes comparables. Si la métrique de prévalence d'une entreprise dépassait un seuil prédéfini, suggère Facebook, cette entreprise pourrait être soumise à une plus grande surveillance, à des plans d'amélioration spécifiques ou, en cas d'échecs systématiques répétés, à des amendes.

Facebook, qui estime déjà les niveaux de prévalence de certaines catégories de contenus préjudiciables sur son site, concède que la mesure pourrait être manipulée. C'est pourquoi il serait important que la nouvelle agence dispose d'un personnel techniquement sophistiqué et d'un accès significatif aux données de l'entreprise.

La réforme de l'article 230 et la création d'un nouveau régulateur numérique pourraient dépendre, comme tant d'autres choses, du résultat des élections de novembre. Mais quel que soit le gagnant, ces idées et d'autres sont disponibles et pourraient s'avérer utiles pour pousser les plateformes à assumer davantage de responsabilités pour ce qui est publié et partagé en ligne.

Paul M. Barrett est le directeur adjoint du Centre NYU Stern pour les entreprises et les droits de l'homme .

cacher