Pourquoi je suis un fier solutionniste

solution noeud gordien

Mme Tech | Getty





Les débats sur la technologie et le progrès sont souvent formulés en termes d'optimisme contre pessimisme. Par exemple, Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser et feu Hans Rosling ont été appelés les Nouveaux Optimistes pour leur focalisation sur le progrès économique, scientifique et social des deux derniers siècles. Leurs adversaires, tels que David Runciman et Jason Hickel , les accusent d'être aveugles aux vrais problèmes du monde, comme la pauvreté, et aux risques de catastrophe, comme la guerre nucléaire.

L'historien économique Robert Gordon se dit le prophète du pessimisme . Son livre La montée et la chute de la croissance américaine averti que les jours de forte croissance économique sont révolus pour les États-Unis et ne reviendront pas. Les adversaires de Gordon comprennent un groupe qu'il appelle les techno-optimistes, comme Andrew McAfee et Erik Brynjolfsson, qui ont prédit une poussée de croissance de la productivité grâce aux technologies de l'information.

Il est tentant de choisir son camp. Mais s'il peut être rationnel d'être optimiste ou pessimiste sur une question spécifique, ces termes sont trop imprécis pour être adoptés comme général identité intellectuelle. Ceux qui s'identifient comme optimistes peuvent être trop prompts à rejeter ou à minimiser les problèmes de la technologie, tandis que les soi-disant pessimistes de la technologie ou les sceptiques du progrès peuvent être trop réticents à croire aux solutions.



Alors que nous attendons avec impatience la reprise post-pandémique, nous sommes une fois de plus tiraillés entre les optimistes, qui mettent en évidence toutes les maladies qui pourraient bientôt être vaincues grâce à de nouveaux vaccins, et les pessimistes, qui préviennent que l'humanité ne gagnera jamais les bras de l'évolution course contre les microbes. Mais cela représente un faux choix. L'histoire nous fournit des exemples puissants de personnes qui ont été brutalement honnêtes dans l'identification d'une crise, mais qui ont été tout aussi actives dans la recherche de solutions.

À la fin du XIXe siècle, William Crookes - physicien, chimiste et inventeur du tube de Crookes (un des premiers types de tubes à vide) - était le président de la British Association for the Advancement of Science. Le 7 septembre 1898, il utilise le traditionnel adresse annuelle à l'association pour lancer un avertissement sévère.

Les îles britanniques, a-t-il dit, risquaient gravement de manquer de nourriture. Son raisonnement était simple : la population augmentait de façon exponentielle, mais la quantité de terres cultivées ne pouvait suivre le rythme. La seule façon de continuer à augmenter la production était d'améliorer les rendements des cultures. Mais le facteur limitant des rendements était la disponibilité d'engrais azotés, et les sources d'azote, telles que les sels minéraux du désert chilien et les gisements de guano des îles péruviennes, s'épuisaient. Son argument était détaillé et complet, basé sur les chiffres de la production de blé et de la disponibilité des terres de tous les grands pays et colonies européens; il s'est excusé d'avance d'avoir ennuyé son auditoire avec des statistiques.



Histoire connexe

Êtes-vous prêt à redevenir un techno-optimiste ?

En 2001, nous avons choisi notre premier ensemble annuel de 10 technologies révolutionnaires. Voici ce que leur destin nous dit sur les progrès réalisés au cours des deux dernières décennies.

Il a critiqué le gaspillage coupable et extravagant des ressources azotées non renouvelables. A ceux qui n'avaient qu'un regard myope sur les dernières années de récolte, qui avaient été tout à fait suffisantes, il soulignait que ces années avaient été exceptionnellement fructueuses, ce qui masquait le problème. La générosité du passé récent n'était pas une garantie de prospérité future.

Dans un sens, Crookes était un alarmiste. Son but était d'attirer l'attention sur un problème causé par le progrès et la croissance. Il cherchait à ouvrir les yeux des complaisants. Il a commencé par dire que l'Angleterre et toutes les nations civilisées courent un péril mortel, faisant référence à un problème colossal d'une importance urgente, à une catastrophe imminente et à une question de vie ou de mort pour les générations à venir. A ceux qui le qualifieraient d'alarmiste, il a insisté sur le fait que son message était fondé sur des faits têtus.



Crookes a fait sensation et de nombreux critiques se sont prononcés contre son message. Ils ont souligné que le blé n'était pas la seule nourriture, que les gens en modéreraient la consommation si nécessaire et que la terre pour le blé pourrait être prise sur ce qui était utilisé pour la production de viande et de produits laitiers, d'autant plus que les prix augmentaient. Ils ont dit qu'il avait sous-estimé les possibilités de Les agriculteurs américains à approvisionner de la nourriture à d'autres nations, en mieux adapter ses méthodes au sol et au climat pour augmenter la production.

Écrire dans La nature en 1899 , un R. Giffen a comparé Crookes à Thomas Malthus et à d'autres qui avaient prédit des pénuries de diverses ressources naturelles, comme Eduard Suess, qui avait dit que l'or s'épuiserait , et William Stanley Jevons, qui averti à propos de Peak Coal . Le ton de Giffen est las car il note qu'il y a eu beaucoup d'expérience de ces discussions depuis l'époque de Malthus. A chaque fois, explique-t-il, nous n'avons pas pu faire de prévisions précises car les limites anticipées de la croissance sont trop éloignées dans le futur, ou nous en savons trop peu sur leurs causes.

Mais Crookes avait toujours destiné ses remarques prennent la forme d'un avertissement plutôt que d'une prophétie. Dans le discours, il a déclaré:



'C'est le chimiste qui doit venir à la rescousse... Avant que nous ne soyons en proie à la pénurie réelle, le chimiste interviendra et reportera le jour de la famine à une période si lointaine que nous et nos fils et petits-fils pouvons légitimement vivre sans sollicitude excessive pour le futur.'

Le plan de Crookes était d'exploiter une source pratiquement illimitée d'azote : l'atmosphère. Les plantes ne peuvent pas utiliser directement l'azote atmosphérique ; au lieu de cela, ils utilisent d'autres composés contenant de l'azote, qui dans la nature sont fabriqués à partir d'azote atmosphérique par certaines bactéries, un processus appelé fixation. Crookes a déclaré que la fixation artificielle de l'azote atmosphérique était l'une des grandes découvertes qui attendaient l'ingéniosité des chimistes, et il était optimiste que cela pourrait se produire bientôt, qualifiant cela de question d'un avenir proche.

Il a consacré une partie importante de son discours à explorer cette solution. Il a souligné que l'azote peut être brûlé à des températures suffisamment élevées pour créer des composés de nitrate, et que cela peut être fait en utilisant l'électricité. Il a même estimé des détails pratiques, comme le coût des nitrates ainsi produits, qui était compétitif au prix du marché, et si le procédé pouvait être étendu à des niveaux industriels : la nouvelle centrale hydroélectrique de Niagara Falls, concluait-il, fournirait à elle seule toute l'électricité nécessaire pour combler l'écart qu'il avait prévu.

Crookes savait que les engrais synthétiques n'étaient pas une solution permanente, mais il était convaincu que lorsque le problème réapparaîtrait dans un avenir lointain, ses successeurs seraient en mesure de le résoudre. Son alarmisme n'était pas une position philosophique, mais contingente. Une fois que les faits de la situation ont été modifiés par l'invention d'une technologie appropriée, il était heureux d'appeler l'alarme.

Crookes avait-il raison ? En 1931, l'année où il avait dit que nous pourrions manquer de nourriture, il était clair que ses prédictions n'avaient pas été parfaites. La moisson avait augmenté, mais ne pas parce que les rendements des cultures se sont grandement améliorés. Au lieu, superficie avait en fait augmenté , à un degré Crookes avait pensé impossible. Cela s'est produit en partie grâce aux améliorations de la mécanisation, y compris le tracteur à essence. La mécanisation a fait baisser les coûts de main-d'œuvre, ce qui a rendu rentables les terres à rendement marginal. Comme cela arrive souvent, une solution est venue d'une direction inattendue, invalidant les hypothèses des prévisionnistes à la fois optimistes et pessimistes.

Mais si Crookes n'avait pas raison dans ses prédictions détaillées, il avait raison en substance. Ses deux points clés étaient exacts : premièrement, que la nourriture en général et les rendements en particulier étaient des problèmes avec lesquels il faudrait compter avec la prochaine génération environ ; deuxièmement, cet engrais synthétique issu de la fixation de l'azote atmosphérique serait un aspect clé de la solution.

Moins de deux décennies après son discours, le chimiste allemand Fritz Haber et l'industriel Carl Bosch ont mis au point un procédé pour synthétiser l'ammoniac à partir d'azote et d'hydrogène gazeux atmosphériques. L'ammoniac est un précurseur chimique des engrais synthétiques, et le procédé Haber-Bosch est encore aujourd'hui l'un des procédés industriels les plus importants, fournissant des engrais pour près de la moitié de la production alimentaire mondiale .

Le chimiste, finalement, fait venir à la rescousse.

Crookes était-il donc optimiste ou pessimiste ? Il était pessimiste face au problème – il n'était pas complaisant. Mais il était optimiste quant à la recherche d'une solution - il n'était pas défaitiste non plus.

Au XXe siècle, les craintes de surpopulation et d'approvisionnement alimentaire ressurgissent. En 1965, le taux de croissance de la population mondiale a atteint un niveau record de 2% par an , assez pour doubler tous les 35 ans ; et jusqu'en 1970, on estime, plus d'un tiers des habitants des pays en développement étaient sous-alimentés .

Le livre de 1968 La bombe démographique, de Paul et Anne Ehrlich, s'ouvrait sur un appel à la reddition : La bataille pour nourrir toute l'humanité est terminée. Dans les années 1970, des centaines de millions de personnes mourront de faim malgré tous les programmes d'urgence entrepris aujourd'hui. A cette date tardive, rien ne peut empêcher une augmentation substantielle du taux de mortalité dans le monde. En 1970, Paul Ehrlich renforcé le défaitisme , en disant que dans quelques années, les efforts supplémentaires seront vains et que vous pouvez aussi bien prendre soin de vous et de vos amis et profiter du peu de temps qu'il vous reste. Parce qu'ils considéraient la situation comme désespérée, les Ehrlich prise en charge une proposition visant à couper l'aide à des pays comme l'Inde qui étaient considérés comme n'en faisant pas assez pour limiter la croissance démographique.

Histoire connexe

L'attrait dangereux des avenirs axés sur la technologie

La technologie ne nous gouverne pas. Nous le dirigeons, mais souvent par inaction.

Heureusement pour l'Inde et le reste du monde, d'autres n'étaient pas prêts à abandonner. Norman Borlaug, travaillant au Mexique dans un programme financé par l'Institut Rockefeller, a développé des variétés de blé à haut rendement qui résistent aux maladies fongiques, utilisent les engrais plus efficacement et peuvent pousser à n'importe quelle latitude. Dans les années 1960, en partie grâce aux nouvelles céréales, le Mexique est passé d'importateur à exportateur de blé et l'Inde et le Pakistan ont presque doublé leurs rendements, évitant la famine que les Ehrlich considéraient comme inévitable.

Pourtant, même après avoir remporté le prix Nobel de la paix pour ses réalisations, Borlaug n'a jamais perdu de vue le défi que représente l'adaptation de l'agriculture à la population, et n'a jamais considéré qu'il était résolu pour de bon. Dans son Conférence Nobel 1970 , il a qualifié les augmentations de la production alimentaire de modestes en termes de besoins totaux et, soulignant que la moitié du monde est sous-alimentée, a déclaré qu'il n'y avait plus de place pour la complaisance. Il a averti que la plupart des gens ne comprennent toujours pas l'ampleur et la menace du 'monstre de la population'. Et pourtant, a-t-il poursuivi, je suis optimiste pour l'avenir de l'humanité. Borlaug était convaincu que la raison humaine finirait par maîtriser la population (et en effet, le taux de natalité mondial décline depuis ).

Le risque d'adopter un état d'esprit optimiste ou pessimiste est la tentation de prendre parti sur une question en fonction d'une humeur générale, plutôt que de se forger une opinion basée sur les faits de la cause. Ne vous inquiétez pas, dit l'optimiste; accepter les difficultés, rétorque le pessimiste.

Nous ne devrions être fondamentalement ni optimistes ni pessimistes, mais solutionnistes.

Nous pouvons voir cela se jouer dans les débats sur le covid et les confinements, sur le changement climatique et l'utilisation de l'énergie, sur la promesse et le péril de l'énergie nucléaire, et en général sur la croissance économique et la consommation des ressources. Alors que les débats s'intensifient, chaque camp creuse : les optimistes se demandent si une menace est même réelle ; les pessimistes tournent en dérision toute solution technologique proposée comme une fausse solution rapide qui nous permet simplement de rationaliser le report des coupes budgétaires difficiles mais inévitables. (Pour un exemple de ce dernier, voir les arguments d'aléa moral contre la géo-ingénierie en tant que stratégie pour lutter contre le changement climatique.)

Pour embrasser à la fois la réalité des problèmes et la possibilité de les surmonter, nous ne devons être fondamentalement ni optimistes ni pessimistes, mais solutionnistes.

Le terme solutionnisme, généralement sous la forme de solutionnisme technocratique, a été utilisé depuis les années 1960 pour signifier la croyance que chaque problème peut être résolu avec la technologie. C'est faux, et le solutionnisme a donc été un terme de dérision. Mais si nous rejetons toute hypothèse sur la forme que doivent prendre les solutions, nous pouvons la récupérer pour signifier simplement la croyance que les problèmes sont réel, mais résoluble.

Les solutionnistes peuvent sembler optimistes parce que le solutionnisme est fondamentalement positif. Il préconise d'avancer vigoureusement contre les problèmes, sans recul ni capitulation. Mais il est aussi loin d'un panglossien, tout est pour le meilleur optimisme, que d'un pessimisme fataliste et apocalyptique. C'est une troisième voie qui évite à la fois la complaisance et le défaitisme, et nous devons porter ce terme avec fierté.

Jason Crawford est l'auteur de Les racines du progrès , un site Web sur l'histoire de la technologie et de l'industrie.

cacher