L'attrait dangereux des avenirs axés sur la technologie

Conception Selman

Qu'on l'aime ou qu'on la déteste, la technologie nous captive avec la promesse du changement. Parfois, ce sont les avantages présumés qui retiennent notre attention : guérir les maladies, remplacer les combustibles fossiles, augmenter l'approvisionnement alimentaire, percer les secrets de la mer profonde, coloniser Mars ou mettre fin aux ravages de la vieillesse. D'autres fois, les risques sont plus grands. Et si nous libérions un virus tueur, déclenchions une catastrophe nucléaire, bloquions le rayonnement solaire nocif avec des produits chimiques qui s'avèrent toxiques ou construisions des ordinateurs qui décident que les humains sont superflus ?

La bataille entre la lumière et l'obscurité dans la façon dont nous imaginons le changement technologique est ancienne. Dans la mythologie grecque, Prométhée a souffert d'agonies pour avoir apporté le feu sur Terre, et Dédale a perdu son fils à cause de l'envie de voler vers la liberté. Mais les visions les plus optimistes et les plus pessimistes de la technologie reposent toutes deux sur une idée fausse commune : qu'une voie technologique, une fois engagée, entraîne des conséquences sociales inévitables, qu'elles soient utopiques ou dystopiques.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2021

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Cette vue, connue sous le nom de déterminisme technologique , est historiquement imparfait, politiquement dangereux et éthiquement discutable. Pour progresser, les sociétés comme la nôtre ont besoin d'une compréhension plus dynamique des raisons pour lesquelles la technologie change, comment nous changeons avec elle et comment nous pourrions gouverner nos puissantes et merveilleuses machines.

La technologie n'est pas une force autonome indépendante de la société, et les directions du changement technologique ne sont pas non plus fixées par la nature. La technologie la plus élémentaire est la fabrication d'outils. Insister sur le fait que les progrès technologiques sont inévitables nous empêche de reconnaître les disparités de richesse et de pouvoir qui stimulent l'innovation pour le meilleur ou pour le pire.

La technologie est toujours une entreprise collective. C'est ce qu'il est parce que beaucoup de gens l'ont imaginé, ont travaillé pour lui, ont pris des risques avec lui, l'ont standardisé et réglementé, ont vaincu les concurrents et créé des marchés pour faire avancer leurs visions. Si nous traitons la technologie comme autodirigée, nous négligeons toutes ces contributions imbriquées et nous risquons de distribuer injustement les bénéfices de l'invention. Aujourd'hui, un dirigeant d'une société de biotechnologie prospère peut vendre des actions valant des millions de dollars, tandis que ceux qui nettoient le laboratoire ou se portent volontaires pour des essais cliniques gagnent très peu. Ignorer les arrangements sociaux inégaux qui ont produit les inventions tend à reproduire ces mêmes inégalités dans la répartition des bénéfices.

Tout au long de l'histoire humaine, le désir de gain économique a soutenu la recherche de nouveaux outils et instruments, dans des domaines comme l'exploitation minière, la pêche, l'agriculture et, plus récemment, la prospection génétique. Ces outils ouvrent de nouveaux marchés et de nouvelles façons d'extraire les ressources, mais ce que l'innovateur considère comme un progrès apporte souvent des changements indésirables aux communautés colonisées par les technologies importées et les ambitions de leurs créateurs.

L'histoire d'Internet montre que les sociétés modernes sont souvent plus aptes à imaginer les avantages de la technologie que ses inconvénients.

Par exemple, au Bengale occidental, où je suis né, les tisserands ont perdu des compétences telles que la fabrication des motifs narratifs complexes du sari baluchari pendant 200 ans de domination britannique. En effet, la première révolution industrielle de Grande-Bretagne, qui a introduit le métier à tisser dans des villes comme Lancaster mais a adopté des tarifs punitifs pour empêcher l'entrée de tissus tissés à la main en provenance d'Inde, était également une histoire de démantèlement de l'industrie textile autrefois florissante du Bengale. Les arts perdus devaient être retrouvés après le départ des Britanniques. Le coût d'une rupture radicale avec le patrimoine économique et culturel d'une nation est incalculable.

Le désir d'avantage militaire est un autre moteur du changement technologique qui peut, dans certains cas, bénéficier à la société civile, mais les technologies à double usage conservent souvent des liens avec les forces qui ont motivé leur développement. L'énergie nucléaire, une retombée de la poursuite de la bombe atomique, a été vendue au monde par le président américain Dwight Eisenhower comme des atomes pour la paix. Pourtant, l'énergie nucléaire reste étroitement liée à la menace de prolifération des armes nucléaires.

De même, l'Internet et le World Wide Web, qui ont révolutionné la façon dont vit le monde aujourd'hui, doivent beaucoup à la vision du département américain de la Défense d'un réseau d'ordinateurs. D'abord célébré comme un espace d'émancipation, le monde numérique a peu à peu révélé ses caractéristiques antidémocratiques : surveillance permanente, menaces de cybersécurité, anarchie du dark web et propagation de la désinformation. Une plus grande sensibilisation du public aux origines d'Internet aurait pu conduire à un cybermonde plus responsable que celui conçu par les technologues en vogue.

L'histoire d'Internet montre que les sociétés modernes sont souvent plus aptes à imaginer les avantages de la technologie que ses inconvénients. Mais la trajectoire de l'innovation est également guidée par des préférences culturelles plus subtiles, souvent avec des conséquences profondes.

Dans la biomédecine américaine, par exemple, l'énergie, l'attention et l'argent ont tendance à être dirigés vers des solutions miracles à fort impact, ou des coups de foudre, plutôt que vers des changements plus compliqués dans les infrastructures sociales qui entraînent de nombreux problèmes de santé.

Cette inclination se reflète dans la décision du Congrès d'autoriser 10 milliards de dollars pour l'opération Warp Speed mettre rapidement sur le marché un vaccin contre le covid-19. Moderna doit une grande partie de son succès en tant que fabricant de vaccins à ces dépenses publiques massives, et Moderna et Pfizer ont énormément bénéficié de contrats d'approvisionnement lucratifs avec le gouvernement américain.

Dans le même temps, environ un tiers de tous les décès américains dus à la pandémie sont survenus en maisons de retraite , résultat de décennies de sous-investissement dans les pratiques sociales peu prestigieuses des soins aux personnes âgées. Collectivement, nous avons choisi d'ignorer le sort des personnes âgées vulnérables et avons dépensé beaucoup d'argent dans la technologie uniquement lorsque tout le monde était à risque.

Histoire connexe

Ce que donner naissance pendant une pandémie m'a appris sur le progrès

Avoir un enfant est un acte intrinsèquement optimiste. Aux États-Unis, les gens en font de moins en moins.

Le changement n'est peut-être pas inévitable, mais les économistes ont raison lorsqu'ils parlent de dépendance au sentier, ou de l'idée qu'une fois qu'un moteur démarre, il est tenu de suivre une voie existante. Les coûts irrécupérables - fondations posées, machines commandées, main-d'œuvre formée - ne peuvent pas être récupérés. Il semble souvent plus facile d'aller là où les flux de matières et les pratiques sociales ont déjà creusé des canaux profonds. Il n'est donc pas surprenant que les dépenses de défense se soient révélées être l'un des principaux moteurs de l'innovation, même si de tels investissements perpétuent les déséquilibres de pouvoir et respectent rarement les sensibilités culturelles ou éthiques.

Dans son célèbre poème The Road Not Taken, Robert Frost réfléchit à la façon dont l'esprit humain construit des récits d'inévitabilité. Nous arrivons à une bifurcation de la route, nous choisissons un chemin, puis à mesure que la mémoire joue ses tours, nous en venons à voir ce choix comme façonnant tout ce qui a suivi. Face aux problèmes croissants d'inégalité, à la diminution des ressources et à une calamité climatique imminente, nous devons apprendre à reconnaître les défauts d'une telle narration linéaire et à imaginer l'avenir selon des voies de changement encore inexplorées.

Sheila Jasanoff est professeur d'études scientifiques et technologiques à la Harvard Kennedy School.

cacher