Nous n'avons jamais créé de supervirus. Ralph Baric explique la recherche sur le gain de fonction.

Ralph Baric de l'Université de Caroline du Nord a conçu des coronavirus pour étudier leur menace pour les humains. Megan May / Recherche UNC

En mai, le chercheur de longue date sur les coronavirus Ralph Baric s'est retrouvé au centre de la débat tourbillonnant sur la recherche sur le gain de fonction , dans lequel les scientifiques créent de nouvelles propriétés dans des virus existants. Et lors d'une audience au Congrès, le sénateur Rand Paul du Kentucky a laissé entendre que les National Institutes of Health avaient financé de telles recherches à la fois à l'Institut de virologie de Wuhan et au laboratoire de l'Université de Caroline du Nord de Baric, et que les deux laboratoires avaient collaboré pour fabriquer des supervirus.

Baric a publié un déclaration précisant que selon le NIH, la recherche en question n'était pas considérée comme un gain de fonction, aucun des coronavirus de type SRAS qu'il avait utilisé dans les expériences n'était étroitement lié au SRAS-CoV-2 (le virus d'origine derrière le pandémie de covid), et sa collaboration avec l'Institut de virologie de Wuhan avait été minime.

Pourtant, cela n'a pas fait grand-chose pour apaiser les questions sur le rôle que la recherche de Baric a pu jouer dans l'amélioration de la capacité des scientifiques à modifier les coronavirus de manière potentiellement dangereuse. De telles questions ont harcelé Baric depuis 2014, lorsqu'il est devenu le porte-parole réticent pour la recherche sur le gain de fonction après que le NIH a déclaré un moratoire sur de telles expériences jusqu'à ce que leur sécurité puisse être évaluée, interrompant temporairement ses travaux.

Baric pense que ces recherches sont essentielles au développement de vaccins et d'autres contre-mesures contre les virus émergents, un projet dans lequel il est engagé depuis plus de 20 ans. Ce travail a fait de lui le plus grand expert du pays sur les coronavirus, et son laboratoire UNC de haute sécurité a été au centre de la réponse américaine à la pandémie, testant de nombreux candidats-médicaments pour d'autres laboratoires qui n'ont pas l'autorisation ou l'expertise en matière de biosécurité.

Ses recherches ont jeté les bases du premier médicament anti-covid approuvé et ont contribué à accélérer le développement des vaccins à ARNm qui se sont révélés si essentiels. Récemment, son laboratoire annoncé la création du premier vaccin pan-coronavirus à ARNm au monde.

Pourtant, Baric a également été le pionnier des techniques de génétique inverse qui ont permis à d'autres chercheurs, y compris ceux de l'Institut de virologie de Wuhan, de concevoir des virus aux fonctions altérées. Certains scientifiques craignent que la technique, qui permet de recréer les coronavirus à partir de leur code génétique, puisse engendrer une future pandémie, et d'autres critiques, comme le sénateur Paul, impliquent qu'elle aurait pu conduire à la création ou à la libération du SARS-CoV-2.

MIT Technology Review a récemment demandé à Baric d'expliquer ce qui constitue une expérience de gain de fonction, pourquoi une telle recherche existe et si elle aurait pu jouer un rôle dans la pandémie. L'interview a été modifiée et raccourcie pour plus de clarté.

Q : Maintenant que Rand Paul a annoncé sur le parquet du Sénat que vous créez des supervirus et effectuez des expériences de gain de fonction, cela semble être un goo d le temps de parler de votre travail.

Ralph Baric : Eh bien, permettez-moi de commencer par dire que nous n'avons jamais créé de supervirus. C'est le fruit de son imagination et évidemment utilisé pour l'avancement politique. Malheureusement, la façon dont les médias sociaux fonctionnent aujourd'hui, cette fabrication se répétera plusieurs fois.

Comment définissez-vous la recherche sur le gain de fonction ?

Les êtres humains ont pratiqué le gain de fonction au cours des 2 000 dernières années, principalement dans les plantes, où les agriculteurs conservaient toujours les plus grosses graines des plantes les plus saines pour les replanter l'année suivante. La raison pour laquelle nous pouvons réussir à avoir 7 milliards de personnes ici sur la planète est essentiellement grâce au génie génétique direct ou indirect grâce à la recherche sur le gain de fonction. La définition simple de la recherche sur le gain de fonction est l'introduction d'une mutation qui améliore la fonction ou la propriété d'un gène - un processus couramment utilisé dans la recherche génétique, biologique et microbiologique.

En virologie, historiquement, les vaccins atténués ont été générés par des études de gain de fonction, qui prenaient des agents pathogènes viraux humains et les adaptaient pour une meilleure croissance en culture cellulaire, ce qui réduisait la virulence du virus chez l'hôte humain naturel.

Ainsi, le gain de fonction est utilisé en virologie et en microbiologie depuis des décennies dans le cadre de la méthode scientifique. Mais cette définition et cet objectif classiques ont changé en 2011 et 2012, lorsque des chercheurs du Wisconsin et des Pays-Bas ont été financés pour effectuer des recherches sur le gain de fonction sur la transmissibilité de la grippe aviaire.

Ce sont les expériences qui ont pris le H5N1, qui avait un taux de mortalité élevé chez l'homme mais une faible transmissibilité, et l'ont rendu hautement transmissible par les voies respiratoires.

Le NIH, la FDA, le CDC et l'OMS ont tous tenu des réunions pour identifier les sujets critiques de la recherche sur la grippe qui étaient les moins bien compris. Quelles informations et perspectives nous prépareraient mieux aux pandémies de grippe qui émergeront des réservoirs animaux à l'avenir ? La conclusion numéro un était que nous devions comprendre la génétique et la biologie de l'émergence et de la transmission de la grippe.

En réponse, le NIH a lancé un appel à propositions. Deux chercheurs ont répondu et ont été financés, et ils ont découvert des changements génétiques qui régulaient la transmissibilité du H5N1 chez les furets.

Après cela, ils ont été qualifiés de scientifiques voyous et le gain de fonction a été défini en termes négatifs. Mais en fait, ils travaillaient dans les limites des intérêts de la communauté mondiale de la santé.

Là encore, l'autre partie soutient que, quelle que soit la sécurité de votre infrastructure de recherche BSL-3 ou BSL-4, les êtres humains ne sont pas infaillibles. [Les laboratoires pathogènes se voient attribuer un niveau de biosécurité de 1 à 4, 4 étant le niveau le plus élevé.] Ils font des erreurs, même dans des installations à haut confinement. Par conséquent, les risques peuvent l'emporter sur les avantages de l'expérience. Les deux côtés de l'argument ont des préoccupations et des points de vue justifiés.

En plus des inquiétudes concernant une évasion de laboratoire, il y avait aussi des inquiétudes quant à savoir si la connaissance de la façon de faire de telles expériences pourrait tomber entre de mauvaises mains.

Cela fait certainement partie du problème. Et il y a eu pas mal de débats sur la question de savoir si ces informations [sur les changements génétiques associés à la transmission de la grippe] devaient être rendues publiques. Il y a deux ou trois exemples dans la littérature virologique d'articles qui sont une préoccupation potentielle.

Certains considèrent mon article de 2015 sous cet angle, bien qu'après consultation avec le NIH et la revue, nous n'ayons volontairement pas fourni la séquence génétique de la chimère dans la publication originale. Ainsi, notre méthode exacte est restée obscure.

Histoire connexe

À l'intérieur de l'ingénierie risquée du virus de la chauve-souris qui relie l'Amérique à Wuhan

La Chine a imité les techniques américaines pour construire de nouveaux coronavirus dans des conditions dangereuses.

[Baric fait référence à une collaboration de 2015 avec Zhengli Shi de l'Institut de virologie de Wuhan, ou WIV, en Chine, qui a créé une soi-disant chimère en combinant le gène de pointe d'un nouveau virus de chauve-souris avec l'épine dorsale d'un deuxième virus. Le gène de pointe détermine à quel point un virus s'attache aux cellules humaines. Une discussion détaillée de la recherche pour tester de nouveaux gènes de pointe apparaît ici .]

Cependant, la séquence a été demandée à plusieurs reprises après l'émergence de la pandémie de covid-19, et donc après discussion avec le NIH et le journal, elle a été fournie à la communauté. Ceux qui ont analysé ces séquences ont déclaré qu'il était très différent du SARS-CoV-2.

Comment ce travail chimérique sur les coronavirus a-t-il commencé ?

Vers 2012 ou 2013, j'ai entendu le Dr Shi présent lors d'une réunion. [L'équipe de Shi avait récemment découvert deux nouveaux coronavirus dans une grotte de chauves-souris, qu'ils ont nommées SHC014 et WIV1.] Nous avons parlé après la réunion. Je lui ai demandé si elle serait disposée à rendre les séquences du SHC014 ou du pic WIV1 disponibles après sa publication.

Et elle a eu la gentillesse de nous envoyer ces séquences presque immédiatement - en fait, avant de elle avait publié. C'était sa principale contribution à l'article. Et lorsqu'un collègue vous donne des séquences à l'avance, la co-écriture sur le papier est appropriée.

C'était la base de cette collaboration. Nous n'avons jamais fourni la séquence virale chimérique, les clones ou les virus aux chercheurs du WIV ; et le Dr Shi, ou les membres de son équipe de recherche, n'ont jamais travaillé dans notre laboratoire à l'UNC. Personne de mon groupe n'a travaillé dans les laboratoires WIV.

Et vous aviez développé une technique de génétique inverse qui vous permettait de synthétiser ces virus à partir de la seule séquence génétique ?

Oui, mais à l'époque, les coûts de synthèse d'ADN étaient élevés - environ un dollar par base [une lettre d'ADN]. Ainsi, la synthèse d'un génome de coronavirus pourrait coûter 30 000 $. Et nous n'avions que la séquence de pointes. Synthétiser uniquement le gène de pointe de 4 000 nucléotides a coûté 4 000 $. Nous avons donc introduit le pic SHC014 authentique dans un squelette compétent pour la réplication : une souche de SRAS adaptée à la souris. Le virus était viable et nous avons découvert qu'il pouvait se répliquer dans les cellules humaines.

Est-ce donc de la recherche sur le gain de fonction? Eh bien, la souche parentale du coronavirus du SRAS pourrait se répliquer assez efficacement dans les cellules humaines primaires. La chimère pourrait également programmer l'infection des cellules humaines, mais pas mieux que le virus parental. Nous n'avons donc pas gagné de fonction - plutôt, nous retenu une fonction. De plus, la chimère était atténuée chez la souris par rapport au virus parental adapté à la souris, cela serait donc considéré comme une perte de fonction.

L'un des obstacles à la recherche sur le gain de fonction - y compris cette recherche - est que le travail a peu de valeur pratique. Accepteriez-vous?

Eh bien, en 2016, en utilisant des chimères et la génétique inverse, nous avions identifié suffisamment de coronavirus de type SRAS à haut risque pour pouvoir tester et identifier les médicaments qui ont une activité à large échelle contre les coronavirus. Nous avons identifié le remdesivir comme le premier médicament antiviral à large base qui a fonctionné contre tous les coronavirus connus, et publié à ce sujet en 2017. Il a immédiatement été soumis à des essais sur l'homme et est devenu le premier médicament approuvé par la FDA pour le traitement des infections au covid-19 dans le monde. Un deuxième médicament, appelé EIDD-2801, ou molnupiravir, s'est également avéré efficace contre tous les coronavirus connus avant la pandémie de 2020, puis s'est avéré efficace contre le SRAS-CoV-2 en mars 2020.

Par conséquent, je ne suis pas d'accord. Je demanderais aux critiques s'ils avaient identifié des médicaments contre les coronavirus à large spectre avant la pandémie. Peuvent-ils citer des articles de leurs laboratoires documentant une approche stratégique pour développer des médicaments pan-coronavirus efficaces qui se sont avérés efficaces contre un virus pandémique émergent inconnu ?

Malheureusement, le remdesivir ne pouvait être administré que par injection intraveineuse. Nous nous dirigions vers une formulation d'administration par voie orale, mais la pandémie de covid-19 est apparue. Je souhaite vraiment que nous ayons eu un médicament à base orale dès le début. C'est le changeur de jeu qui aiderait les personnes infectées dans le monde en développement, ainsi que les citoyens américains.

Le molnupiravir est un médicament oral et les essais de phase 3 démontrent un contrôle rapide de l'infection virale. Il a été envisagé pour une autorisation d'utilisation d'urgence en Inde.

Enfin, les travaux ont également soutenu les décisions politiques fédérales qui accordaient la priorité à la recherche fondamentale et appliquée sur les coronavirus.

Et les vaccins ?

Entre 2018 et 2019, le Centre de recherche sur les vaccins du NIH nous a contactés pour commencer à tester un vaccin à base d'ARN messager contre le MERS-CoV [un coronavirus qui se propage parfois des chameaux aux humains]. Le MERS-CoV est un problème permanent depuis 2012, avec un taux de mortalité de 35 %, il présente donc un réel potentiel de menace pour la santé mondiale.

Au début de 2020, nous disposions d'une énorme quantité de données montrant que dans le modèle de souris que nous avions développé, ces vaccins à pointe d'ARNm étaient vraiment efficaces pour protéger contre l'infection mortelle par le MERS-CoV. S'il était conçu contre la souche originale du SRAS de 2003, il était également très efficace. Je pense donc que c'était une évidence pour les NIH de considérer les vaccins à base d'ARNm comme une plate-forme sûre et robuste contre le SRAS-CoV-2 et de leur donner une priorité élevée pour aller de l'avant.

Plus récemment, nous avons publié un article montrant que les vaccins à ARNm à pointes chimériques multiplexées protègent contre toutes les infections virales connues de type SRAS chez la souris. Les efforts mondiaux pour développer des vaccins pan-sarbecoronavirus [le sarbecoronavirus est le sous-genre auquel appartiennent le SRAS et le SRAS-CoV-2] nous obligeront à fabriquer des virus comme ceux décrits dans l'article de 2015.

Je dirais donc que quiconque dit qu'il n'y avait aucune justification pour faire le travail en 2015 ne reconnaît tout simplement pas l'infrastructure qui a contribué aux thérapeutiques et aux vaccins contre le covid-19 et les futurs coronavirus.

Le travail n'a de valeur que si les avantages l'emportent sur les risques. Existe-t-il des normes de sécurité à appliquer pour minimiser ces risques ?

Assurément. Nous faisons tout chez BSL-3 plus. Les exigences minimales à BSL-3 seraient un masque N95, une protection oculaire, des gants et une blouse de laboratoire, mais nous portons en fait des combinaisons, des tabliers et des chaussons Tyvek imperméables et nous portons des gants doubles. Notre personnel porte des cagoules avec des PAPR [respirateurs à adduction d'air filtré] qui fournissent de l'air filtré HEPA au travailleur. Ainsi, non seulement nous effectuons toutes les recherches dans une enceinte de sécurité biologique, mais nous effectuons également les recherches dans une installation de confinement à pression négative, qui comporte de nombreuses fonctionnalités et sauvegardes redondantes, et chaque travailleur est enfermé dans sa propre combinaison de confinement personnelle.

Une autre chose que nous faisons est d'organiser des exercices d'urgence avec les premiers intervenants locaux. Nous travaillons également avec l'hôpital local. Avec de nombreuses infections de laboratoire, il n'y a en fait aucun événement connu qui a provoqué cette infection. Et les gens tombent malades, n'est-ce pas ? Vous devez avoir des plans de surveillance médicale en place pour mettre rapidement les personnes en quarantaine à la maison, pour vous assurer qu'elles portent des masques et pour communiquer régulièrement avec un médecin sur le campus.

Est-ce que tout cela est standard pour les autres installations aux États-Unis et à l'étranger ?

Non je ne pense pas. Différents endroits ont différents niveaux d'opérations de confinement BSL-3, de procédures d'exploitation standard et d'équipements de protection. Cela dépend en partie de la profondeur de vos poches et des agents pathogènes étudiés dans l'établissement. Un N95 est beaucoup moins cher qu'un PAPR.

Sur le plan international, les États-Unis n'ont pas leur mot à dire sur les conditions de sécurité biologique utilisées en Chine ou dans tout autre pays souverain pour mener des recherches sur les virus, qu'il s'agisse de coronavirus ou de Nipah, Hendra ou Ebola.

L'Institut de virologie de Wuhan fabriquait des coronavirus chimériques, en utilisant des techniques similaires aux vôtres, n'est-ce pas ?

Permettez-moi de préciser que nous n'avons jamais envoyé aucun de nos clones moléculaires ni aucun virus chimérique en Chine. Ils ont développé leur propre clone moléculaire, basé sur WIV1, qui est un coronavirus de chauve-souris. Et dans cette colonne vertébrale, ils ont mélangé les gènes de pointe d'autres coronavirus de chauve-souris, pour savoir dans quelle mesure les gènes de pointe de ces souches peuvent favoriser l'infection dans les cellules humaines.

Appelez-vous cela gain de fonction ?

Un comité du NIH détermine les recherches sur le gain de fonction. Les règles de gain de fonction sont axées sur les virus à potentiel pandémique et les expériences visant à améliorer la transmissibilité ou la pathogenèse des souches de SRAS, de MERS et de grippe aviaire chez l'homme. Le WIV1 diffère d'environ 10 % du SRAS. Certains soutiennent que le coronavirus du SRAS couvre par définition tout ce qui appartient au genre sarbecoronavirus. Selon cette définition, les Chinois pourraient faire des expériences de gain de fonction, selon le comportement de la chimère. D'autres soutiennent que le SRAS et le WIV1 sont différents et, à ce titre, les expériences seraient exemptées. Certes, le CDC considère le SRAS et le WIV1 comme des virus différents. Seul le coronavirus du SRAS de 2003 est un agent sélect. En fin de compte, un comité du NIH est l'arbitre final et prend la décision sur ce qui est ou n'est pas une expérience de gain de fonction.

Mis à part les définitions, nous savons qu'ils effectuaient le travail dans des conditions BSL-2, ce qui est un niveau de sécurité bien inférieur à votre BSL-3 plus.

Historiquement, les Chinois ont effectué une grande partie de leurs recherches sur les coronavirus de chauve-souris dans des conditions BSL-2. De toute évidence, les normes de sécurité de BSL-2 sont différentes de celles de BSL-3, et les infections acquises en laboratoire se produisent beaucoup plus fréquemment à BSL-2. Il y a aussi beaucoup moins de surveillance à BSL-2.

Cette année, une commission mixte de l'Organisation mondiale de la santé et de la Chine a déclaré qu'il était extrêmement peu probable qu'un accident de laboratoire ait causé le SRAS-CoV-2. Mais plus tard, vous avez signé une lettre avec d'autres scientifiques appelant à une enquête approfondie sur toutes les causes possibles. Pourquoi était-ce?

L'une des raisons pour lesquelles j'ai signé la lettre dans Science était que le rapport de l'OMS ne parlait pas vraiment de la manière dont le travail était effectué dans le laboratoire WIV, ni des données que le groupe d'experts a examinées pour conclure qu'il était très peu probable qu'un laboratoire s'échappe ou l'infection était la cause de la pandémie.

Il doit y avoir une certaine reconnaissance qu'une infection en laboratoire aurait pu se produire dans des conditions de fonctionnement BSL-2. Certains virus inconnus regroupés à partir de guano ou d'écouvillons oraux peuvent se répliquer ou se recombiner avec d'autres, de sorte que vous pourriez obtenir de nouvelles souches avec des caractéristiques biologiques uniques et imprévisibles.

Et si toutes ces recherches sont effectuées à BSL-2, il y a des questions qui doivent être abordées. Quelles sont les procédures d'exploitation standard dans le BSL-2 ? Quels sont les dossiers de formation du personnel? Quel est l'historique des événements d'exposition potentiels dans le laboratoire, et comment ont-ils été examinés et résolus ? Quelles sont les procédures de biosécurité conçues pour prévenir les événements d'exposition potentiels ?

Histoire connexe

Les meilleurs chercheurs appellent à une véritable enquête sur l'origine du covid-19

Un groupe d'éminents biologistes affirme qu'il doit y avoir un espace sûr pour demander si le coronavirus est sorti d'un laboratoire.

Vivant dans une communauté, les travailleurs seront infectés par des agents pathogènes de la communauté. Les infections respiratoires sont fréquentes. Personne n'est exempté. Quelles sont les procédures de biosécurité utilisées pour faire face à ces complications ? Mettent-ils en quarantaine les travailleurs qui développent de la fièvre ? Continuent-ils à travailler en laboratoire ou sont-ils mis en quarantaine à domicile avec des masques N95 ? Quelles procédures sont en place pour protéger la communauté ou les hôpitaux locaux si une personne exposée tombe malade ? Utilisent-ils les transports en commun ?

Ce ne sont que quelques-unes des questions qui auraient dû être examinées dans le document de l'OMS, fournissant des preuves exploitables concernant la probabilité d'une origine d'infection acquise en laboratoire.

Auraient-ils dû faire de telles expériences dans un laboratoire BSL-2 ?

Je ne voudrais pas. Cependant, je ne fixe pas la norme pour les États-Unis ou tout autre pays. Il y a certainement un risque associé à ces virus et à d'autres virus de chauve-souris de type SRAS qui peuvent pénétrer dans les cellules humaines.

Nous savons également que les personnes qui vivent près des hibernacles de chauves-souris [grottes de chauves-souris] ont été testées positives pour les anticorps contre les virus de chauve-souris de type SRAS, de sorte que certains de ces virus peuvent clairement infecter les humains. Bien que nous ne sachions pas s'ils pourraient réellement causer une maladie grave ou se transmettre d'une personne à l'autre, vous devez pécher par excès de prudence lorsque vous travaillez avec ces agents pathogènes.

En tant que nation souveraine, la Chine décide de ses propres conditions et procédures de sécurité biologique pour la recherche, mais elle devrait également être tenue responsable de ces décisions, comme toute autre nation qui mène des recherches biologiques à haut confinement. Alors que d'autres pays développent des installations BSL-3 et commencent à mener des recherches à haut confinement, chacun devra prendre des décisions fondamentales sur le type de confinement qu'il utilise pour différents virus et bactéries, ainsi que sur les procédures de biosécurité sous-jacentes.

C'est quelque chose de sérieux. Des normes mondiales doivent exister, en particulier pour les virus émergents peu étudiés. Si vous étudiez des centaines de virus de chauve-souris différents au BSL-2, votre chance pourrait finir par manquer.

Pensez-vous que leur chance a tourné?

La possibilité d'une fuite accidentelle demeure et ne peut être exclue, donc une enquête plus approfondie et la transparence sont essentielles, mais je pense personnellement que le SRAS-CoV-2 est un agent pathogène naturel qui a émergé de la faune. Ses parents les plus proches sont les souches de chauve-souris. Un précédent historique soutient que tous les autres coronavirus humains sont issus d'animaux. Peu importe le nombre de virus de chauve-souris au WIV, la nature en a beaucoup, beaucoup plus.

À l'heure actuelle, il n'y a vraiment aucune donnée solide et exploitable qui affirme que le virus a été conçu et a échappé au confinement. Comme la pathogenèse du SRAS-CoV-2 est si complexe, l'idée que n'importe qui puisse le concevoir est presque ridicule.

Quand on pense à la diversité des souches liées au SRAS qui existent dans la nature, il n'est pas difficile d'imaginer une souche qui aurait les caractéristiques biologiques complexes et imprévisibles du SRAS-CoV-2. En tant que scientifiques, nous avons tendance à faire des expériences, à lire la littérature, puis à penser que nous comprenons comment la nature fonctionne. Nous faisons des déclarations définitives sur la façon dont les coronavirus sont censés émerger des réservoirs animaux, sur la base d'un ou deux exemples. Mais la nature a de nombreux secrets et notre compréhension est limitée. Ou comme on dit dans Jeu des trônes, Tu ne sais rien Jon Snow.

En plus du WIV et de vous, y a-t-il d'autres groupes qui font de l'ingénierie des coronavirus ?

Avant le covid-19, il y avait probablement trois à quatre groupes principaux dans le monde. Cela a radicalement changé. Maintenant, le nombre de laboratoires faisant de la génétique des coronavirus est probablement trois ou quatre fois plus élevé et continue d'augmenter. Cette prolifération est troublante, car elle permet à de nombreux groupes inexpérimentés, à l'échelle mondiale, de prendre des décisions sur la construction et l'isolement de chimères ou de [virus] zoonotiques naturels.

Par inexpérimentés, je veux dire qu'ils appliquent des découvertes et des approches antérieures dans le domaine des coronavirus, mais peut-être avec moins de respect pour le risque inhérent posé par ce groupe d'agents pathogènes.

Les gens fabriquent actuellement des chimères pour les variantes préoccupantes, et chacune de ces variantes fournit de nouvelles informations sur la transmissibilité et la pathogenèse humaines.

Le virus lui-même contribue donc au gain de connaissances fonctionnelles ?

Le virus est passé maître dans l'art de trouver de meilleurs moyens de surpasser ses ancêtres chez l'homme. Et chacune de ces variantes réussies du SARS-CoV-2 surpasse les anciennes variantes et révèle la génétique sous-jacente qui régulent la transmissibilité et/ou la pathogenèse accrues. Et cette information est apprise en temps réel et chez l'homme, par rapport au scénario de transmission de la grippe aviaire, qui a été mené dans des conditions artificielles contrôlées chez les furets. Je dirais que les connaissances en temps réel sont plus pertinentes et peut-être plus troublantes que les recherches menées sur des modèles animaux sous haut confinement.

Compte tenu de nos capacités scientifiques actuelles, chaque nouveau virus émergent qui provoque une épidémie dans le futur peut être étudié à ce niveau de granularité. C'est sans précédent. Chacun pourrait fournir une recette classique pour des applications potentielles à double usage dans d'autres souches. [La recherche biologique à double usage est celle qui peut être utilisée pour développer à la fois des thérapies et des armes biologiques.]

Y a-t-il autre chose à ce sujet qui vous empêche de dormir la nuit ?

Le nombre de coronavirus zoonotiques qui sont sur le point de sauter d'une espèce à l'autre est une préoccupation majeure. Cela ne s'en va pas.

De plus, la biologie de ce virus est telle que sa virulence continuera très probablement à augmenter plutôt qu'à diminuer, du moins à court terme.

Pourquoi donc?

Les événements de transmission surviennent tôt, tandis que la maladie la plus grave survient tard, après que le virus a été éliminé de l'organisme. Cela signifie que la transmission et les maladies graves et la mort sont partiellement découplées, biologiquement. Par conséquent, il ne fait pas de mal au virus d'augmenter sa virulence.

Si vous faites partie des personnes qui attendent de recevoir le vaccin, votre risque augmente avec chaque nouvelle variante. Ces variantes sont dangereuses. Ils veulent se reproduire et se propager et montrer une pathogenèse accrue, même chez les jeunes adultes. Ils se soucient peu de vous ou de la santé et du bien-être de votre famille, alors faites-vous vacciner.

C'est la chose la plus triste de la pandémie. Pour une réponse de santé publique efficace, vous devez répondre en tant que communauté nationale et mondiale d'une seule voix. Vous devez croire au pouvoir de la santé publique et des procédures de santé publique. La politique n'a pas sa place dans une pandémie, mais c'est ce avec quoi nous nous sommes retrouvés - des messages mixtes d'inspiration politique.

Comment cela a-t-il fonctionné pour l'Amérique? Avons-nous obtenu des diagnostics en ligne rapidement ? Non! Avons-nous utilisé le délai de deux à trois mois pour approvisionner les hôpitaux en EPI ou en respirateurs ? Non. Au contraire, les Américains ont reçu le message que le virus n'était pas dangereux, qu'il disparaîtrait ou que la chaleur estivale le détruirait. Nous avons entendu des rumeurs selon lesquelles le port du masque était préjudiciable ou que des médicaments non éprouvés étaient des remèdes miracles.

Certains disent que la véritable tragédie, ce sont les centaines de milliers d'Américains qui n'ont pas eu besoin de mourir [mais l'ont fait] parce que la plus grande nation du monde n'a pas répondu à une pandémie d'une manière unifiée et fondée sur la science. Taïwan a répondu par une réponse de santé publique unifiée et n'a enregistré que quelques cas et peu de décès. Les États-Unis sont en tête du monde en termes de décès et de nombre de cas. Pourquoi les échecs entraînant la mort de centaines de milliers d'Américains ne font-ils pas l'objet d'enquêtes rigoureuses ?

cacher