Le Congrès a fait un cas moche pour briser Big Tech

Getty

Le rapport antitrust technologique tant attendu que le Congrès américain a publié le 6 octobre présente un cas remarquablement fragile d'action contre les entreprises les plus innovantes et les plus compétitives du pays.

Les principales recommandations du rapport feraient très peu pour résoudre les vrais problèmes sociaux causés par la technologie, comme la désinformation et l'ingérence électorale, car ces problèmes ne sont pas liés à la concurrence. Et en se concentrant sur le secteur de la technologie, le sous-comité antitrust de la Chambre a raté une occasion d'examiner certaines parties de l'économie... hôpitaux , assureurs , producteurs alimentaires —où la consolidation et la concurrence sont véritables préoccupations.

Dans le Rapport de 451 pages (pdf) , plus d'un an de préparation, les législateurs ont tenté de répondre à une question apparemment simple : Amazon, Apple, Facebook et Google se livrent-ils à des pratiques anticoncurrentielles que les agences gouvernementales ne sont pas en mesure de sanctionner en vertu des lois actuelles ? Et si oui, quels changements le Congrès devrait-il apporter ?

Alors que le rapport décrit quelques cas réels de conduite déloyale de la part des plateformes, bon nombre des problèmes qu'il identifie ne sont que des plaintes d'entreprises qui ont été dépassées. Mais nuire aux concurrents au profit des consommateurs (en baissant les prix, par exemple) est la nature même de la concurrence.

Plus important encore, le rapport ne contredit pas ces faits clés sur l'industrie technologique américaine : les prix chutent, la productivité augmente, de nouveaux concurrents fleurissent, l'emploi surclasse les autres secteurs et la plupart des Américains vraiment comme ces sociétés.

Malheureusement, le document tant vanté est truffé d'erreurs factuelles. Par exemple, il affirme que dans une décennie, 30 % de la production économique brute mondiale pourrait appartenir à [Amazon, Apple, Facebook et Google] et à une poignée d'autres. Mais la source de cette statistique, un étudier par McKinsey, a en fait déclaré que d'ici 2025 (et non 2030), les revenus de l'ensemble du commerce numérique (pas seulement par les Big Four et quelques autres) pourraient atteindre 30 % des revenus mondiaux.

Pour mettre en perspective à quel point l'affirmation initiale du rapport était trompeuse, considérons que le chiffre d'affaires annuel combiné de l'année dernière de Amazone , Pomme , Facebook , et Google ne représentaient qu'environ un demi pour cent de la production économique mondiale. Une erreur aussi flagrante n'est concevable que dans un travail qui a d'abord supposé sa conclusion (Big Tech prend le contrôle du monde) et a travaillé à rebours à partir de là. Il y a douzaines d'autres exemples comme celui-ci.

Le bon

Commençons par ce qui est bien dans le rapport. Il appelle à augmenter les budgets des Commission fédérale du commerce (FTC) et la division antitrust de la département de la Justice , ce qui est attendu depuis longtemps étant donné que leurs budgets combinés ont chuté de 18% (pdf) , en termes réels, depuis 2010. Si les régulateurs n'ont pas les ressources nécessaires pour appliquer correctement les lois dans les livres, il n'est pas étonnant que certains législateurs commencent à demander des modifications à ces lois.

Histoire connexe

Comment les démocraties peuvent reprendre le pouvoir dans le monde numérique Les entreprises technologiques ont pris de nombreux aspects de la gouvernance technologique des dirigeants démocratiquement élus. Il faudra un effort international pour riposter.

Le rapport recommande également de demander à la FTC de collecter davantage de données et de faire rapport sur l'état de la concurrence dans divers secteurs. Et il dit que la FTC devrait mener des rétrospectives pour déterminer si ses décisions passées d'approuver ou de bloquer les fusions étaient correctes. Ces types d'études sont également attendus depuis longtemps et rendraient les responsables de l'application de la loi meilleurs dans leur travail.

La FTC est actuellement engagée dans une opération spéciale passer en revue de chaque acquisition par les cinq grandes entreprises technologiques (celles énumérées ci-dessus, plus Microsoft) au cours de la dernière décennie. Ce processus devrait être étendu à d'autres secteurs et répété régulièrement.

Enfin, les propositions du rapport sur la manière d'accroître la portabilité des données pourraient très bien fonctionner pour des formes simples de données (telles que les graphique social ), qui sont plus faciles à normaliser. Si les consommateurs peuvent facilement emporter leurs données avec eux, il leur sera plus facile de passer à de nouvelles plateformes, ce qui incitera davantage les startups à entrer sur le marché.

Le mauvais

Malheureusement, les principales recommandations du rapport feraient bien plus de mal que de bien. La proposition de signature est de forcer les plates-formes dominantes à séparer leurs secteurs d'activité. Le président David Cicilline, un démocrate du Rhode Island, a appelé c'est un Glass-Steagall pour Internet, en référence à la loi américaine de 1933 (abrogée en 1999) qui séparait la banque commerciale de la banque d'investissement.

En effet, cette proposition briserait les entreprises technologiques en séparant la plate-forme sous-jacente des produits et services qui y sont vendus. Google ne pourrait plus posséder Android et proposer des applications comme Gmail, Maps et Chrome. Amazon ne pouvait plus posséder Amazon Marketplace et vendre ses propres produits de marque maison. Apple ne pourrait plus posséder iOS et proposer des produits comme Safari, Siri ou Find My iPhone. Facebook ne pourrait plus posséder de plateformes de médias sociaux et utiliser des données personnelles pour cibler les publicités sur les utilisateurs. Le résultat est que ces mesures détruiraient les écosystèmes soigneusement construits des entreprises technologiques et rendraient leurs modèles commerciaux actuels non viables.

Bien sûr, si cette proposition est adoptée, il y aura de nombreux cas extrêmes. La fonction de lampe de poche de l'iPhone fait-elle partie du système d'exploitation ou s'apparente-t-elle davantage à une application ? À ce stade, une lampe de poche ressemble à une fonctionnalité standard de tout téléphone. Mais il n'y a pas si longtemps, les utilisateurs devaient télécharger des applications tierces pour obtenir cette fonctionnalité.

Comme rechercher des émissions de Wen Wen et Feng Zhu, lorsqu'un propriétaire de système d'exploitation comme Apple entre dans un produit vertical (comme les applications de lampe de poche), les développeurs tiers déplacent leurs efforts vers d'autres catégories d'applications plus difficiles à reproduire. Alors est-ce que l'ajout d'une lampe de poche au système d'exploitation est vraiment un comportement anticoncurrentiel d'une plate-forme dominante, ou est-ce l'innovation pro-consommateur qui conduit à une meilleure allocation du temps des développeurs ?

Le consommateur

Pour justifier ses propositions, le rapport aurait dû trouver une preuve irréfutable (ou deux). Ce n'est pas le cas. En général, les principales entreprises technologiques produisent d'énormes avantages pour les consommateurs.

En général, les principales entreprises technologiques produisent d'énormes avantages pour les consommateurs.

Les prix des publicités numériques ont déchu de plus de 40 % au cours de la dernière décennie, et ces économies se répercutent sur les consommateurs sous la forme de prix plus bas pour les biens et services. Les prix des livres ont déchu de plus de 40% depuis l'introduction en bourse d'Amazon en 1997. Et l'App Store d'Apple prend exactement la même part (30%) que les autres plates-formes, y compris PlayStation, Xbox et Nintendo. En fait, une fois que vous comptabilisez les applications gratuites, les taux de commission effectifs dans l'App Store sont de l'ordre de 4% à 7% .

Les auteurs du rapport manipulent les statistiques pour faire passer les entreprises technologiques pour des monopoles, même si elles ne le sont pas selon des mesures conventionnelles (définies comme ayant plus des deux tiers de part de marché, selon au ministère de la Justice). Ce sont toutes de très grandes entreprises, mais les données généralement acceptées montrent qu'elles ne respectent pas cette norme. Amazon a 38% du marché du e-commerce . Moins que la moitié des nouveaux smartphones vendus aux États-Unis sont des iPhones. Sur le marché de la publicité numérique, Google dispose d'un 29% partager, Facebook a 23% , et Amazon a dix% .

De plus, les consommateurs eux-mêmes disent qu'ils bénéficient grandement des produits et services que ces entreprises créent. La recherche dans les actes de l'Académie nationale des sciences a montré qu'en moyenne, les consommateurs devraient être payés 17 530 $ par an pour abandonner les moteurs de recherche, 8 414 $ par an pour abandonner le courrier électronique et 3 648 $ par an pour abandonner les cartes numériques. Pendant ce temps, le prix pour accéder à ces services est généralement nul.

La compétition

L'un des principaux thèmes du rapport est que ces plateformes sont devenues si puissantes qu'aucune nouvelle entreprise n'ose les défier (et aucun capital-risqueur n'ose financer des concurrents potentiels). Plusieurs exemples récents démentent cette notion.

Shopify, qui n'est mentionné qu'en passant, est un 130 milliards de dollars société de commerce électronique qui propulse plus que un million d'entreprises en ligne. La société a été fondée en 2006 et le titre a augmenté d'environ 1 000 % au cours des trois dernières années. Son plus récent rapport sur les revenus (pdf) a montré que le volume brut total de marchandises sur la plate-forme a plus que doublé d'une année sur l'autre. (En revanche, le GMV d'Amazon augmente de à peu près 20% annuellement.)

Histoire connexe

Pourquoi la loi américaine sur Internet la plus controversée vaut la peine d'être sauvée Donald Trump et Joe Biden veulent tous les deux rejeter la section 230. Voici pourquoi l'Amérique devrait plutôt la réparer.

Pour montrer la domination de Facebook sur le marché des médias sociaux, le rapport comprend un graphique obsolète ( à la page 93 ) comparant les utilisateurs actifs mensuels mondiaux sur les principales plates-formes. Le graphique place TikTok à environ 300 millions d'utilisateurs actifs par mois. Mais TikTok est un concurrent bien plus redoutable de Facebook que les auteurs du rapport ne semblent vouloir l'admettre : il a récemment annoncé qu'en juillet, il avait presque 700 millions utilisateurs actifs mensuels dans le monde entier. Le jour même de la publication du rapport, la banque d'investissement Piper Sandler publié une étude montrant que TikTok avait dépassé Instagram en tant que deuxième application de médias sociaux préférée des adolescents américains (derrière Snapchat).

Zoom est un autre concurrent qui est passé sous silence dans le rapport. La société par abonnement a dû faire face à une bataille difficile contre des opérateurs historiques tels que Google qui proposent la vidéoconférence gratuitement (ou la regroupent avec d'autres logiciels de productivité). Le rapport note qu'en réponse à Zoom, Google a tenté de renforcer son propre produit de visioconférence, Meet, en introduisant un nouveau widget Meet dans Gmail et en ajoutant une invite permettant aux utilisateurs de Google Calendar d'ajouter la visioconférence Google Meet à leurs rendez-vous.

Comment ces mouvements ont-ils affecté Zoom ? L'entreprise augmenté son nombre de participants aux réunions quotidiennes de 10 millions en décembre 2019 à 300 millions en avril 2020, et son le stock est maintenant sept fois plus élevé que l'année dernière (atteignant une valorisation boursière de près de 140 milliards de dollars).

Ce ne sont pas seulement quelques valeurs aberrantes. Comme Scott Kupor, un investisseur en capital-risque chez Andreessen Horowitz, souligné , les startups ont explosé au cours des 15 dernières années aux États-Unis. Selon données (pdf) d'après PitchBook, le nombre annuel total de transactions de capital-risque est passé de 3 390 à 12 211 entre 2006 et 2019. La valeur des transactions est passée de 29,4 milliards de dollars à 135,8 milliards de dollars. Le nombre de transactions au stade le plus précoce de l'investissement - tours de table providentiels et d'amorçage - a été multiplié par environ 10 au cours de la même période (pour atteindre 5 107 transactions d'une valeur totale de 10 milliards de dollars en 2019).

Et après?

Certes, toutes les données présentées ici n'excluent pas de futures affaires antitrust contre les entreprises technologiques. Le ministère de la Justice et certains procureurs généraux des États planifier pour lancer une affaire antitrust contre Google dans les semaines à venir. La FTC est probable porter plainte contre Facebook avant la fin de l'année.

Si ces affaires sont portées devant les tribunaux, une modélisation économique plus sophistiquée basée sur des données non publiques pourrait montrer que les prix auraient chuté encore plus rapidement - ou il y aurait eu un boom des startups encore plus important - si les géants de la technologie en question n'avaient pas été aussi dominants. Mais un tel résultat ne ferait que prouver que même si ces entreprises nuisent vraiment à la concurrence, nous n'avons pas besoin de modifications majeures de nos lois antitrust pour les tenir responsables.

Certes, l'ampleur et la portée des plateformes technologiques ont créé de nouveaux problèmes que notre société doit résoudre, notamment les problèmes liés à la vie privée, à la désinformation, à la radicalisation, aux produits contrefaits, à la pornographie enfantine, au déclin des informations locales et à l'ingérence étrangère dans nos élections. . Mais au lieu de gaspiller les ressources des contribuables dans une croisade malavisée pour démanteler nos entreprises les plus innovantes, le Congrès devrait envisager d'adopter des mesures comme celles-ci :

• Une législation fédérale complète sur la protection de la vie privée qui comble les lacunes de notre approche sectorielle actuelle (et évite pièges du Règlement général sur la protection des données de l'UE et du Consumer Privacy Act de Californie).
• Les lois du soleil comme la Loi sur les publicités honnêtes qui aident à prévenir l'ingérence étrangère dans les futures élections et rendent les publicités politiques numériques plus transparentes.
• Réformer la procédure de règlement des litiges en matière de propriété intellectuelle afin de réduire la prévalence des produits contrefaits en ligne et d'empêcher les géants de la technologie de copier des produits véritablement innovants.
• Subventions directes pour la fourniture de nouvelles locales, financées par des impôts à large assiette.

Malheureusement, modifier nos lois antitrust comme le recommande le Comité judiciaire de la Chambre ne résoudrait aucun des problèmes sociaux causés par Big Tech. Chaque problème a besoin d'une solution réglementaire ciblée, et non de l'approche du gros bâton consistant à « les démanteler ».

Correction 10/10/20 : Nous avons mis à jour la biographie de l'auteur pour inclure les entreprises dont il est question dans cet article qui sont également des donateurs du Progressive Policy Institute.

Alec Stapp est le directeur de la politique technologique au Progressive Policy Institute, un groupe de réflexion de centre gauche basé à Washington, DC dont les donateurs incluent Amazon, Facebook et Google.

cacher