La lutte pour savoir à qui appartient CRISPR est de retour, et c'est une revanche

Catégorie: Biotechnologie Posté 25 juin

Le différend sur les brevets précieux de l'outil d'édition de gènes CRISPR est de retour, et les belligérants sont à nouveau le Broad Institute de Cambridge, Massachusetts, et l'Université de Californie, rapporte Nouvelles statistiques .

La dispute: Tout est une question d'argent, de pouvoir et de crédit scientifique. En bref, il s'agit de savoir qui a vraiment inventé l'édition de gènes CRISPR, un moyen simple de modifier l'ADN à l'intérieur des cellules qui a balayé le monde et pourrait être la base d'une nouvelle génération de traitements de thérapie génique.

Les cotés: Dans un coin, UC Berkeley, où la biochimiste Jennifer Doudna faisait partie d'une équipe qui a décrit en 2012 un éditeur CRISPR capable de zapper l'ADN dans un tube à essai. Dans l'autre, le Broad Institute of MIT /Harvard, un mastodonte de la génomique dont le scientifique vedette, Feng Zhang, a été parmi les premiers à utiliser CRISPR pour éditer l'ADN humain.

Les nouvelles: Cette semaine, l'Office américain des brevets ouvert une procédure d'ingérence . Cela signifie qu'il va prendre un ensemble de brevets et de demandes de brevets qui, selon lui, couvrent les mêmes inventions et, à la suite d'une procédure judiciaire semblable à un tribunal, pourraient potentiellement déplacer les droits entre les parties en conflit.

Ce n'est pas la première ingérence impliquant des brevets CRISPR. Lors d'un tour précédent, le Broad Institute a prévalu lorsque l'office des brevets a statué que faire fonctionner CRISPR à l'intérieur des cellules humaines - pas seulement dans un tube à essai - était une invention distincte et séparée. Cela signifiait que les brevets clés de Broad restaient en place. Pour le moment.

Maintenant qu'il est clair que CRISPR dans les cellules humaines est son propre truc, un nouveau défi commence. L'office des brevets doit trier un tas de revendications concurrentes et contradictoires et déterminer à qui l'invention doit appartenir.

Selon les documents de l'affaire, il appartient au Broad Institute d'éviter de nouveaux problèmes (et des frais d'avocat) en initiant des accords de règlement avec Berkeley. Jusqu'à présent, les parties n'ont pas été en mesure de parvenir à une trêve.