Comment les entreprises géantes annulent l'innovation

Nhung Le

Le coronavirus a bouleversé la vie de nombreuses personnes, mais la plupart d'entre nous ont gardé un brin d'optimisme dès le départ : la conviction que nous finirions par inventer un vaccin, que nous trouverions un moyen d'aller au-delà de la pandémie. Mais il est important de se rappeler que, tout comme le vaccin, la croyance en un progrès constant était elle-même à inventer. Nous ne pouvons pas simplement présumer que cela continuera.

Les progrès de nos jours dépendent de l'interaction entre les grandes entreprises en place et les startups plus agiles. Les grandes entreprises établies se concentrent davantage sur l'amélioration de l'efficacité et la protection de leurs positions, tandis que les startups plus petites et en évolution rapide sont plus susceptibles de fournir les inventions révolutionnaires.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2021

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Le problème est qu'au cours des dernières décennies, les grandes entreprises, avec l'aide des régulateurs, se sont améliorées pour devancer les startups. La pandémie a, à certains égards, aggravé cette tendance. Il est encore plus difficile pour de nombreuses jeunes entreprises à court de liquidités de survivre. Et cela n'augure rien de bon pour l'innovation.

Un récent étudier des chercheurs de l'Université de Chicago et de la Northwestern University montre que les inventions révolutionnaires sont plus susceptibles de provenir d'inventeurs individuels ou d'équipes plus petites. Les entreprises excellent à apporter des améliorations progressives, comme celles qui rendent le processus de production plus efficace. Mais les avancées technologiques majeures ont tendance à provenir d'entreprises plus récentes et plus petites. Vous pouvez faire une meilleure voiture à cheval, mais il faut finalement une innovation radicale pour faire une automobile, sinon le progrès s'arrête.

Covid-19 a causé plus de désabonnement d'entreprises entrant et sortant du marché que tout autre événement depuis la Seconde Guerre mondiale, mais nous ne pouvons pas interpréter cela comme signifiant que nous verrons un rythme plus rapide de progrès technologique. Au lieu de cela, nous avons vu le contraire : les restrictions à l'immigration, la chute des voyages et l'isolement des travailleurs du savoir dans les bureaux à domicile ont rendu les types d'interactions qui stimulent l'innovation moins susceptibles de se produire.

Un parti pris pour le profit

Outre cela, il y a preuve que les capital-risqueurs ont consacré plus d'énergie à guider les entreprises déjà dans leurs portefeuilles à travers la pandémie, plutôt que de se tourner vers l'extérieur pour de nouveaux investissements. En conséquence, les principaux bénéficiaires de la pandémie ont été les titulaires aux poches profondes. Des géants comme Apple, Alphabet, Amazon, Facebook et Microsoft détiennent collectivement plus de 570 milliards de dollars en liquidités brutes.

Histoire connexe

Le capitalisme est en crise. Pour la sauver, il faut repenser la croissance économique. L'incapacité du capitalisme à résoudre nos plus grands problèmes incite beaucoup à remettre en question l'un de ses préceptes de base.

Alors que le covid-19 renforce la position des mastodontes sur le marché, il augmente également leur influence politique, ce qui tend à étouffer le type d'environnement dynamique dans lequel les startups agiles prennent des risques et créent de nouvelles innovations audacieuses.

L'historien britannique Eric Hobsbawm a écrit un jour : « On suppose souvent qu'une économie d'entreprise privée a un biais automatique vers l'innovation, mais ce n'est pas le cas. Il a un biais uniquement vers le profit. Il avait raison.

Dans les premières étapes du cycle de vie d'un produit, une entreprise se concentrera sur l'innovation. Mais une fois qu'un prototype a été établi, les efforts de cette entreprise se tournent vers des améliorations progressives de la production pour réduire les coûts. À un certain moment, une entreprise trouve qu'il est plus rentable de se concentrer sur le lobbying politique pour se protéger de la concurrence que de dépenser de l'argent pour innover. Et c'est finalement terrible pour l'état d'avancement : rechercher du National Bureau of Economic Research montre que les entreprises ayant plus de relations politiques ont tendance à être moins innovantes et à demander moins de brevets.

L'économie avait évolué dans cette direction depuis avant la pandémie. L'économiste français Thomas Philippon a documenté comment le dynamisme des entreprises a considérablement diminué aux États-Unis depuis les années 2000, tandis que les dépenses des entreprises en lobbying ont monté en flèche. Dans un espace séparé étudier , Philippon et Germán Gutiérrez montrent que les réglementations récentes ont un impact négatif sur les petites entreprises, en particulier dans les secteurs où les dépenses de lobbying sont élevées. En d'autres termes, les entreprises puissantes encouragent les réglementations qui entravent la concurrence et augmentent leurs propres profits. C'est un chemin vers la stagnation, pas vers le progrès.

Covid aggrave les choses

Une façon d'arrêter cet équivalent économique de l'athérosclérose est d'encourager plus de libre-échange et de concurrence mondiale. Mais grâce en partie au covid-19, nous allons dans la direction opposée. Alors que la pandémie décollait au cours des 10 premiers mois de 2020, les membres du G20 ont entrepris 1 371 interventions politiques, dont 1 067 ont nui à des partenaires commerciaux, selon un récent rapport par le Centre de recherche sur les politiques économiques.

Les solutions pourraient avoir moins à voir avec la restriction des milliardaires et plus avec la maîtrise des géants de l'entreprise.

Devrions-nous craindre de ralentir la vitesse de progression ? Absolument. Pour prendre l'exemple le plus immédiat, sans progrès, nous n'aurions pas de vaccins et nous ne serions pas non plus capables d'en produire en masse. De plus, l'innovation est une condition préalable à une croissance soutenue, et une économie qui ne croît pas devient un jeu à somme nulle. Lorsque la croissance est statique et que les ressources sont limitées, cela conduit à une plus grande concurrence pour ces ressources, ce qui aide à expliquer pourquoi la violence était plus répandue avant le début de la croissance moderne, comme l'a dit Steven Pinker. montré .

Beaucoup a été écrit sur le pouvoir politique des 1% les plus riches aux États-Unis, mais la grande majorité des contributions à la campagne proviennent de groupes de pression commerciaux plutôt que de riches particuliers. Si l'innovation a été étouffée et que les gens sentent d'une manière ou d'une autre que la démocratie est truquée, les solutions pourraient avoir moins à voir avec la restriction des milliardaires et plus avec la maîtrise des géants de l'entreprise.

cacher