Comment la science de la persuasion pourrait changer la politique du changement climatique

Les conservateurs doivent plaider la cause des conservateurs, et un nombre croissant d'entre eux le font. Par

• Temple de James page d'archives

16 avril 2018

Nico Ortega

Jerry Taylor pense qu'il peut faire changer d'avis les climato-sceptiques conservateurs. Après tout, il a aidé à semer les doutes pour beaucoup en premier lieu.

Taylor a passé des années en tant que négationniste professionnel du climat à l'Institut Cato, plaidant contre la science du climat, les réglementations et les traités dans des éditoriaux, des discours et des apparitions dans les médias. Mais sa perspective a lentement commencé à changer au tournant du siècle, Guidé par les arguments de plusieurs économistes et juristes exposant les risques à long terme du réchauffement climatique.

Il est maintenant président de la Centre Niskanen , un groupe de réflexion à tendance libertaire de Washington, DC, qu'il a fondé en 2014. Lui et ses collègues tentent de renforcer le soutien à l'adoption d'une taxe fédérale sur le carbone agressive, par le biais de discussions avec des initiés de Washington, avec un accent particulier sur les législateurs républicains et leur personnel.

Un contingent restreint mais croissant de conservateurs fiscaux et d'intérêts corporatifs plaide pour des politiques similaires aux États-Unis. Ils incluent anciens du parti comme l'ancien secrétaire d'État George Shultz, géants de l'énergie comme Exxon Mobil, et près de deux douzaines groupes républicains universitaires. Taylor et d'autres pensent que ce sont des conversations comme celles-ci - avec les élites politiques et axées sur des politiques qu'elles peuvent justifier en termes conservateurs - qui pourraient éventuellement conduire à une action réelle contre le changement climatique.

Alors qu'une grande partie de la recherche et du débat d'aujourd'hui se concentre sur la recherche de la bonne combinaison de sources d'énergie propres ou sur le développement de technologies meilleures et moins chères, la véritable percée nécessaire pourrait résider dans la science de la persuasion. Nous ne produirons jamais assez d'énergie propre pour réduire considérablement les émissions au cours des prochaines décennies - tout en abandonnant les centrales à combustibles fossiles qui fonctionnent encore parfaitement - tant que tant de dirigeants politiques nient catégoriquement même l'existence d'un changement climatique anthropique.

Il se trouve que la littérature universitaire offre un aperçu de ce qui motive de tels changements dans le sentiment politique, et elle est tout à fait conforme à l'approche adoptée par le Centre Niskanen et d'autres groupes.

Leçon 1 : Choisissez les bonnes cibles

Les politologues trouvent systématiquement que l'opinion de masse ne dirige pas tant le débat politique que l'inverse. Les divisions partisanes émergent d'abord parmi les élites, y compris les groupes de défense influents, les commentateurs de haut niveau et les politiciens, explique Megan Mullin, professeure agrégée de politique environnementale à l'Université Duke.

À leur tour, ils fixent les termes du débat dans l'esprit du public, diffusant les points de vue des partis par le biais d'extraits sonores testés et raffinés dans les apparitions dans les médias, les éditoriaux, les médias sociaux et d'autres forums.

Pour la plupart, les gens s'alignent d'abord sur des groupes, souvent des partis politiques, qui les attirent sur la base de leurs propres expériences, données démographiques et réseaux sociaux. Ils confient ensuite aux dirigeants reconnus de leur tribu auto-sélectionnée le soin de régler pour eux les détails de la politique et de la science denses, tout en rejetant vigoureusement les arguments qui semblent s'opposer à leurs idéologies, en partie parce que ces arguments attaquent aussi efficacement leur identité.

Histoire connexe

Histoire connexe Des incendies ont ravagé l'Ouest, des ouragans ont frappé l'Est et les émissions ont continué d'augmenter.

En fait, la prédisposition politique est de loin le facteur le plus influent pour déterminer les perceptions et les attitudes d'une personne à l'égard du changement climatique, ont noté Mullin et Patrick Egan, professeur agrégé de politique à l'Université de New York, dans un Analyse 2017 dans le Revue annuelle de science politique .

À bien des égards, le débat sur le changement climatique est pris au piège des guerres culturelles qui ont rongé la politique américaine au cours des trois dernières décennies.

Les positions sur le changement climatique sont devenues des symboles de quel côté vous êtes dans un conflit culturel séparé de la science, Dan Kahan, professeur de droit et de psychologie à Yale qui a étudié de près cette question, a dit .

À la fin des années 1980, près de 70% des Américains de tous les horizons politiques exprimaient un niveau de préoccupation similaire à ce sujet, selon un sondage Gallup. Mais un écart s'est régulièrement creusé le long des lignes de parti au cours des décennies qui ont suivi, poussé au moins en partie par une campagne délibérée de déni climatique par des groupes de réflexion conservateurs comme l'American Enterprise Institute, le Cato Institute et le Heartland Institute, des universitaires. dire .

Un sondage Gallup fin mars a révélé que près de 70% des républicains pensent que le réchauffement climatique est généralement exagéré, tandis que 67% des démocrates pensent qu'il constituera une menace sérieuse au cours de leur vie.

Le principal point à retenir de tout cela est un changement assez évident, bien que quelque peu radical, par rapport à la façon dont nous avons tendance à penser à la diffusion de messages politiques et à l'avancement des lois : le véritable objectif ne devrait pas être de convaincre le public, de frapper à nouveau les gens sur la tête et encore une fois avec la science et les dangers du changement climatique.

Au lieu de cela, l'objectif devrait être de faire changer d'avis les élites. Lorsqu'ils envoient des signaux clairs et cohérents, des opinions de masse qui semblaient fortes et fixes peuvent basculer dans l'autre sens, dit Mullin. La bonne nouvelle est que cela signifie que vous n'avez pas à changer autant d'avis. La mauvaise nouvelle est que ceux que vous devez changer peuvent être particulièrement têtus.

Leçon 2 : Dépolitiser la question

Alors, comment pouvez-vous même commencer à convaincre les conservateurs qui pourraient réellement conduire les débats et changer les politiques ?

Lorsque Taylor s'assoit en face d'eux, son introduction standard est la suivante : je comprends pourquoi vous êtes sceptique. J'ai probablement écrit la plupart des points de discussion que vous avez lus. Mais j'ai changé d'avis, et laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Personne n'est réceptif à être traité d'idiot ou de laquais des intérêts des entreprises, dit Taylor. Au lieu de cela, lui et son équipe tentent d'élaborer des arguments factuels conçus pour faire appel spécifiquement à leurs intérêts politiques et présentent des politiques qu'ils peuvent rationaliser dans le cadre de leurs idéologies.

Notamment, le Centre Niskanen ne pousse pas les réglementations environnementales que les conservateurs méprisent. Ils préconisent une taxe carbone neutre sur le plan des recettes, un outil basé sur le marché. La pollution par le carbone coûte de l'argent réel aux personnes réelles. C'est juste que les pollueurs ne sont pas nécessairement ceux qui supportent ces coûts. Dans un marché qui respecte le champion des droits de propriété des libertaires, cette externalité doit être prise en compte, dit Taylor.

C'est une taxe sur le carbone que des conservateurs comme Shultz, l'ancien secrétaire d'État James Baker et l'ancien secrétaire au Trésor Hank Paulson ont également rallié comme au moins une politique acceptable pour lutter contre le changement climatique. Les républicains s'opposent généralement aux nouvelles taxes, bien sûr. Mais dans ce cas, ils préfèrent fortement un mécanisme de marché qui pousse le comportement des entreprises vers des règles environnementales qui dictent strictement les actions des entreprises.

Leçon 3 : Choisissez les bonnes politiques

L'ancien membre du Congrès Bob Inglis, un républicain de Caroline du Sud, soutient également que le GOP en arrivera à une taxe sur le carbone, en particulier si les parties peuvent parvenir à un grand marché qui comprend l'annulation des efforts de réglementation comme le Clean Power Plan.

Nous pensons qu'il faut que les conservateurs entendent des solutions dans le langage du conservatisme, dit Inglis, qui a servi deux mandats au Congrès et a changé d'avis sur le sujet entre les deux.

Histoire connexe

Article connexe L'analyse d'un crédit d'impôt récemment approuvé montre qu'il pourrait réduire immédiatement les émissions industrielles et réduire l'écart financier pour les centrales électriques.

Il sait aussi bien que quiconque le prix que les républicains peuvent payer pour s'exprimer trop fermement sur le changement climatique. Inglis a perdu son siège à la Chambre lors de la primaire républicaine de 2010 au profit d'un challenger soutenu par le Tea Party, du moins en partie à cause de son plaidoyer en faveur d'une taxe sur le carbone.

Maintenant, il supervise RépubliqueF, une initiative visant à encourager les dirigeants du GOP à travers le pays à embrasser la cause. Il pense qu'il devient plus sûr pour les républicains de s'attaquer à ce problème, en partie à cause de la réaction croissante contre le président Donald Trump.

Cela dit, au dire de tous, il faudra encore des années pour mettre en place le soutien nécessaire pour réellement adopter une taxe sur le carbone.

Jésus-Christ lui-même ne pouvait pas offrir cela avec ce Congrès, dit Taylor.

Leçon 4 : Trouver des terrains d'entente

Une autre stratégie avancée par les politologues pour adopter des politiques respectueuses du climat concerne la théorie des co-bénéfices. Le concept de base est que bon nombre des mesures qui réduiront les émissions de gaz à effet de serre favoriseront également l'innovation technologique, l'indépendance énergétique, la sécurité nationale, la qualité de l'air, la santé et l'emploi.

Même si les citoyens ou les politiciens ne se soucient pas profondément de la menace lointaine du changement climatique, ils s'inquiètent probablement beaucoup de certains de ces derniers problèmes, déclare David Victor, chercheur en politique énergétique à l'Université de Californie à San Diego. Cela pourrait offrir des opportunités de faire adopter des politiques qui permettent de progresser dans les deux domaines.

En fait, il y a des signes d'un soutien bipartite croissant pour l'énergie propre, au moins en partie motivé par le fait que les États profondément rouges sont devenus de grands générateurs d'emplois dans l'énergie éolienne et solaire. Ces derniers mois, le Congrès dirigé par les républicains a repoussé la proposition de la Maison Blanche de réduire les dépenses fédérales dans la recherche sur les énergies propres, d'étendre les crédits d'impôt pour le solaire et l'éolien et d'augmenter considérablement les subventions pour la capture et le stockage du carbone (voir L'ère de la capture du carbone peut commencer enfin).

Les groupes climatiques pourraient s'emparer d'autres domaines d'intérêt commun avec les conservateurs - dont certains même l'administration Trump a exprimé son soutien, comme l'énergie nucléaire avancée et les lignes de transmission longue distance (voir Comment amener le vent du Wyoming en Californie et couper 80% de Émissions de carbone aux États-Unis) .

Bien sûr, le risque de confondre les objectifs économiques avec les objectifs climatiques est que les politiques qui en résultent ne conduiront pas à des réductions d'émissions suffisamment importantes. Vous pouvez créer des emplois verts sans réduire la pollution par le carbone. En effet, rien de tout cela ne représente un moyen simple ou infaillible de faire évoluer l'opinion et les politiques sur une question hautement polarisée dans un climat politique hyper partisan. Il y a des fortunes en jeu, et beaucoup continueront à se battre durement et salement pour protéger leurs intérêts financiers.

Taylor reconnaît que certains groupes sont encore tout simplement hors de portée, notant que les premières conversations avec la Fondation du patrimoine soutenue par Koch et le Competitive Enterprise Institute n'ont abouti à rien. Mais il dit que le Centre Niskanen a déjà convaincu certains législateurs républicains de venir, bien qu'il ne puisse encore nommer publiquement aucun.

Cela, étant donné les guerres culturelles intenses d'aujourd'hui sur le changement climatique, est au moins un début.

cacher