Comment gérer une pandémie

Franziska Barczyk

Mon premier goût de panique du coronavirus est venu tôt un matin de janvier. Un e-mail avec le titre 'Information importante : veuillez lire' est arrivé de l'école primaire de notre fils, quelques minutes avant que nous le mettions dans le bus. Les parents de l'un de ses professeurs, récemment revenu de Chine, avaient été infectés - les cas 8 et 9 de Singapour, en fait - et le professeur en question était mis en quarantaine.

Singapour a été parmi les premiers pays à subir une épidémie. Dans les mois qui ont suivi, il a été à la fois rassurant et énervant de regarder son voyage d'un point chaud précoce à une sorte d'État refuge, résistant obstinément à un envahisseur qui en a infiltré tant d'autres.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2020

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Les premiers commentaires en Occident se sont concentrés sur les défaillances du système autocratique chinois, qui a caché la gravité de l'épidémie de Wuhan - à ce que nous savons maintenant être un coût catastrophique. Plus l'épidémie s'est propagée, plus il est devenu évident que les démocraties libérales occidentales l'ont également mal gérée, aboutissant à de graves flambées qui auraient pu - peut-être - être évitées.

En savoir plus sur le coronavirus

• Notre couverture la plus essentielle de covid-19 est gratuite, y compris :

  Qu'est-ce que l'immunité collective ?

  Qu'est-ce qu'un test sérologique ?

  
  
  

  Comment fonctionne le coronavirus ?

  Quels sont les traitements potentiels ?

  Quels médicaments fonctionnent le mieux?

  
  
  

  Quelle est la bonne façon de faire de la distanciation sociale ?

  Autres questions fréquemment posées sur le coronavirus

  ---

  
  
  

  Newsletter : Rapport technique sur le coronavirus

  Émission Zoom : Radio Corona

• Voir également:

  Toute notre couverture covid-19

  Le numéro spécial covid-19

• Veuillez cliquer ici pour vous abonner et soutenir notre journalisme à but non lucratif.

Pourtant, il est peu logique de considérer le coronavirus comme une sorte de test de vitalité pervers pour les régimes libéraux et autoritaires. Au lieu de cela, nous devrions apprendre des pays qui ont réagi plus efficacement, à savoir les démocraties technocratiques avancées d'Asie, le groupe autrefois connu sous le nom de Tigres asiatiques. En Occident, le virus a révélé des services publics grinçants et des divisions politiques. Mais Hong Kong, le Japon et la Corée du Sud ont mieux géré, tandis que Singapour et Taïwan ont gardé la maladie presque entièrement sous contrôle, du moins pour le moment.

Leçons apprises

Cela montre en partie les avantages de l'expérience. Les technocraties asiatiques, comme les surnomme le penseur géopolitique Parag Khanna, ont toutes souffert d'épidémies de SRAS à partir de 2002, ainsi que de crises mineures plus récentes, telles que le H1N1 en 2009. Ces expériences, meurtrières à l'époque, ont aidé les planificateurs gouvernementaux à réfléchir aux éventualités, à développer des plans de gestion des épidémies et la constitution de stocks de biens essentiels. Taïwan a accumulé des millions de masques chirurgicaux, de combinaisons et de respirateurs N95 pour le personnel médical, et en a gardé des dizaines de millions de plus pour le public.

'Votre test est positif. L'ambulance y arrivera dans 20 minutes. Emballez vos affaires.

C'est aussi en partie grâce au SRAS que les pays asiatiques ont compris la nécessité d'une action rapide, comme Leo Yee Sin, chef du NCID, l'a fait remarquer début janvier. À ce moment-là, le covid-19 était encore qualifié de pneumonie mystérieuse. Dans toute la région, les passagers des vols en provenance des régions touchées de Chine ont été soumis à des contrôles de température obligatoires. Au fur et à mesure que la crise s'aggravait, ces vols ont été annulés, puis les frontières ont été entièrement fermées. Tous les pays n'ont pas suivi le même modèle de réponse : Hong Kong et le Japon ont fermé leurs écoles plus tôt, tandis que Singapour a gardé les siennes ouvertes. Mais tous ont agi rapidement, dans des réponses coordonnées menées par des experts.

Il y avait aussi de nouveaux centres de traitement, dont le National Center for Infectious Diseases (NCID) de Singapour, un établissement de 330 lits ouvert l'année dernière, qui se trouve à 10 minutes en voiture de mon bureau. Un ami – le cas 113 de Singapour – s'y est retrouvé pendant des semaines en mars, après avoir attrapé le virus lors d'un voyage en Europe et commencé à ressentir des symptômes lors de son vol de retour. Il a d'abord été emmené au centre pour un test - la scène était assez post-apocalyptique, avec tout le monde en combinaisons en plastique avec de grandes lunettes et des masques, dans des pièces remplies de cloisons en plastique - mais a été renvoyé chez lui pour s'isoler et attendre les résultats. Il a été rappelé quelques heures plus tard. Ils m'ont dit: 'Votre test est positif', se souvient-il, alors qu'il était encore isolé au centre fin mars. L'ambulance y arrivera dans 20 minutes. Emballez vos affaires.

La technologie comptait aussi. La Chine a déployé une surveillance étendue et invasive pour maîtriser la propagation du virus, poussant les géants de la technologie à suivre et à surveiller des centaines de millions de citoyens. De nouvelles applications ont proliféré, notamment le code de santé Alipay, qui attribuait aux utilisateurs une note verte, jaune ou rouge, en fonction de leurs dossiers de santé personnels avec l'entreprise. L'application, qui partageait des informations avec la police chinoise et d'autres autorités, décidait en fait qui était mis en quarantaine à la maison et qui ne l'était pas.

Les démocraties asiatiques ont souvent emprunté des voies plus élémentaires, surveillant et gérant l'épidémie avec des outils pas plus avancés que les téléphones, les cartes et les bases de données. Singapour en particulier a déployé un système de recherche des contacts admiré, dans lequel des équipes centralisées de fonctionnaires ont retrouvé et contacté ceux qui auraient pu être touchés. Leurs appels pourraient être choquants. Une minute, vous étiez inconscient au travail ; la minute suivante, le ministère de la Santé était au téléphone, vous informant poliment que quelques jours auparavant, vous aviez été dans un taxi avec un chauffeur qui est tombé malade par la suite, ou assis à côté d'un convive infecté dans un restaurant. Toute personne recevant un tel appel a été sévèrement invitée à rentrer chez elle et à s'isoler.

Ce qui a rendu cela possible, c'est que toute personne infectée pouvait être grillée pendant des heures. Ils m'ont fait asseoir et m'ont interrogé sur mon voyage : chaque jour, minute par minute, mon ami me le racontait. Où suis-je allé? Quel taxi ai-je pris ? Avec qui étais-je ? Pour combien de temps? Le processus de suivi et de traçabilité a été laborieux mais a produit des résultats impressionnants. Près de la moitié des quelque 250 personnes infectées à Singapour à la mi-mars ont appris pour la première fois qu'elles étaient à risque lorsqu'un membre du gouvernement les a appelées et leur a dit.

Tout aussi efficace a été le régime de test de la Corée du Sud, qui en janvier a forcé les entreprises médicales locales à travailler ensemble pour développer de nouveaux kits, puis les a déployés de manière agressive, permettant aux planificateurs de suivre la propagation de la pandémie. La Corée du Sud avait testé environ 300 000 personnes à la fin mars, soit à peu près autant que les États-Unis en avaient géré à ce moment-là, mais dans un pays dont la population était un sixième plus grande.

Communication claire

La transparence était un autre facteur, bien que peut-être moins attendu dans les sociétés asiatiques plus autocratiques. Certes, la couverture médiatique au début était plus discrète et respectueuse dans des pays comme le Japon et Singapour que dans des endroits comme le Royaume-Uni, où des reportages agressifs mettaient en lumière toutes sortes de détails que les autorités publiques auraient peut-être préféré minimiser, tels que des plans d'urgence pour ouvrir un morgue de Hyde Park à Londres.

Néanmoins, la communication ouverte des gouvernements a été un modèle constant dans les réponses les plus réussies de l'Asie. Singapour a mis en avant des publicités en première page dans les médias, y compris les premières campagnes pour essayer d'empêcher les citoyens sans symptômes d'acheter des masques chirurgicaux et de provoquer des pénuries pour ceux qui en avaient besoin. Taïwan et la Corée du Sud ont fourni des données fiables et ouvertes aux citoyens, ainsi que des briefings réguliers sur les réseaux sociaux.

Histoire connexe

Singapour est le modèle pour la gestion du coronavirus Les principales caractéristiques : action rapide, tests approfondis et suivi incessant.

Alors que la pandémie empirait, j'ai fait un voyage aux États-Unis, certainement le dernier avant un certain temps - en partant à travers les forêts de contrôles de température et de scanners de chaleur corporelle qui bordaient alors les couloirs de l'aéroport de Changi.

Pendant la semaine où j'étais absent, j'ai reçu des mises à jour factuelles calmes sur mon téléphone environ trois fois par jour du gouvernement singapourien via WhatsApp, donnant des détails sur les nouvelles infections et ce que les autorités faisaient en réponse.

Cet accent mis sur l'information ouverte était une autre leçon tirée des crises précédentes. Pendant la crise du SRAS, ainsi que l'épidémie de syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) en 2015, les administrations de pays comme la Corée du Sud ont été critiquées pour avoir caché des informations et porté atteinte à la confiance du public. Cette fois, ils semblent avoir conclu que les mises à jour fréquentes des politiciens et des experts de la santé étaient une technique plus efficace contre la désinformation virale.

FRANZISKA BARCZYK

Il ne s'agit pas de prétendre que tout a été parfait. Le Japon a gâché sa réponse à l'arrivée du bateau de croisière Diamond Princess à Yokohama et, comme les États-Unis, est depuis confronté à des questions persistantes concernant son propre manque d'équipement de test.

Le gouvernement de Hong Kong a également été largement critiqué, à la suite des récentes manifestations de rue qui ont gravement érodé la confiance du public. Les citoyens de Hong Kong, cependant, ont montré une volonté extraordinaire de s'isoler, ce qui peut être dû en partie au fait qu'ils se méfient de la capacité de l'État à résoudre la crise, et non parce qu'ils suivent docilement les ordres du gouvernement.

En effet, les exemples de Hong Kong et de Taïwan, elle-même une démocratie exubérante, démentent l'idée que les nations asiatiques ont réussi dans cette crise parce que leurs citoyens sont plus susceptibles de faire ce qu'on leur dit que les Italiens ou les Nord-Américains à l'esprit libre.

Cette idée a des échos inconfortables d'un débat raciste plus ancien sur les cultures dites confucéennes, que des penseurs comme le politologue américain Samuel Huntington ont décrites comme hiérarchiques, ordonnées et tendant à privilégier l'harmonie plutôt que la concurrence. Comme pour les discussions sur la grippe chinoise ou les flambées soudaines de sinophobie aux coins des rues américaines, cette ligne de pensée nous en dit peu sur les raisons pour lesquelles certains pays ont bien performé et d'autres non.

La préparation est la clé

Ce n'est qu'en octobre dernier que l'Economist Intelligence Unit a produit un long rapport classant les nations selon leur niveau de préparation aux épidémies mondiales. Les États-Unis sont arrivés en tête, suivis de la Grande-Bretagne et des Pays-Bas ; Le Japon et Singapour étaient respectivement 21e et 24e. Quelle que soit la manière dont ce classement a été compilé, il semble s'être avéré totalement faux.
L'Asie a fourni de nombreux exemples de politiques qui ont fonctionné - de la construction rapide d'hôpitaux en Chine aux tests agressifs de la Corée du Sud en passant par la recherche des contacts et la communication publique ouverte de Singapour - tandis qu'en Occident, les gouvernements qui semblaient bien placés pour apporter une réponse rapide ont été jugés insuffisants.

Le fil conducteur qui unissait les pays qui s'en sortaient bien était que, qu'ils soient démocratiques ou non, il s'agissait d'États forts, technocratiquement capables, largement libres de divisions partisanes. La santé publique a conduit la politique, plutôt que l'inverse.

Les économies libérales occidentales ont négligé le type de capacité de l'État en matière de santé publique et de préparation aux pandémies que les États asiatiques ont tranquillement mis en place.

La vérité est susceptible d'être cruellement révélée alors que le virus se propage ailleurs en Asie, et en particulier dans des endroits comme l'Inde et l'Afrique subsaharienne, où la capacité de l'État est notoirement faible.

Beaucoup de ces pays ont tenté de confiner leurs populations, comme les économies avancées l'ont fait avant eux. Mais même s'ils peuvent ralentir la propagation du virus, ils ne bénéficient pas de systèmes de santé solides, sans parler du type de régimes de test et de recherche des contacts qui ont assuré la sécurité d'une grande partie de l'Asie.

Cet avantage asiatique en matière de compétence pourrait ne pas perdurer dans les phases à venir de la crise du covid-19, alors que l'accent est mis sur la gestion d'une récession économique dramatique - un domaine dans lequel de nombreuses administrations occidentales ont une expérience récente à la suite du crash de 2008. Des gouvernements comme ceux de la Grande-Bretagne et des États-Unis ont déjà dévoilé d'importants plans de relance. Mais il est indéniable que, alors qu'elles luttaient pour se remettre de cette crise financière, les économies libérales occidentales ont négligé le type de capacité de l'État dans des domaines comme la santé publique et la préparation aux pandémies que les États asiatiques ont tranquillement mis en place. Le coronavirus était un test, et les nations supposées les plus avancées du monde ont trop visiblement échoué.

Tout cela nuit à la réputation mondiale des États-Unis en particulier. Ce n'est qu'en 2014 que l'administration de Barack Obama a réussi à mener une réponse mondiale à une épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest. Aujourd'hui, six ans plus tard, Donald Trump parvient à peine à organiser une riposte dans son propre pays.

La Chine utilise déjà ce fait pour suggérer la supériorité de son modèle de gouvernement autocratique.

Ce serait une mauvaise leçon à tirer. Ce qui importe plutôt, c'est un nouveau clivage entre deux types de pays : ceux dont les États peuvent planifier à long terme, agir de manière décisive et investir pour l'avenir, et ceux qui ne le peuvent pas.

James Crabtree est professeur agrégé de pratique à la Lee Kuan Yew School of Public Policy de l'Université nationale de Singapour. Il est auteur de Le milliardaire Raj.

cacher