Cinq décisions de la Cour suprême qui indiquent à quoi s'attendre ensuite

Drew Angerer/Getty Images

Les choses avancent généralement assez lentement pour la Cour suprême des États-Unis, les affaires mettant parfois des années à se rendre jusqu'à une décision. Mais ces jours-ci, tout va si vite que la nouvelle juge n'a même pas eu le temps de participer aux deux premières décisions cruciales liées au vote après sa confirmation. Le rythme effréné révèle que le plus haut tribunal du pays façonne déjà les élections de 2020 et montre comment il pourrait faire encore plus après le 3 novembre.

En seulement deux semaines, le tribunal a rendu cinq ordonnances sur des affaires de vote, toutes axées sur une question centrale : Qui décide exactement comment nous comptons les votes ?

Vendredi après-midi, le président Donald Trump a tweeté à propos de la dernière décision de la Cour suprême, sur la prolongation de la Caroline du Nord pour le décompte des bulletins de vote par correspondance pour tenir compte des retards dans le service postal. Les juges ont rejeté une tentative républicaine de bloquer l'extension, et l'État peut désormais compter les bulletins de vote par correspondance jusqu'au 12 novembre tant qu'ils ont été envoyés avant le jour du scrutin. L'extension est conçue comme une solution aux retards de livraison du courrier sans précédent.

Cette décision est FOLLE et si mauvaise pour notre pays, a tweeté Trump. Pouvez-vous imaginer ce qui se passera pendant cette période de neuf jours. L'élection devrait se terminer le 3 novembre.

Le tweet de Trump va au cœur de l'affaire politique et juridique qu'il a soulevée toute l'année. Mais il y a des problèmes avec son argument : il va à l'encontre de toutes les élections de l'histoire américaine, il n'a aucune base légale et il fait partie de sa campagne de désinformation politisée sur la sécurité électorale, qui est régulièrement contredite par les hauts responsables de la sécurité électorale du gouvernement fédéral.

Il n'y a rien de néfaste à imaginer. Le dépouillement des bulletins de vote après le jour du scrutin se produit littéralement à chaque élection nationale. Il n'a jamais été le cas que chaque vote soit compté le soir des élections. Les résultats que vous entendez généralement ce soir-là sont en fait des prédictions des médias d'information sans poids légal. Les résultats officiellement certifiés arrivent des jours ou des semaines plus tard, car tous les bulletins de vote sont comptés.

C'est le décompte des voix qui est en cause devant la Cour suprême. Face à une pandémie qui s'aggrave, à un vote par correspondance record et à un service postal américain défaillant sous un récent donateur Trump installé à sa tête, certains États ont tenté de résoudre les problèmes en prolongeant le délai de dépouillement des bulletins de vote valides.

Les démocrates et les libéraux de la cour ont soutenu des règles de vote élargies dans l'espoir de s'adapter à ce défi électoral sans précédent. Les républicains et les conservateurs des tribunaux, quant à eux, se sont généralement opposés aux changements de règles adoptés par les législatures des États, même lorsqu'ils sont poussés par les responsables électoraux des États.

Les décisions jusqu'à présent

Voici comment la Cour suprême a statué dans des affaires récentes qui définiront les élections de 2020.

Pennsylvanie, 20 octobre : Les républicains ont perdu une bataille de swing-state la semaine dernière. La Cour suprême de l'État avait décidé que les bulletins de vote par correspondance pouvaient être reçus trois jours après le jour du scrutin, après que le service postal a déclaré que les retards de livraison risquaient de priver l'État de ses droits. Qui a rendu la décision est un thème clé ici : si les extensions viennent des États, elles ont tendance à réussir devant la Cour suprême ; s'ils viennent du gouvernement fédéral, ils échouent.

Alabama, 22 octobre : Une interdiction à l'échelle de l'État du vote en bordure de rue - dans laquelle les personnes handicapées se rendent à un bureau de vote et déposent leurs bulletins de vote - a été autorisée. L'interdiction provenait à l'origine du secrétaire d'État de l'Alabama, qui était en conflit avec un tribunal fédéral pour savoir si l'interdiction violait l'Americans with Disabilities Act. L'État l'a emporté ici sur la dissidence des libéraux de la Cour suprême.

Wisconsin, 26 octobre : Comme nous l'avons récemment signalé, la Cour suprême a refusé de prolonger le délai de dépouillement des votes par correspondance dans le Wisconsin, une victoire pour les républicains qui ont intenté la contestation judiciaire. Cette ordonnance de prolongation particulière est venue à l'origine d'un juge fédéral en septembre, un point crucial sur lequel les conservateurs du tribunal étaient tous d'accord : les tribunaux fédéraux ne devraient pas microgérer les élections organisées par les États.

Pennsylvanie, 28 octobre : La Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande républicaine d'accélérer l'examen des délais de vote par correspondance de la Pennsylvanie - l'affaire sur laquelle elle avait statué la semaine précédente. Mais le problème n'est pas résolu pour de bon: les juges conservateurs ont laissé la porte ouverte à la possibilité de réexaminer l'affaire après les élections, et les responsables de Pennsylvanie séparent les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin en cas d'une telle bataille juridique. Si le vote est serré en Pennsylvanie, vous pouvez parier que cela reviendra une fois de plus.

Caroline du Nord, 29 octobre : Les démocrates ont remporté une affaire similaire quelques jours plus tard dans une décision 5-3, le juge en chef Roberts rejoignant les juges les plus libéraux en permettant à la Caroline du Nord de recevoir et de compter les votes jusqu'à neuf jours après le jour du scrutin. Cette prolongation, de trois jours à neuf jours, est venue du conseil des élections de l'État. Cela, pour Roberts, a finalement fait la différence.

Le futur proche

Je pense que cela se terminera devant la Cour suprême, a prédit Trump le mois dernier.

Amy Coney Barrett n'a participé à aucune des cinq principales décisions de vote, mais elle est sûre d'être impliquée à l'avenir et jouera certainement un rôle dans tout différend juridique après le jour du scrutin. Le président Trump a clairement indiqué que c'est là que se déroule le combat après la fermeture des bureaux de vote.

Histoire connexe

Comment le courrier ralenti du Wisconsin pourrait décider des élections La décision de la Cour suprême de ne pas accorder de délai supplémentaire au Wisconsin pour compter les votes par correspondance montre à quel point la technologie des élections américaines est fragile.

Si les résultats sont suffisamment proches pour que les bulletins de vote comptés après la fermeture des bureaux de vote fassent une différence dans le résultat, c'est une garantie virtuelle que des poursuites seront intentées en peu de temps, tant qu'une partie y voit un avantage. Cependant, il est de plus en plus évident que les démocrates ont envoyé leurs bulletins de vote par correspondance plus tôt que les républicains. Si tel est le cas dans certains états clés du swing, toute la prémisse pourrait être inversée.

S'il semble que la Cour suprême des États-Unis peut jouer un rôle énorme dans le résultat des prochaines élections, c'est vrai. Mais tout dépend de ce qui se passe dans les urnes. Un glissement de terrain dans un sens ou dans l'autre pourrait rendre la plupart des contestations judiciaires sans conséquence : il n'est pas nécessaire de lutter contre plus de 10 000 votes si l'écart est de 500 000.

Mais si la marge à travers le pays et dans les principaux États swing se rapproche suffisamment, la prochaine étape est claire.

Ceci est un extrait de The Outcome, notre e-mail quotidien sur l'intégrité et la sécurité des élections.

cacher