Ce que nous pouvons apprendre de la débâcle de l'actualité Facebook-Australie

Mme Tech | Pexels, Unsplash

Les démocraties du monde entier sont toutes embourbées dans une crise ou une autre, c'est pourquoi les mesures de leur santé vont dans la mauvaise direction. Beaucoup considèrent le déclin de l'industrie de l'information comme un facteur contributif. Il n'est donc pas étonnant que trouver comment payer pour le journalisme soit une question urgente, et certains gouvernements vont de l'avant avec des plans ambitieux. Les grandes idées sur les moyens de réinjecter des milliards de dollars dans les salles de rédaction sont rares, mais il est temps de parier sur plus d'une.

Une telle idée a attiré l'attention du monde cette semaine : une loi australienne qui obligerait les plateformes de recherche et de médias sociaux à payer les organes de presse pour créer des liens vers leur contenu. Google a décidé de se conformer à la loi et conclut des accords avec de grandes entreprises telles que News Corp, Nine et Seven West Media. Mais Facebook a pris l'autre voie - plutôt que de payer pour que les nouvelles apparaissent sur sa plate-forme, le géant des médias sociaux a empêché les utilisateurs australiens d'accéder et de partager entièrement les nouvelles.

Les réactions ont été rapides. Certains commentateurs se sont rués sur les actions de Facebook comme preuve de son intention monopolistique et de son manque d'intérêt pour le discours civique. D'autres reprochent au gouvernement australien de se plier aux intérêts protectionnistes de copains des médias tels que Rupert Murdoch et de mettre les entreprises technologiques dans une position absurde.

Que peut-on faire d'autre pour réinjecter des milliards de dollars dans le journalisme ?

L'approche de l'Australie est actuellement envisagée par les législateurs et les régulateurs de plusieurs autres gouvernements. Reuter rapports que le ministre canadien du Patrimoine, Steven Guilbeault, a déclaré que le Canada modèlerait sa propre législation sur la loi australienne. Il existe également des similitudes dans un facture proposé par le membre du Congrès américain David Cicilline de Rhode Island qui fournirait un refuge temporaire aux éditeurs de contenu en ligne pour négocier collectivement avec les plateformes en ligne dominantes concernant les conditions de distribution de leur contenu.

En général, ces mesures visent à renforcer le pouvoir de négociation des organes de presse et à les aider à extraire de la valeur des géants de la technologie pour le contenu produit par les salles de rédaction. La nouveauté du modèle australien réside dans son mécanisme d'arbitrage, sorte de membrane entre les parties destinée à les aider à parvenir à un juste échange de valeur.

La loi australienne sera probablement adoptée, de sorte que cette grande expérience visant à renvoyer le capital vers les médias d'information sera bientôt en cours. Nous verrons comment cela fonctionne et si les inquiétudes des opposants se confirment - si les grands organes de presse sont privilégiés par rapport aux petits, par exemple, ou si l'argent finit par être dépensé pour produire plus de journalisme.

Mais au vu des objections à cette approche, quelles autres options existent ? Si les nouveaux modèles d'abonnement ne suffisent pas à soutenir l'industrie des médias, que peut-on faire d'autre pour réinjecter des milliards de dollars dans le journalisme ?

Une foule d'idées se trouvent dans les archives de la Federal Trade Commission (FTC) américaine, qui a étudié ce problème de manière approfondie au début des années 2000. La commission papier 2010 Les recommandations politiques potentielles pour soutenir la réinvention du journalisme ont trouvé des raisons de craindre que l'expérimentation ne produise pas un modèle commercial robuste et durable pour le journalisme commercial. Les auteurs ont donc cherché d'autres pots d'or.

Une idée avancée dans le rapport était des exemptions antitrust pour permettre aux organes de presse de convenir conjointement d'un mécanisme obligeant les agrégateurs de nouvelles et d'autres à payer pour l'utilisation du contenu en ligne, ce qui ressemble beaucoup à la loi australienne.

Mais d'autres sont plus nouveaux, tels que :

• Une taxe sur les enchères du spectre. Cette intervention ne chercherait pas à soutirer une livre de chair aux sociétés de plateformes, mais plutôt à miner les profits des opérateurs de téléphonie mobile et des diffuseurs en taxant les licences qu'ils achètent pour le droit d'opérer sur des fréquences spécifiques, les bénéfices allant à une sorte d'organisme public fonds des médias. Cette année, par exemple, le spectre mobile 5G (considéré comme une ressource publique) récupéré plus de 80 milliards de dollars aux enchères. Étant donné que les recettes vont au Trésor américain, le Congrès pourrait décider qu'une partie des revenus devrait être consacrée au journalisme.

• Taxes publicitaires. Plutôt que de forcer les plateformes technologiques à payer directement les entreprises de presse, les gouvernements pourraient simplement imposer une taxe sur la publicité numérique. Dans son rapport de 2010, la FTC a supposé qu'une taxe de vente de 2 % sur la publicité générerait 5 à 6 milliards de dollars par an qui pourraient être consacrés au journalisme. Maryland vient de mettre en avant législation visant à introduire une taxe sur la publicité numérique, qu'elle entend utiliser pour financer un autre bien public, l'éducation. (Les grandes entreprises technologiques s'y opposent avec véhémence.)

• Taxes sur les forfaits cellulaires. Une autre façon de payer pour les médias publics serait que les consommateurs paient une petite taxe sur leurs factures mensuelles de téléphone portable. En dollars de 2010, une taxe de 3 % sur les frais mensuels aurait généré 6 milliards de dollars par an, et il y a environ 120 millions d'abonnements mobiles supplémentaires aux États-Unis. aujourd'hui .

Le rapport de la FTC regorge de suggestions de structures fiscales alternatives, d'avantages du droit d'auteur et d'autres mécanismes créatifs pour soutenir le journalisme, ainsi que d'idées sur la manière de fournir des subventions plus directes à l'industrie de l'information. En plus de ces idées, je pense qu'il y a une autre possibilité que le Congrès devrait envisager : financer le journalisme en détournant les amendes contre les plateformes technologiques pour violation de la vie privée et des lois antitrust.

Histoire connexe

Facebook est désormais officiellement trop puissant, selon le gouvernement américain

Les régulateurs ont intenté une action en justice affirmant que la société avait le monopole des réseaux sociaux et devrait se départir d'Instagram et de WhatsApp.

Par exemple, en 2019, la FTC annoncé une amende de 5 milliards de dollars contre Facebook pour de multiples violations de la vie privée, y compris le scandale de Cambridge Analytica. Cinq milliards de dollars, c'est le double de la dotation de la Knight Foundation, l'une des organisations philanthropiques les plus généreuses qui investissent aujourd'hui dans le journalisme. Et cette même année, Google installé allégations selon lesquelles il aurait violé la vie privée des enfants en versant 170 millions de dollars à la FTC.

Il n'est pas difficile d'imaginer un mécanisme qui pourrait détourner les amendes des violations de la vie privée et des lois antitrust vers une fondation quasi gouvernementale. Au fil du temps, la dotation de cette fondation pourrait plus que supporter les pertes de l'industrie de l'information au cours des deux dernières décennies - l'ensemble de l'industrie gagné un peu moins de 25 milliards de dollars l'an dernier.

Le climat politique actuel aux États-Unis et ailleurs fait qu'il est probable que les gouvernements chercheront de plus en plus à détourner des fonds des plateformes technologiques vers les médias. Une récente rapport de la US House intitulée Investigation of Competition in Digital Markets, dirigée en partie par le membre du Congrès Cicilline, a clairement conclu que l'émergence de gardiens de plate-forme - et le pouvoir de marché exercé par ces entreprises - a contribué au déclin des sources d'information fiables.

Mais forcer les entreprises technologiques à payer directement les médias d'information - avec tous les dangers qui peut générer - n'est qu'une option. Si l'objectif est de recapitaliser le journalisme à grande échelle, il est temps de faire preuve de créativité.

Note de l'éditeur : cet éditorial a été mis à jour pour mieux caractériser la décision de Facebook en Australie.

Justin Hendrix est PDG et rédacteur en chef de Politique technique Presse , une nouvelle entreprise médiatique à but non lucratif qui s'intéresse à la technologie et à la démocratie. Auparavant, il était directeur exécutif du NYC Media Lab et a passé plus d'une décennie chez The Economist. Il est chercheur associé et professeur adjoint à la NYU Tandon School of Engineering.

cacher