Ce que Mark Zuckerberg, Jack Dorsey et Donald Trump ont en commun

Jack Dorsey, Donald Trump et Mark Zuckerberg

Mme Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Atout)





du président Donald Trump menace la semaine dernière renverser l'article 230 - la loi sur la liberté d'expression qui protège les plateformes de médias sociaux de toute responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient - a peut-être été vide et inutilisable . Mais le tollé à ce sujet, déclenché par la décision de Twitter de qualifier deux des tweets du président de désinformation , a immédiatement puisé dans deux des stéréotypes préférés de la gauche et de la droite : un président têtu et vindicatif qui ne peut pas garder ses mains sur le clavier, et une masse de libéraux sauvages dans la Silicon Valley qui s'opposent constamment à chacun de ses mouvements.

le récits approuvés par ces entreprises suggèrent que les décisions soient prises avec soin, des affaires qui tentent de marcher sur une corde raide politique. Qu'il s'agisse ou non, par exemple, de vérifier les faits des tweets du président sur le vote par correspondance ne se produit qu'avec beaucoup de consternation et de réflexion. Hier, en effet, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg dit aux employés que sa position sur Trump était une décision difficile qui était assez approfondie.

Il est facile de prendre cette affirmation au pied de la lettre. Ces entreprises sont des opérations compliquées et tentaculaires, après tout – alors ces décisions sont sûrement compliquées aussi ? Les entreprises comptent des milliards d'utilisateurs et plusieurs milliers d'employés, ce qui leur donne souvent l'impression d'une démocratie animée, quoique souvent exaspérante, ou à tout le moins d'une bureaucratie fonctionnelle.



En réalité, cependant, les choses sont beaucoup moins compliquées et beaucoup plus personnelles qu'elles ne le paraissent. Les entreprises de médias sociaux peuvent sembler nouvelles, avec de jeunes PDG, mais dans les coulisses, elles sont en fait très similaires aux studios de cinéma et aux entreprises de médias à l'ancienne dont elles ont renversé les activités sur le chemin du succès : de vastes fiefs, étroitement contrôlés par leurs dirigeants.

Gardez le contrôle

Prenez Facebook. Zuckerberg a un contrôle remarquable sur son entreprise. Il possède aujourd'hui environ 14 % de l'entreprise, mais près de 60% de ses actions avec droit de vote. Cela le rend presque invulnérable. L'année dernière, lors de l'assemblée annuelle des actionnaires de Facebook, 68% d'investisseurs indépendants a voté pour le destituer de son poste de président et le remplacer par un étranger ; Zuckerberg s'est plutôt réélu.

Depuis le tout début, la plupart des choses dans l'entreprise ont été faites comme il le souhaitait. Pour souligner son influence, chaque page Facebook jusqu'en 2007 portait le texte qu'il s'agissait d'une production de Mark Zuckerberg. Une décennie plus tard, alors qu'il était accusé d'avoir une attitude négligente envers la manipulation politique, il a répondu en écartant nombre de ses lieutenants et disant qu'il en avait fini d'être un leader en temps de paix.



Alors que Facebook vise à faire fonctionner un système de lois, il a en fait créé un univers de règles appliquées de manière incohérente.

Cette négligence est due en partie au fait qu'alors qu'il est obsédé par de nombreux niveaux du produit, il préfère être indifférent dans les domaines qui ne le passionnent pas, nécessitant plutôt des systèmes qui peuvent être perfectionnés pour fonctionner sans nécessiter sa surveillance.

C'est pourquoi, pour contrer le manque d'intérêt de Zuckerberg pour la modération de contenu, l'entreprise a minutieusement développé un règlement sur de nombreuses années qui est destiné à produire l'apparence de la logique. Mais alors que l'entreprise vise à faire fonctionner un système de lois ( il a même mis en place un conseil de surveillance, sa propre Cour suprême en devenir), il a en fait créé un univers de règles appliquées de manière incohérente. Le résultat est un endroit où les mamelons peuvent être interdits tandis que appelle au génocide sont surchargés ; où sont les politiciens américains qui mentent dans les publicités de campagne traités comme s'ils étaient une classe protégée tandis que les dirigeants étrangers sont démarré la plate-forme sans ménagement.



C'est en partie parce que, comme Mark Zuckerberg appel controversé et secret au bureau ovale le 31 mai a clairement indiqué , les règles ne s'appliquent que tant que le PDG le souhaite.

Comme Kara Swisher, observatrice de longue date de la Silicon Valley, mettez-le sur CNBC : Ce n'est pas Mark et ses sbires, c'est juste Mark. Il a une connaissance passagère du premier amendement… mais il a pris sa décision, et sa décision est la primauté du droit sur Facebook, c'est donc ce qu'ils font.

#restez éveillé

Chez Twitter aussi, l'influence du PDG Jack Dorsey règne, bien que d'une manière très différente.



L'approche de l'entreprise en matière de modération de contenu a également été extrêmement incohérente au fil des ans, mais d'une manière qui ne reflète pas un désir irréalisable d'État de droit, mais celui de Dorsey. incapacité à savoir ce qu'il veut .

Twitter ne s'est jamais éloigné de la politique de la même manière que Facebook. Il a une fois retardé les temps d'arrêt programmés à la demande de la Maison Blanche d'Obama pour aider à fomenter une révolution potentielle en Iran. Et Dorsey a courtisé les dirigeants de Black Lives Matter à la suite des manifestations de Ferguson en 2014, faisant des apparitions publiques dans un t-shirt #staywoke . Pourtant, il danse aussi avec la droite : en disant au podcasteur conservateur Joe Rogan que le site a été trop sévère envers les utilisateurs de droite , dissimuler des menaces violentes et des abus sur la plate-forme, et expliquant pourquoi Twitter n'interdisait pas le théoricien du complot Alex Jones peu de temps avant, eh bien, banni lui.

Mais contrairement à Facebook, qui n'a jamais atteint la cohérence parce qu'il a trouvé le monde un endroit illogique et déroutant, Twitter n'a jamais vraiment recherché la cohérence en premier lieu, juste l'attention et la croissance. Bien que l'entreprise ne puisse plus maintenir sa tristement célèbre affirmation selon laquelle elle était l'aile de la liberté d'expression du parti de la liberté d'expression, il est clair qu'être vu, susciter des réactions et laisser libre cours aux idées des gens était essentiel au succès de l'entreprise.

Twitter, quant à lui, n'a jamais vraiment recherché la cohérence en premier lieu, juste l'attention et la croissance.

Je ne pense pas qu'il soit inexact de dire que nous optimisions la liberté d'expression, m'a dit un jour le cofondateur Evan Williams. Beaucoup de choses que les gens pensent que Twitter pourrait facilement faire pour freiner les mauvais acteurs - la raison pour laquelle ils ne le font pas est que, dans une certaine mesure, l'entreprise considère toujours cela comme une grande partie de son rôle.

C'est pourquoi Twitter peut dénoncer les abus tout en construire des outils qui amplifient la désinformation . Ou pourquoi Dorsey a été clair dans le passé que Trump est capable de bafouer les règles parce qu'il fait l'actualité (c'est une politique ouroboros que l'entreprise appelle son exception d'intérêt public , mais cela signifie essentiellement que plus vous êtes important, moins vous devenez responsable.)

Dorsey a pris une certaine forme de responsabilité dans la prise de bec de Twitter avec la Maison Blanche.

Mais ce n'est pas lui qui fait face à la chaleur car Twitter fait soudainement pousser quelque chose qui ressemble à une colonne vertébrale. Les personnes qui portent le poids de son indécision sont ses employés, qui font maintenant face à des menaces de mort pour faire leur travail.

Restez irresponsable

Toutes les entreprises ont des fondateurs, des dirigeants et des décideurs. Ils ont le droit de prendre leurs propres décisions, tant qu'elles sont légales. Mais la loi exige aussi que les entreprises publiques n'agissent pas comme des royaumes personnels : elles sont redevables à leurs actionnaires. Pour l'instant, ces investisseurs sont plus intéressés par l'argent que par la responsabilité, mais parce que la Silicon Valley aime donner des capitaux à ses employés, de nombreux actionnaires sont les mêmes employés qui sont touchés par ces décisions arbitraires. Et ils commencent à repousser avec protestations publiques et dissidence interne .

Mais la responsabilité est difficile à obtenir dans une monarchie. Bien que Zuckerberg et Dorsey disent que la responsabilité leur incombe, en fait, ils restent vaccinés contre leurs mauvaises décisions. Zuckerberg pourrait changer, mais son niveau de contrôle signifie que personne ne peut le forcer. Le leadership de Dorsey est si incontesté que – même si le cours de l'action de Twitter a rarement atteint les niveaux qu'il détenait lorsqu'il a pris les rênes en 2015 – il peut rester PDG à temps partiel sans craindre d'être destitué. Comment ces dirigeants proposent-ils de changer ? Qui écoutent-ils ? Quels contre-arguments entendent-ils ? Et pourquoi devraient-ils faire autre chose que faire confiance aux instincts qui ont fait d'eux des milliardaires ?

Partout, les Américains voient l'impact des dirigeants donquichottesques qui font des choix défensifs arbitraires basés sur l'instinct et l'auto-préservation : sur Facebook, sur Twitter et dans la rue.

C'est pourquoi, malgré les stéréotypes et les conflits violents, Zuckerberg et Dorsey ressemblent peut-être plus à Trump qu'ils ne sont différents. Ce sont des hommes d'affaires qui ont l'habitude de faire ce qu'ils veulent. Ils sont devenus très riches très tôt, vivent dans un isolement doré et ont construit autour d'eux des environnements où leur parole est vraiment la seule chose qui compte. Ils prennent des décisions difficiles qui semblent incohérentes ou confuses parce qu'en fin de compte, la seule véritable cohérence est que ce sont eux qui émettent la proclamation.

cacher