Bitcoin serait une calamité, pas une économie

Un avenir de crypto-monnaie semble libérateur. En réalité, ce serait un désastre pour tout le monde. Par

• James Surowiecki page d'archives

10 avril 2018

Daniel Zender

Plus tôt cette année, Jack Dorsey, cofondateur de Twitter et PDG de Square, a déclaré que Bitcoin deviendrait la monnaie unique mondiale d'ici une décennie. Ce qui était frappant dans le commentaire de Dorsey n'était pas seulement la prédiction audacieuse, mais aussi l'idée que Bitcoin pourrait être utile pour autre chose que l'investissement spéculatif. Après tout, même si le monde financier a été saisi par la folie des crypto-monnaies au cours de la dernière année, la partie monétaire des crypto-monnaies a perdu de son importance aux yeux du public. Comme l'a dit un dirigeant de Goldman Sachs l'année dernière, Bitcoin est, pour le moment, plus un actif qu'une monnaie - c'est quelque chose que les gens échangent, comme une action ou une obligation, plutôt que quelque chose qu'ils échangent contre des biens et des services.

Cette perception reflète la réalité. Le nombre de transactions Bitcoin (par opposition aux échanges) n'a pas beaucoup augmenté au cours des dernières années, et une étude universitaire récente a suggéré que la moitié de ces transactions sont associées à des activités illicites. En tant que moyen d'échange, Bitcoin reste aujourd'hui à peu près ce qu'il était en 2010 : un complément intéressant au système monétaire existant, principalement utile pour les personnes souhaitant éviter les autorités judiciaires ou vivant dans des sociétés en proie à l'inflation (comme, par exemple, au Venezuela ou Zimbabwe).

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2018

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Pourtant, le rêve que la crypto-monnaie puisse remplacer notre système existant de monnaie fiduciaire, dans lequel la masse monétaire est contrôlée par les banques centrales gérées par le gouvernement, reste un élément clé de l'attrait de Bitcoin. La promesse est d'un système où le gouvernement ne peut pas manipuler la masse monétaire, et la concurrence sur le marché détermine les devises que les gens utilisent. Mais que se passerait-il si ce rêve devenait réalité ? Si le dollar et l'euro étaient remplacés par le Bitcoin, comment le système s'adapterait-il, et comment fonctionneraient l'économie et le système financier ?

La réponse simple est : pas bien. Nos économies et nos systèmes financiers sont construits autour de la monnaie fiduciaire, et ils s'appuient sur le contrôle de la banque centrale sur la monnaie (et la capacité du gouvernement à émettre des titres de créance dans cette monnaie) pour aider à gérer le cycle économique, lutter contre le chômage et faire face aux crises financières. Une économie dans laquelle le Bitcoin était la monnaie dominante serait une économie plus volatile et plus dure, dans laquelle le gouvernement aurait des outils limités pour lutter contre les récessions et où les paniques financières, une fois commencées, seraient difficiles à arrêter.

Le contraire de ce que tu veux

Pour comprendre pourquoi c'est le cas, il est essentiel de reconnaître le rôle crucial que joue la banque centrale (qui aux États-Unis est la Réserve fédérale) pour fournir ce que les économistes appellent la liquidité lorsque le système en a besoin. C'est juste une façon fantaisiste de dire que la banque centrale peut injecter de l'argent dans le système, soit en l'imprimant puis en le prêtant aux banques (avec l'idée qu'elles injecteront ensuite cet argent dans le système), soit en achetant simplement des actifs elle-même. L'apport de liquidités est particulièrement important en période de crise financière, car les crises conduisent les banques à réduire leurs prêts et les épargnants à retirer leur argent des banques. À cette époque, la banque centrale sert de prêteur de dernier recours, intervenant lorsque des banques par ailleurs solvables ont du mal à rester à flot et veillant à ce que nous ne nous retrouvions pas avec un flot de fermetures de banques.

Dans une économie fonctionnant au Bitcoin, ces choses seraient impossibles à accomplir pour une banque centrale. Un aspect clé du protocole Bitcoin est que le nombre total de bitcoins est plafonné à 21 millions, après quoi il ne sera plus jamais émis. Cela rend Bitcoin attrayant pour de nombreuses personnes, car quelque chose qui n'augmentera jamais l'offre est plus susceptible de conserver sa valeur. Le problème est qu'en cas de crise, il n'y aurait également aucun moyen d'ajouter de la liquidité au système, car vous ne pouvez pas imprimer plus de bitcoins. La banque centrale pourrait constituer une réserve de bitcoins qu'elle pourrait ensuite canaliser dans le système, mais cela ne servirait pas à grand-chose car les gens sauraient que la réserve est limitée. Et dans tous les cas, la demande de Bitcoin de la banque centrale ferait grimper son prix, ce qui rendrait les gens plus susceptibles de le conserver et moins disposés à le dépenser – le contraire de ce que vous voulez en cas de crise financière.

Bitcoin rendrait également difficile pour les gouvernements de lutter contre les récessions, ce qu'ils font généralement en utilisant ce que les économistes appellent une politique monétaire et budgétaire contracyclique. Les banques centrales réduisent les taux d'intérêt et, comme la Réserve fédérale l'a fait après la crise financière de 2008, injectent de l'argent dans le système en achetant des actifs (ce que l'on appelle l'assouplissement quantitatif). Et les gouvernements essaient de relancer l'économie en réduisant les impôts et en augmentant les dépenses, en payant généralement cela en empruntant de l'argent, comme avec le plan de relance de l'ère Obama.

Là encore, une économie Bitcoin limiterait les options du gouvernement. Étant donné que la banque centrale n'aurait aucun contrôle sur la monnaie, elle n'aurait également aucun contrôle sur les taux d'intérêt, et seulement une capacité limitée (selon la taille de sa réserve de Bitcoin) à injecter de l'argent dans l'économie. La politique budgétaire, elle aussi, serait proche de l'impuissance. Aujourd'hui, lorsque le gouvernement accuse un déficit, il peut faire imprimer de l'argent par la Fed, puis emprunter cet argent à la Fed. Cela ajoute de la liquidité au système. Dans le monde Bitcoin, le gouvernement devrait emprunter des bitcoins pour les dépenser. Et encore une fois, cela rendrait les bitcoins plus précieux, ce qui rendrait les gens moins disposés à les dépenser, à l'opposé de ce dont vous avez besoin pour lutter contre une récession.

Mais ne t'en fais pas

La bonne nouvelle est que c'est un avenir incroyablement improbable. Bien que l'idée de faire du Bitcoin une monnaie universelle puisse avoir une logique irréprochable pour les utopistes de l'ère numérique, en pratique, cela n'a guère de sens. Et la conception de Bitcoin le rend également difficile à imaginer. Étant donné que l'offre de bitcoins est limitée, si la demande augmente, leur valeur augmente également. Mais cela signifie que si vous possédez des bitcoins et que vous pensez qu'ils vont devenir plus populaires, alors la chose sensée à faire est de les conserver, car ils auront plus de valeur demain. Cela rend les gens moins intéressés à utiliser des bitcoins pour acheter des choses et plus intéressés à les traiter comme des investissements spéculatifs - le contraire de ce que vous voulez dans un moyen d'échange.

Cela ne signifie pas que les crypto-monnaies sont inutiles. Achat de drogue, blanchiment d'argent : ce sont des situations où ils peuvent être utiles.

Vous pourriez penser que les mêmes restrictions sur l'offre étaient vraies pour l'or lorsque les économies fonctionnaient sur l'étalon-or. Mais l'offre d'or n'était pas fixe. Il s'est étendu à mesure que les gens en exploitaient davantage. Il y avait en fait une sorte d'équilibre - alors que la croissance économique augmentait la demande d'or, le rendant plus précieux, la hausse des prix encourageait les gens à l'exploiter, ce qui apportait plus d'or dans le système, maintenant finalement la valeur en dollars de l'or relativement stable. Entre 1800 et 1900, la valeur en dollars de l'or a progressivement augmenté de petits pourcentages. Le bitcoin, en revanche, monte et descend régulièrement de 5 ou 10 % en une seule journée, uniquement en raison de changements dans le sentiment spéculatif. Cette volatilité affaiblit son utilité en tant que réserve de valeur (l'un des autres rôles d'une monnaie) et la rend inutilisable comme moyen d'échange au jour le jour, puisque personne ne veut accepter une monnaie si elle peut valoir la peine 10 % de moins dans quelques heures. En d'autres termes, un système financier fonctionnant sur Bitcoin aurait toutes les mauvaises caractéristiques de l'étalon-or et quelques-unes de celles qui rachètent.

Il existe également des obstacles pratiques pour faire du Bitcoin une monnaie que les gens peuvent utiliser facilement. Lorsque la demande de Bitcoin est élevée, les frais de transaction montent en flèche à mesure que les mineurs augmentent le prix du traitement de ces transactions. Au plus fort de la folie Bitcoin l'automne dernier, cela pouvait coûter jusqu'à 55 $ par transaction. C'était bien quand les gens pensaient que la valeur de leur réserve de Bitcoin allait doubler du jour au lendemain. Mais cela ne fonctionne pas si les gens veulent utiliser Bitcoin pour acheter une pizza ou un nouveau téléviseur. Plus important encore, Bitcoin ne peut pas évoluer pour faire face au nombre de transactions dont une économie moderne a besoin. Le système est limité au traitement de seulement 420 transactions par minute. Enfin, il y a le fait qu'un nombre remarquablement petit de personnes contrôlent un pourcentage remarquablement élevé de tous les bitcoins dans le monde. Cela leur donne le pouvoir de manipuler les prix et rend plus difficile pour Bitcoin d'avoir la portée dont il aurait besoin pour devenir une véritable monnaie.

Choisissez votre propre devise !

Bien sûr, le bitcoin est loin d'être la seule crypto-monnaie. Selon la façon dont vous comptez, il y en a maintenant des centaines, voire des milliers. Et bien qu'ils soient tous construits, comme Bitcoin, sur la blockchain, certains ont des caractéristiques qui pourraient sembler les rendre plus attrayants en tant que monnaie mondiale potentielle. Litecoin, par exemple, peut traiter plus de transactions par minute. Monero et Zcash offrent un véritable anonymat (contrairement à Bitcoin, où chaque transaction est associée à une clé donnée qui peut être tracée). Et toutes les crypto-monnaies n'ont pas un plafond rigide sur le nombre total de pièces. Alors peut-être qu'une crypto-monnaie différente pourrait remplacer le dollar, l'euro ou le yuan - ou, plus plausiblement, nous pourrions nous retrouver avec un système composé de nombreuses devises privées différentes, plutôt que de compter uniquement sur un seul moyen d'échange.

Il y a quelque chose de séduisant dans l'idée que chacun choisisse la devise qui lui convient le mieux et que les crypto-monnaies se concurrencent pour fidéliser les consommateurs et les entreprises. Mais en fait, la prolifération des crypto-monnaies que nous avons constatée au cours des dernières années rend moins probable, pas plus, qu'elles remplaceront éventuellement la monnaie fiduciaire.

Histoire connexe

Histoire connexe C'est essayer. Mais la crypto-monnaie est plus grande que n'importe quel pays, même celui où elle a été la plus populaire.

Le problème avec un monde dans lequel il y a beaucoup de monnaies privées différentes, c'est qu'il augmente massivement les coûts de transaction. Avec une monnaie unique émise par le gouvernement qui a cours légal, vous n'avez pas à vous demander si vous l'acceptez ou non en échange de biens et de services. Vous acceptez des dollars parce que vous savez que vous pourrez les utiliser pour acheter ce que vous voulez. Le commerce est plus fluide parce que tout le monde a implicitement accepté d'utiliser le dollar.

Dans une économie avec de nombreuses devises concurrentes (en particulier des crypto-monnaies non soutenues par une marchandise), cela fonctionnerait très différemment. Si quelqu'un veut vous payer en Litecoin, vous devez déterminer si vous pensez que Litecoin est une véritable crypto-monnaie ou simplement une arnaque qui pourrait s'arrêter d'un jour à l'autre. Vous devez considérer qui d'autre pourrait accepter Litecoin si vous voulez le dépenser, ou qui vous échangerait des dollars (et à quel taux de change et frais de transaction). Fondamentalement, une prolifération de devises jette du sable dans les rouages ​​du commerce, rendant les transactions moins efficaces et plus coûteuses. Et toute monnaie difficile à utiliser a moins de valeur en tant que moyen d'échange.

Toujours bon pour le blanchiment d'argent

Ce n'est pas spéculatif. nous avons en fait un exemple historique de la façon dont cela fonctionne. Aux États-Unis, dans les décennies précédant la guerre civile, il n'y avait pas de monnaie nationale. Au lieu de cela, c'était une ère de ce qu'on appelait la banque libre. Les banques individuelles ont émis des billets de banque, théoriquement adossés à de l'or, que les gens utilisaient comme monnaie. Le problème était que plus on s'éloignait d'une banque, moins le billet de banque était reconnaissable (et donc moins fiable) pour les gens. Et chaque fois que vous concluiez un accord, vous deviez vérifier la note pour vous assurer qu'elle valait ce que votre partenaire commercial avait dit qu'elle valait. Les soi-disant banques sauvages ont vu le jour, ont pris l'argent des gens, ont émis une foule de billets, puis ont fermé, rendant leurs billets sans valeur. Bien sûr, les gens ont trouvé des solutions de contournement - il y avait des volumes qui étaient une sorte de Yelp pour les banques, affichant la panoplie de billets de banque et les évaluant pour leur fiabilité et leur valeur. Mais la conséquence plus large était que faire des affaires était tout simplement plus compliqué et plus lent qu'il ne l'aurait été autrement. Il en sera de même dans un monde où certaines personnes utilisent Ethereum, d'autres utilisent Litecoin et d'autres utilisent Ripple.

Cela ne signifie pas que les crypto-monnaies sont inutiles. Au contraire, pour les transactions que l'on veut garder cachées au gouvernement (ou à d'autres autorités), elles resteront utiles. Acheter de la drogue, blanchir de l'argent, échapper aux contrôles des capitaux, protéger votre argent dans des pays aux environnements hyperinflationnistes : ce sont toutes des situations où les crypto-monnaies peuvent être utiles. Mais l'idée que les crypto-monnaies privées pourraient bientôt (ou jamais) être un concurrent significatif de la monnaie fiduciaire pour les transactions quotidiennes n'est guère plus qu'une chimère.

cacher