211service.com
À l'intérieur de la course pour construire le meilleur ordinateur quantique sur Terre
IBM pense que la suprématie quantique n'est pas le jalon dont nous devrions nous soucier. 26 février 2020
Lustre quantique Rigetti Computing / Justin Fantl
L'ordinateur le plus avancé de Google ne se trouve pas au siège de la société à Mountain View, en Californie, ni nulle part dans l'étalement fébrile de la Silicon Valley. C'est à quelques heures de route au sud de Santa Barbara, dans un parc de bureaux plat et sans âme habité principalement par des entreprises technologiques dont vous n'avez jamais entendu parler.
Un bureau décloisonné contient plusieurs dizaines de bureaux. Il y a un porte-vélos intérieur et un parking réservé aux planches de surf, avec des planches reposant sur des supports qui dépassent du mur. De larges portes doubles mènent à un laboratoire de la taille d'une grande salle de classe. Là, au milieu de racks d'ordinateurs et d'un fouillis d'instruments, une poignée de récipients cylindriques - chacun un peu plus gros qu'un baril de pétrole - sont suspendus à des plates-formes anti-vibrations comme d'énormes pupes en acier.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2020
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Sur l'un d'eux, le récipient extérieur a été retiré pour exposer un enchevêtrement à plusieurs niveaux d'entrailles d'acier et de laiton connu sous le nom de lustre. Il s'agit essentiellement d'un réfrigérateur suralimenté qui refroidit à chaque couche. En bas, maintenu dans un vide à un cheveu au-dessus du zéro absolu, se trouve ce qui ressemble à l'œil nu à une puce de silicium ordinaire. Mais plutôt que des transistors, il est gravé de minuscules circuits supraconducteurs qui, à ces basses températures, se comportent comme s'ils étaient des atomes uniques obéissant aux lois de la physique quantique. Chacun est un bit quantique, ou qubit, l'unité de stockage d'informations de base d'un ordinateur quantique.
Fin octobre dernier, Google a annoncé que l'une de ces puces, appelée Sycamore, était devenue la première à démontrer la suprématie quantique en effectuant une tâche qui serait pratiquement impossible sur une machine classique. Avec seulement 53 qubits, Sycamore avait effectué un calcul en quelques minutes qui, selon Google, aurait pris 10 000 ans au supercalculateur existant le plus puissant au monde, Summit. Google a présenté cela comme une percée majeure , en le comparant au lancement de Spoutnik ou le premier vol des frères Wright - le seuil d'une nouvelle ère de machines qui ferait ressembler l'ordinateur le plus puissant d'aujourd'hui à un boulier.
Lors d'une conférence de presse dans le laboratoire de Santa Barbara, l'équipe de Google a joyeusement répondu aux questions des journalistes pendant près de trois heures. Mais leur bonne humeur ne pouvait pas tout à fait masquer une tension sous-jacente. Deux jours plus tôt, des chercheurs d'IBM, le principal rival de Google dans l'informatique quantique, avaient torpillé sa grande révélation. Ils avaient publié un article qui accusait essentiellement les Googleurs de se tromper dans leurs calculs. IBM a estimé qu'il aurait fallu à Summit quelques jours, et non des millénaires, pour reproduire ce que Sycamore avait fait. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il pensait du résultat d'IBM, Hartmut Neven, le chef de l'équipe Google, a ostensiblement évité de donner une réponse directe.
Jay M Gambetta, Jerry M Chow et Matthias Steffan
Qu'y a-t-il dans un qubit ?
-
Tout comme il existait différentes conceptions de transistors aux débuts de l'informatique, il existe actuellement de nombreuses façons de fabriquer des qubits. Google et IBM utilisent tous deux une version de la méthode phare, un qubit transmon supraconducteur, dont le composant central est une jonction Josephson. Il s'agit d'une paire de bandes métalliques supraconductrices séparées par un espace d'à peine un nanomètre de large ; les effets quantiques sont le résultat de la façon dont les électrons traversent cet espace.
Vous pourriez rejeter cela comme une simple prise de bec académique - et dans un sens, c'était le cas. Même si IBM avait raison, Sycamore avait quand même fait le calcul mille fois plus vite que Summit ne l'aurait fait. Et il ne faudrait probablement que quelques mois avant que Google ne construise une machine quantique légèrement plus grande qui prouve le point sans aucun doute.
L'objection la plus profonde d'IBM, cependant, n'était pas que l'expérience de Google était moins réussie qu'on ne le prétendait, mais qu'il s'agissait en premier lieu d'un test dénué de sens. Contrairement à la plupart des acteurs du monde de l'informatique quantique, IBM ne pense pas que la suprématie quantique soit le moment des frères Wright de la technologie ; en fait, il ne croit même pas qu'il y aura un tel moment.
IBM poursuit plutôt une mesure de succès très différente, quelque chose qu'il appelle l'avantage quantique. Ce n'est pas une simple différence de mots ou même de science, mais une position philosophique ancrée dans l'histoire, la culture et les ambitions d'IBM - et, peut-être, le fait que depuis huit ans, ses revenus et ses bénéfices sont en déclin presque incessant, tandis que Google et sa maison mère Alphabet n'ont vu que leur nombre croître. Ce contexte et ces objectifs différents pourraient influencer celui qui, le cas échéant, sortira en tête de la course à l'informatique quantique.
Des mondes à part
La courbe élégante et élancée du centre de recherche Thomas J. Watson d'IBM dans la banlieue nord de New York, un chef-d'œuvre néo-futuriste de l'architecte finlandais Eero Saarinen, est un continent et un univers loin des fouilles indescriptibles de l'équipe Google. Achevé en 1961 avec la manne IBM fabriquée à partir de mainframes, il a une qualité de musée, un rappel à tous ceux qui y travaillent des percées de l'entreprise dans tous les domaines, de la géométrie fractale aux supraconducteurs en passant par l'intelligence artificielle et l'informatique quantique.
Le chef de la division de recherche forte de 4 000 personnes est Dario Gil, un Espagnol dont le discours rapide s'emballe pour suivre son zèle presque évangélique. Les deux fois où je lui ai parlé, il a évoqué des jalons historiques destinés à souligner depuis combien de temps IBM est impliqué dans la recherche liée à l'informatique quantique (voir la chronologie à droite).
Une grande expérience : théorie et pratique quantiques
Le bloc de construction de base d'un ordinateur quantique est le bit quantique, ou qubit. Dans un ordinateur classique, un bit peut stocker un 0 ou un 1. Un qubit peut stocker non seulement 0 ou 1, mais également un état intermédiaire appelé superposition, qui peut prendre de nombreuses valeurs différentes. Une analogie est que si l'information était en couleur, alors un bit classique pourrait être noir ou blanc. Un qubit lorsqu'il est en superposition peut être n'importe quelle couleur du spectre et peut également varier en luminosité.
Le résultat est qu'un qubit peut stocker et traiter une grande quantité d'informations par rapport à un bit, et la capacité augmente de façon exponentielle à mesure que vous connectez des qubits ensemble. Stocker toutes les informations dans les 53 qubits sur la puce Sycamore de Google prendrait environ 72 pétaoctets (72 milliards de gigaoctets) de mémoire informatique classique. Il ne faut pas beaucoup plus de qubits avant d'avoir besoin d'un ordinateur classique de la taille de la planète.
Mais ce n'est pas simple. Délicats et facilement perturbés, les qubits doivent être presque parfaitement isolés de la chaleur, des vibrations et des atomes errants, d'où les réfrigérateurs chandeliers du laboratoire quantique de Google. Même alors, ils peuvent fonctionner pendant au plus quelques centaines de microsecondes avant de décohérer et de perdre leur superposition.
Et les ordinateurs quantiques ne sont pas toujours plus rapides que les ordinateurs classiques. Ils sont juste différents, plus rapides pour certaines choses et plus lents pour d'autres, et nécessitent différents types de logiciels. Pour comparer leurs performances, il faut écrire un programme classique qui simule approximativement celui quantique.
Pour son expérience, Google a choisi un test d'analyse comparative appelé échantillonnage de circuit quantique aléatoire. Il génère des millions de nombres aléatoires, mais avec de légers biais statistiques qui sont une caractéristique de l'algorithme quantique. Si Sycamore était une calculatrice de poche, cela reviendrait à appuyer sur des boutons au hasard et à vérifier que l'écran affiche les résultats attendus.
Google a simulé des parties de cela sur ses propres fermes de serveurs massives ainsi que sur Summit, le plus grand supercalculateur du monde, au laboratoire national d'Oak Ridge. Les chercheurs ont estimé que l'achèvement de l'ensemble du travail, qui a pris 200 secondes à Sycamore, aurait pris environ 10 000 ans à Summit. Voilà : la suprématie quantique.
Alors, quelle était l'objection d'IBM ? Fondamentalement, qu'il existe différentes façons de faire en sorte qu'un ordinateur classique simule une machine quantique - et que le logiciel que vous écrivez, la façon dont vous découpez les données et les stockez, et le matériel que vous utilisez font tous une grande différence dans la rapidité de la simulation. peut courir. IBM a déclaré que Google supposait que la simulation devrait être découpée en plusieurs morceaux, mais Summit, avec 280 pétaoctets de stockage, est suffisamment grand pour contenir l'état complet de Sycamore à la fois. (Et IBM a construit Summit, donc il devrait savoir.)
Mais au fil des décennies, l'entreprise a acquis la réputation de lutter pour transformer ses projets de recherche en succès commerciaux. Prenez, plus récemment, Watson, le Péril! -jouer à l'IA qu'IBM a essayé de convertir en un robot gourou médical. Il était censé fournir des diagnostics et identifier les tendances dans les océans de données médicales, mais malgré des dizaines de partenariats avec des prestataires de soins de santé, il y a eu peu d'applications commerciales, et même celles qui ont émergé ont donné des résultats mitigés.
L'équipe d'informatique quantique, selon Gil, essaie de briser ce cycle en faisant la recherche et le développement commercial en parallèle. Presque dès qu'il a eu des ordinateurs quantiques fonctionnels, il a commencé à les rendre accessibles aux étrangers en les mettant sur le cloud, où ils peuvent être programmés au moyen d'une simple interface glisser-déposer qui fonctionne dans un navigateur Web. L'IBM Q Experience, lancée en 2016, se compose désormais de 15 ordinateurs quantiques accessibles au public d'une taille allant de 5 à 53 qubits. Quelque 12 000 personnes les utilisent chaque mois, allant des chercheurs universitaires aux écoliers. Le temps passé sur les petites machines est gratuit ; IBM dit qu'il a déjà plus de 100 clients payant (il ne dira pas combien) pour utiliser les plus gros.
Aucun de ces appareils - ni aucun autre ordinateur quantique au monde, à l'exception du Sycamore de Google - n'a encore montré qu'il pouvait battre une machine classique en quoi que ce soit. Pour IBM, ce n'est pas le point en ce moment. La mise à disposition des machines en ligne permet à l'entreprise de savoir ce dont les futurs clients pourraient avoir besoin d'eux et permet aux développeurs de logiciels externes d'apprendre à écrire du code pour eux. Cela, à son tour, contribue à leur développement, améliorant ainsi les ordinateurs quantiques ultérieurs.
Selon l'entreprise, ce cycle est la voie la plus rapide vers son soi-disant avantage quantique, un avenir dans lequel les ordinateurs quantiques ne laisseront pas nécessairement les ordinateurs classiques dans la poussière, mais le feront quelques des choses utiles quelque peu plus rapidement ou plus efficacement, suffisamment pour les rendre économiquement rentables. Alors que la suprématie quantique est une étape unique, l'avantage quantique est un continuum, disent les IBMers - un monde de possibilités en expansion progressive.
Histoire connexe
Histoire connexe Dans le premier épisode de notre nouveau podcast, Deep Tech, nous creusons l'histoire derrière deux petits mots qui pourraient changer le monde.Telle est donc la grande théorie unifiée de Gil sur IBM : qu'en combinant son héritage, son expertise technique, l'intelligence d'autres personnes et son dévouement envers les clients commerciaux, elle peut construire des ordinateurs quantiques utiles plus tôt et mieux que n'importe qui d'autre.
Dans cette vision des choses, IBM considère la démonstration de la suprématie quantique de Google comme une astuce de salon, déclare Scott Aaronson, physicien à l'Université du Texas à Austin, qui a contribué aux algorithmes quantiques que Google utilise. Au mieux, c'est une distraction flashy du vrai travail qui doit avoir lieu. Au pire, c'est trompeur, car cela pourrait faire croire aux gens que les ordinateurs quantiques peuvent battre les ordinateurs classiques dans n'importe quoi plutôt que dans une tâche très étroite. 'Supremacy' est un mot anglais qu'il sera impossible pour le public de ne pas mal interpréter, dit Gil.
Google, bien sûr, le voit assez différemment.
Entrez le parvenu
Google était une entreprise précoce de huit ans lorsqu'elle a commencé à bricoler des problèmes quantiques en 2006, mais elle n'a formé un laboratoire quantique dédié qu'en 2012 - la même année, John Preskill, physicien à Caltech, a inventé le terme suprématie quantique .
Le chef du laboratoire est Hartmut Neven, un informaticien allemand avec une présence imposante et un penchant pour le style chic de Burning Man; Je l'ai vu une fois dans un manteau bleu à fourrure et une autre fois dans une tenue entièrement argentée qui le faisait ressembler à un astronaute sale. (Ma femme achète ces choses pour moi, a-t-il expliqué.) Initialement, Neven a acheté une machine construite par une entreprise extérieure, D-Wave, et a passé un certain temps à essayer d'atteindre la suprématie quantique, mais sans succès. Il dit avoir convaincu Larry Page, alors PDG de Google, d'investir dans la construction d'ordinateurs quantiques en 2014 en lui promettant que Google relèverait le défi de Preskill : Nous lui avons dit : 'Écoute, Larry, dans trois ans, nous reviendrons et mettrons un prototype puce sur votre table qui peut au moins calculer un problème qui dépasse les capacités des machines classiques.
Faute de l'expertise quantique d'IBM, Google a embauché une équipe extérieure, dirigée par John Martinis, physicien à l'Université de Californie à Santa Barbara. Martinis et son groupe faisaient déjà partie des meilleurs fabricants d'ordinateurs quantiques au monde - ils avaient réussi à enchaîner jusqu'à neuf qubits - et la promesse de Neven à Page semblait être un objectif louable pour eux.
IBM
Comment programmer un ordinateur quantique
-
À son niveau le plus élémentaire, le logiciel des ordinateurs classiques est une séquence de portes logiques telles que NOT, OR et NAND qui modifient le contenu (0 ou 1) des bits. De même, le logiciel quantique consiste en des séquences de portes logiques agissant sur des qubits, mais il possède un ensemble de portes plus vaste et plus exotique avec des noms tels que SWAP (qui échange les valeurs de deux qubits), Pauli-X (une version quantique du NOT gate, qui inverse la valeur d'un qubit) et Hadamard (qui transforme un qubit de 0 ou 1 en une superposition de 0 et 1). Il n'existe pas encore d'équivalents quantiques de langages de niveau supérieur comme C++ ou Java, mais Google et IBM ont créé des interfaces graphiques, comme celle illustrée ci-dessus, pour faciliter la programmation avec des portes.
Le délai de trois ans allait et venait alors que l'équipe de Martinis luttait pour fabriquer une puce à la fois assez grosse et assez stable pour relever le défi. En 2018, Google a lancé son plus gros processeur à ce jour, Bristlecone. Avec 72 qubits, il était bien en avance sur tout ce que ses rivaux avaient fait, et Martinis a prédit qu'il atteindrait la suprématie quantique la même année. Mais quelques-uns des membres de l'équipe travaillaient en parallèle sur une architecture de puce différente, appelée Sycamore, qui s'est finalement avérée capable de faire plus avec moins de qubits. C'est donc une puce de 53 qubits - à l'origine 54, mais l'une d'entre elles a mal fonctionné - qui a finalement démontré sa suprématie l'automne dernier.
Pour des raisons pratiques, le programme utilisé dans cette démonstration est pratiquement inutile - il génère des nombres aléatoires, ce qui n'est pas quelque chose pour lequel vous avez besoin d'un ordinateur quantique. Mais il les génère d'une manière particulière qu'un ordinateur classique aurait du mal à reproduire, établissant ainsi la preuve de concept (voir page ci-contre).
Demandez aux IBMers ce qu'ils pensent de cette réalisation, et vous obtenez des regards peinés. Je n'aime pas le mot [suprématie], et je n'aime pas les implications, dit Jay Gambetta, un Australien prudent qui dirige l'équipe quantique d'IBM. Le problème, dit-il, est qu'il est pratiquement impossible de prédire si un calcul quantique donné sera difficile pour une machine classique, donc le montrer dans un cas ne vous aide pas à trouver d'autres cas.
Pour tous ceux à qui j'ai parlé en dehors d'IBM, ce refus de traiter la suprématie quantique comme significative frôle l'entêtement. Quiconque aura un jour une offre commercialement pertinente doit d'abord faire preuve de suprématie. Je pense que c'est juste une logique de base, dit Neven. Même Will Oliver, un physicien aux manières douces du MIT qui a été l'un des observateurs les plus impartiaux de la prise de bec, déclare : 'C'est une étape très importante de montrer qu'un ordinateur quantique surpasse un ordinateur classique dans une tâche, quelle qu'elle soit.'
Le saut quantique
Que vous soyez d'accord avec la position de Google ou celle d'IBM, le prochain objectif est clair, dit Oliver : construire un ordinateur quantique capable de faire quelque chose d'utile. L'espoir est que de telles machines pourraient un jour résoudre des problèmes qui nécessitent aujourd'hui des quantités irréalisables de puissance de calcul par force brute, comme la modélisation de molécules complexes pour aider à découvrir de nouveaux médicaments et matériaux, ou l'optimisation des flux de trafic urbain en temps réel pour réduire la congestion, ou rendre plus long prévisions météorologiques à terme. (En fin de compte, ils pourraient être capables de déchiffrer les codes cryptographiques utilisés aujourd'hui pour sécuriser les communications et les transactions financières, bien que d'ici là, la majeure partie du monde aura probablement adopté la cryptographie résistante au quantum.) Le problème est qu'il est presque impossible de prédire ce que le premier utile tâche sera, ou la taille d'un ordinateur sera nécessaire pour l'exécuter.
Cette incertitude concerne à la fois le matériel et les logiciels. Côté matériel, Google estime que ses conceptions de puces actuelles peuvent l'amener entre 100 et 1 000 qubits. Cependant, tout comme les performances d'une voiture ne dépendent pas uniquement de la taille du moteur, les performances d'un ordinateur quantique ne sont pas simplement déterminées par son nombre de qubits. Il y a une foule d'autres facteurs à prendre en compte, y compris la durée pendant laquelle ils peuvent être empêchés de décohérence, leur risque d'erreur, leur vitesse de fonctionnement et leur interconnexion. Cela signifie que tout ordinateur quantique fonctionnant aujourd'hui n'atteint qu'une fraction de son plein potentiel.
Décohérence
-
Les Qubits stockent les informations de la même manière qu'un tamis stocke l'eau ; même les plus stables décohèrent, ou tombent de leurs états quantiques fragiles, en quelques centaines de microsecondes. Même avant cela, les erreurs commencent à s'accumuler. Cela signifie qu'un ordinateur quantique ne peut faire qu'un certain nombre de calculs avant de s'arrêter. Les puces plus grandes de Google décohèrent après 30 à 40 microsecondes, suffisamment de temps pour qu'elles parcourent une séquence allant jusqu'à 40 portes logiques quantiques. Les IBM peuvent atteindre jusqu'à 500 microsecondes, mais ils traitent également les portes plus lentement.
Les logiciels pour ordinateurs quantiques, quant à eux, en sont tout autant à leurs balbutiements que les machines elles-mêmes. Dans l'informatique classique, les langages de programmation sont maintenant éloignés de plusieurs niveaux du code machine brut que les premiers développeurs de logiciels devaient utiliser, car la manière dont les données sont stockées, traitées et transférées est déjà normalisée. Sur un ordinateur classique, lorsque vous le programmez, vous n'avez pas besoin de savoir comment fonctionne un transistor, explique Dave Bacon, qui dirige l'effort logiciel de l'équipe Google. Le code quantique, en revanche, doit être hautement adapté aux qubits sur lesquels il s'exécutera, afin de tirer le meilleur parti de leurs performances capricieuses. Cela signifie que le code des puces d'IBM ne fonctionnera pas sur celles d'autres sociétés, et même les techniques d'optimisation du Sycamore 53 qubits de Google ne fonctionneront pas nécessairement bien sur son futur frère 100 qubits. Plus important encore, cela signifie que personne ne peut prédire à quel point un problème que ces 100 qubits seront capables de résoudre.
Tout le monde ose espérer au mieux que des ordinateurs dotés de quelques centaines de qubits seront amenés à simuler une chimie modérément complexe au cours des prochaines années, peut-être même assez pour faire avancer la recherche d'un nouveau médicament ou d'une batterie plus efficace. Pourtant, la décohérence et les erreurs arrêteront toutes ces machines avant qu'elles ne puissent faire quoi que ce soit de vraiment difficile comme casser la cryptographie.
Pour construire un ordinateur quantique avec la puissance de 1 000 qubits, il en faudrait un million.
Cela nécessitera un ordinateur quantique tolérant aux pannes, capable de compenser les erreurs et de fonctionner indéfiniment, comme le font les ordinateurs classiques. La solution attendue sera de créer de la redondance : faire agir des centaines de qubits comme un seul, dans un état quantique partagé. Collectivement, ils peuvent corriger les erreurs des qubits individuels. Et au fur et à mesure que chaque qubit succombe à la décohérence, ses voisins le ramèneront à la vie, dans un cycle sans fin de réanimation mutuelle.
La prédiction typique est qu'il faudrait jusqu'à 1 000 qubits conjoints pour atteindre cette stabilité, ce qui signifie que pour construire un ordinateur avec la puissance de 1 000 qubits, il en faudrait un million. Google estime prudemment qu'il peut construire un processeur d'un million de qubits d'ici 10 ans, dit Neven, bien qu'il y ait de gros obstacles techniques à surmonter, dont un dans lequel IBM pourrait encore avoir l'avantage sur Google (voir page ci-contre).
À ce moment-là, beaucoup de choses ont peut-être changé. Les qubits supraconducteurs que Google et IBM utilisent actuellement pourraient s'avérer être les tubes à vide de leur époque, remplacés par quelque chose de beaucoup plus stable et fiable. Des chercheurs du monde entier expérimentent diverses méthodes de fabrication de qubits, bien que peu soient suffisamment avancés pour construire des ordinateurs fonctionnels. Des startups rivales telles que Rigetti, IonQ ou Quantum Circuits pourraient développer un avantage dans une technique particulière et dépasser les grandes entreprises.
Une histoire de deux transmons
Les qubits transmon de Google et d'IBM sont presque identiques, avec une différence petite mais potentiellement cruciale.
Dans les ordinateurs quantiques de Google et d'IBM, les qubits eux-mêmes sont contrôlés par des impulsions micro-ondes. De minuscules défauts de fabrication signifient que deux qubits ne répondent pas à des impulsions d'exactement la même fréquence. Il existe deux solutions à cela : faire varier la fréquence des impulsions pour trouver le point idéal de chaque qubit, comme secouer une clé mal taillée dans une serrure jusqu'à ce qu'elle s'ouvre ; ou utilisez des champs magnétiques pour accorder chaque qubit à la bonne fréquence.
IBM utilise la première méthode ; Google utilise le second. Chaque approche a des avantages et des inconvénients. Les qubits accordables de Google fonctionnent plus rapidement et plus précisément, mais ils sont moins stables et nécessitent plus de circuits. Les qubits à fréquence fixe d'IBM sont plus stables et plus simples, mais fonctionnent plus lentement.
D'un point de vue technique, c'est à peu près un pile ou face, du moins à ce stade. En termes de philosophie d'entreprise, cependant, c'est la différence entre Google et IBM en un mot, ou plutôt, en un qubit.
Google a choisi d'être agile. En général, notre philosophie va un peu plus vers une plus grande contrôlabilité au détriment des chiffres que les gens recherchent généralement, explique Hartmut Neven.
IBM, en revanche, a choisi la fiabilité. Il y a une énorme différence entre faire une expérience en laboratoire et publier un article, et mettre en place un système avec, par exemple, une fiabilité de 98 % où vous pouvez le faire fonctionner tout le temps, explique Dario Gil.
IBM
À l'heure actuelle, Google a l'avantage. Cependant, à mesure que les machines grossissent, l'avantage peut revenir à IBM. Chaque qubit est contrôlé par ses propres fils individuels ; un qubit accordable nécessite un fil supplémentaire. Déterminer le câblage de milliers ou de millions de qubits sera l'un des défis techniques les plus difficiles auxquels les deux sociétés seront confrontées ; IBM dit que c'est l'une des raisons pour lesquelles ils ont opté pour le qubit à fréquence fixe. Martinis, le chef de l'équipe Google, dit qu'il a personnellement passé les trois dernières années à essayer de trouver des solutions de câblage. C'est un problème tellement important que j'ai travaillé dessus, plaisante-t-il.
Une nouvelle loi Mooreu2019s ?
-
Plutôt que de compter les qubits, IBM suit ce qu'il appelle le volume quantique, une mesure de la complexité qu'un ordinateur peut réellement gérer. Son objectif est de faire en sorte que cette mesure double chaque année - une version quantique de la célèbre loi de Moore qu'IBM a surnommée la loi de Gambetta, d'après Jay Gambetta, son principal théoricien quantique. Jusqu'à présent, il est détenu depuis trois ans. C'est autant de données que Gordon Moore avait lorsqu'il a postulé la loi de Moore en 1965.
Mais compte tenu de leur taille et de leur richesse, Google et IBM ont une chance de devenir des acteurs sérieux dans le domaine de l'informatique quantique. Les entreprises loueront leurs machines pour résoudre les problèmes de la même manière qu'elles louent actuellement le stockage de données basé sur le cloud et la puissance de traitement d'Amazon, Google, IBM ou Microsoft. Et ce qui a commencé comme une bataille entre physiciens et informaticiens se transformera en une compétition entre les divisions des services aux entreprises et les départements marketing.
Quelle entreprise est la mieux placée pour remporter ce concours ? IBM, avec ses revenus en baisse, peut avoir un plus grand sentiment d'urgence que Google. Il connaît par expérience amère les coûts d'être lent à entrer sur un marché : l'été dernier, lors de son achat le plus cher de tous les temps, il a déboursé plus de 34 milliards de dollars pour Red Hat, un fournisseur de services cloud open source, dans une tentative de rattraper Amazon. et Microsoft dans ce domaine et inverser sa fortune financière. Sa stratégie consistant à mettre ses machines quantiques sur le cloud et à créer une entreprise payante dès le départ semble conçue pour lui donner une longueur d'avance.
Google a récemment commencé à suivre l'exemple d'IBM, et ses clients commerciaux incluent désormais le Département américain de l'énergie, Volkswagen et Daimler. La raison pour laquelle il ne l'a pas fait plus tôt, dit Martinis, est simple : nous n'avions pas les ressources nécessaires pour le mettre sur le cloud. Mais c'est une autre façon de dire qu'il avait le luxe de ne pas avoir à faire du développement des affaires une priorité.
Il est trop tôt pour dire si cette décision donne à IBM un avantage, mais le plus important sera probablement la manière dont les deux sociétés appliqueront leurs autres forces au problème dans les années à venir. IBM, dit Gil, bénéficiera de son expertise complète dans tous les domaines, de la science des matériaux et de la fabrication de puces au service des grandes entreprises. Google, d'autre part, peut se vanter d'une culture d'innovation de style Silicon Valley et de nombreuses pratiques pour développer rapidement ses opérations.
Quant à la suprématie quantique elle-même, ce sera un moment important de l'histoire, mais cela ne signifie pas qu'il sera décisif. Après tout, tout le monde connaît le premier vol des frères Wright, mais est-ce que quelqu'un peut se souvenir de ce qu'ils ont fait ensuite ?