La querelle de suprématie quantique Google-IBM

Deep Tech est un nouveau podcast réservé aux abonnés qui donne vie aux personnes et aux idées de notre magazine imprimé. Les épisodes seront publiés toutes les deux semaines. Nous rendons les quatre premiers versements, construits autour de notre numéro 10 Breakthrough Technologies, disponibles gratuitement.

Était-ce une percée ou une sieste? En octobre 2019, les scientifiques de Google ont annoncé qu'ils avaient atteint la suprématie quantique, la preuve longtemps recherchée qu'un ordinateur construit autour des propriétés étranges de la mécanique quantique peut, au moins dans certains cas, effectuer des calculs de manière exponentielle plus rapide qu'un ordinateur construit autour de bits classiques. . Les chercheurs d'IBM, l'un des principaux rivaux de Google dans la course à la commercialisation de l'informatique quantique, les ont devancés en affirmant que Google avait exagéré les avantages de son ordinateur quantique et que la suprématie quantique n'était de toute façon pas une réalisation significative. Le rédacteur en chef de MIT Technology Review, Gideon Lichfield, a rendu visite aux deux sociétés dans le but de comprendre leur désaccord et a appris que cela va beaucoup plus loin qu'il n'y paraît.

Afficher les notes et les liens :

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2020

• Voir la suite du problème
• S'abonner

À l'intérieur de la course pour construire le meilleur ordinateur quantique sur Terre , du numéro imprimé de mars/avril 2020, p. 38

Voici ce que la suprématie quantique signifie - et ne signifie pas - pour l'informatique , septembre 2019

La suprématie quantique de Google ? Pas si vite, dit IBM , octobre 2019

Un entretien exclusif avec le PDG de Google, Sundar Pichai, sur l'atteinte de la suprématie quantique , octobre 2019

Notre série d'explications quantiques :

• Qu'est-ce qu'un ordinateur quantique ?
• Qu'est-ce que la communication quantique ?
• Qu'est-ce que la cryptographie post-quantique ?

Transcription de l'épisode

Identifiant audio : Il s'agit de la revue technologique du MIT.

Gédéon Lichfield : Ce qui se passe ici, c'est qu'IBM ne se contente pas de douter que Google atteigne la suprématie quantique dans ce cas particulier. Il pense simplement que la suprématie quantique n'est pas très importante. Et ce que j'essayais de comprendre, c'était pourquoi. Pourquoi ont-ils pensé cela ?

Wade Rush : Pendant des décennies, on nous a promis des ordinateurs quantiques. Avec leur puissance presque mythique, ces machines pourraient résoudre des problèmes difficiles et débloquer de nouvelles percées scientifiques. L'automne dernier, Google a affirmé qu'il avait fait un grand pas vers la construction du premier ordinateur quantique utile, et IBM a immédiatement rejeté cette affirmation. Alors que se passe-t-il vraiment ? Le rédacteur en chef de Technology Review, Gideon Lichfield, explique pourquoi la rivalité entre ces deux géants de la technologie est encore plus profonde qu'il n'y paraît, et pourquoi le différend sur la suprématie quantique est important pour le reste d'entre nous. Je suis Wade Roush et voici Deep Tech.

[Thème musical]

Wade Rush : Maintenant, dans une minute, je parlerai avec Gideon de ce que Google a accompli exactement en octobre dernier avec son ordinateur quantique expérimental, appelé Sycamore, et pourquoi IBM n'a pas été impressionné. Mais d'abord, je pense qu'il est utile de reconnaître dès le départ que l'informatique quantique est bizarre. Il est construit autour de comportements absolument réels à l'échelle atomique, mais qui nous paraissent un peu irréels à notre échelle humaine. Donc, pour nous préparer à parler de ce genre de choses, je veux d'abord vous emmener au centre-ville de Boston, où j'ai demandé à un de mes amis de m'aider avec une démonstration musicale.

Wade Rush : Dis-moi ton nom et dis-moi où nous sommes.

Heinrich Christensen : Je m'appelle Heinrich Christensen et je suis le directeur musical de King's Chapel à Boston. Et c'est là que nous sommes en ce moment, dans la tribune d'orgue.

Wade Rush : King's Chapel a un bel orgue à tuyaux, et j'y suis allé pour voir si Heinrich pouvait créer des analogies sonores avec trois des idées les plus étranges de l'informatique quantique. Alors, savez-vous comment un ordinateur traditionnel fonctionne sur des bits allumés ou éteints représentant un un ou un zéro ? J'ai demandé à Heinrich de représenter cela en jouant simplement deux notes distinctes.

[Musique d'orgue]

Wade Rush : Considérez la note grave comme un zéro et la note aiguë comme un un. La première idée étrange mais vraie en informatique quantique s'appelle la superposition. Le cœur d'un ordinateur quantique est une collection de bits quantiques ou qubits, et si vous pouvez garder un qubit isolé du monde extérieur, vous pouvez le mettre dans cet état de superposition où ce n'est pas un zéro ou un. C'est un peu les deux à la fois. Maintenant, vous pouvez représenter cela en jouant simultanément la note aiguë et la note grave.

[Musique d'orgue]

Wade Rush : Mais les mathématiques de l'informatique quantique disent en fait que lorsqu'un qubit est dans un état de superposition, vous devez le décrire avec une sorte de frottis de probabilités entre 0 et 1.

Heinrich Christensen : À droite. Donc ça sonnerait comme ça.

[Musique d'orgue]

Wade Rush : Ce n'est qu'à la fin d'un calcul lorsque vous mesurez un qubit que ce frottis de probabilités s'effondre en un ou zéro classique. La deuxième idée bizarre de l'informatique quantique s'appelle l'intrication. Si deux particules quantiques ou deux coudées sont intriquées, leurs propriétés ou destins sont liés d'une manière qui leur permet d'agir à l'unisson. Et c'est ce qui rend les ordinateurs quantiques exponentiellement plus rapides pour certains travaux que les ordinateurs classiques. Et quand je dis exponentiellement, je veux dire littéralement. Si vous avez un certain nombre de qubits intriqués, appelez-le n, et ils peuvent représenter deux états au nième en même temps. Ainsi, deux qubits peuvent représenter quatre états. Trois qubits peuvent représenter huit états. Quatre qubits peuvent représenter 16 états, cinq qubits peuvent représenter 32 états et ainsi de suite. J'aurais demandé à Heinrich de jouer 32 notes, mais il n'avait plus de doigts. Le fait est qu'un ordinateur quantique avec seulement quelques dizaines de coudées pourrait en théorie effectuer certains calculs plus rapidement que les superordinateurs classiques les plus puissants du monde.

Wade Rush : Il y a un dernier phénomène qui rend l'informatique quantique différente de l'informatique classique, et c'est ce qu'on appelle les interférences. C'est comme des vagues dans un étang qui se chevauchent. J'ai demandé à Heinrich s'il pouvait jouer deux notes sur l'orgue de la Chapelle du Roi qui étaient si proches l'une de l'autre que nous pouvions entendre les ondes sonores interférer.

[Musique d'orgue]

Patauger: Ce que vous entendez là-bas est un changement de volume pulsé alors que les notes des deux tuyaux interfèrent de manière constructive puis destructrice. Et il s'avère que vous pouvez programmer un ordinateur quantique pour qu'il utilise un type d'interférence analogue pour amplifier les bonnes réponses et annuler les mauvaises. Écoutez-le à nouveau.

[Musique d'orgue]

Wade Rush : Merci Heinrich.

Heinrich Christensen : Merci!

Wade Rush : Or, l'analogie entre la musique et l'informatique quantique n'est pas ce que n'importe quel informaticien ou physicien qualifierait de précis. Alors, s'il vous plaît, ne prenez pas trop au sérieux tout ce que vous venez d'entendre. Mais maintenant, je pense que nous sommes prêts à rencontrer Gédéon. Pour son article de fond dans le numéro de mars-avril de MIT Technology Review, il s'est rendu dans un laboratoire Google à Santa Barbara, en Californie, et dans un laboratoire IBM à Yorktown Heights, New York. Et il s'est entretenu avec les scientifiques qui construisent certains des ordinateurs quantiques les plus avancés d'aujourd'hui.

Wade Rush : Gideon, merci d'être dans l'émission.

Gédéon Lichfield : Merci Wade.

Wade Rush : Vous êtes allé à Google et IBM pour voir leurs laboratoires d'informatique quantique. Pourquoi es-tu allé voir ces gars ?

Gédéon Lichfield : Ainsi, en septembre dernier, un article publié en ligne rédigé par des chercheurs de Google a déclaré avoir atteint ce qu'on appelle la suprématie quantique. Ils avaient obtenu un ordinateur quantique pour faire un calcul qu'ils pensaient que le supercalculateur classique le plus puissant de la planète prendrait 10 000 ans à faire. Et ils l'avaient fait avec un ordinateur quantique en trois minutes. Alors le papier a coulé. Google n'était pas tout à fait prêt à le publier, mais un mois plus tard, ils l'ont fait, en fait, le publier. Et ils m'ont invité, moi et un tas d'autres journalistes, dans leur labo à Santa Barbara pour voir les ordinateurs et parler de ce que signifiait cette découverte.

Gédéon Lichfield : Deux jours avant que nous ne devions tous nous présenter à Santa Barbara, IBM a publié son propre article dans lequel il disait que Google s'était essentiellement trompé. Et ce supercalculateur classique ne prendrait pas 10 000 ans pour faire le calcul. Cela ne prendrait que quelques jours. Nous étions donc là pour assister à cette étape importante de Google, qu'ils décrivent comme quelque chose comme les frères Wright, le premier vol du Flyer des frères Wright pour l'informatique quantique. Et IBM dit non, ce n'était pas le Flyer. C'était juste, vous savez, c'était les tests des frères Wright que leurs moteurs démarraient ou quelque chose comme ça.

Gédéon Lichfield : Il y a donc eu cette confrontation immédiate, cette bataille entre les deux géants non pas tant pour savoir qui est arrivé le premier, mais pour savoir si oui ou non la réalisation était vraiment ce que Google disait que c'était. Après cela, j'ai été très intéressé par la raison pour laquelle IBM était si déterminé à démystifier l'affirmation de Google. Et je leur ai parlé. En fait, à peu près au même moment de l'annonce de Google, puis je suis allé visiter leur laboratoire plus tard.

Gédéon Lichfield : Ce qui se passe ici, c'est qu'IBM n'est pas seulement sceptique quant au fait que Google ait atteint la suprématie quantique dans ce cas particulier. Il pense simplement que la suprématie quantique n'est pas très importante. Il pense que cette preuve, ce moment de démonstration que vous avez un ordinateur quantique pour faire quelque chose de bien plus rapide que l'ordinateur classique n'est en fait pas très pertinent. Et ce que j'essayais de comprendre, c'était pourquoi. Pourquoi ont-ils pensé cela ? Pourquoi quelque chose qui semblait évident pour tout le monde - vous avez un ordinateur quantique pour faire quelque chose que personne n'avait jamais fait auparavant - pourquoi n'est-ce pas un exploit ? IBM croit profondément que ce n'est pas la bonne chose dont il faut parler. Que ce n'est pas une étape importante. Et je voulais comprendre pourquoi.

Wade Rush : Lorsque vous allez visiter ces laboratoires, qu'avez-vous vu en entrant dans ces lieux ? Pouvez-vous nous brosser un tableau d'une installation Google ou d'une installation IBM ou des deux ?

Gédéon Lichfield : Donc, ce que vous voyez dans ces laboratoires, principalement, je veux dire, il y a beaucoup d'équipements qui traînent et, vous savez, des appareils de mesure et tout. Mais la principale chose que vous voyez est un fût cylindrique en acier, probablement un peu plus gros qu'un fût à pétrole. Et il est suspendu à un échafaudage destiné à amortir les vibrations. Et quand ce tambour est enlevé, ce que vous voyez est ce qu'ils appellent le lustre. Il ressemble un peu à un lustre. Quelqu'un a déjà écrit à ce sujet et l'a appelé un lustre steampunk. C'est cette chose à plusieurs niveaux pleine de laiton et sur des fils et des boucles de trucs. Et ce que c'est, c'est un système de refroidissement. C'est un réfrigérateur à dilution. Et ça refroidit les choses dans des niveaux successifs. Tout en haut du frigo. Il refroidit les choses à environ 4 kelvins, 4 degrés au-dessus du zéro absolu. Et puis avec chaque niveau successif vers le bas, il fait de plus en plus froid jusqu'à ce qu'il fasse 15 millikelvin tout en bas, quinze millièmes de degré au-dessus du zéro absolu. Et à l'intérieur se trouve une petite puce de silicium. Et c'est là que se trouvent les qubits, le véritable ordinateur quantique.

Wade Rush : Quand vous entrez dans l'un de ces labos et que vous voyez ce lustre steampunk extravagant, en ressortez-vous en pensant : ' Wow, c'est incroyablement cool, nous sommes au bord d'une révolution ? ' Ou repartez-vous en pensant : ' Mec , ça ressemble à quelque chose d'un mauvais film ? Il faudra une éternité pour obtenir une véritable informatique quantique.

Gédéon Lichfield : Quand vous regardez l'une de ces choses dans le laboratoire, cela semble très homebrew. Mais je pense que vous avez l'impression que c'est à cela que ressemblent les premiers jours de la technologie. Quand j'étais au laboratoire d'IBM et que Jerry Chow me faisait visiter les lieux, il montrait du doigt certaines des machines dont ils disposaient. Et il a dit, regardez, cela a déjà l'air beaucoup plus élégant que le nid de fils de rat que vous avez dans certaines de nos machines précédentes.

[Coupure sur l'enregistrement de la visite de Gideon au Thomas J. Watson Research Center d'IBM à Yorktown Heights, NY]

Jerry Chow : C'est donc l'un de nos principaux laboratoires de recherche, où nous effectuons une grande partie du débit des appareils pour les améliorer.

Gédéon Lichfield : Combien de machines avons-nous ici ?

Jerry Chow : Nous avons cinq machines ici. Le pompage que vous entendez provient des tubes à impulsions des réfrigérateurs.

[Retour à l'interview en studio]

Wade Rush : À droite. Donc, je crois comprendre qu'IBM et Google utilisent la même technologie de base pour incarner leurs qubits, en utilisant ces choses appelées jonctions Josephson.

Gédéon Lichfield : Ils utilisent tous les deux la même technologie de base. Nous en sommes donc au point avec les ordinateurs quantiques que nous étions, disons, avec les tubes à vide à l'époque de l'informatique où les gens essaient toutes sortes de façons différentes de construire un qubit, de construire un élément de base de l'informatique. Et il y a je ne sais pas quoi, 10 ou une douzaine de façons complètement différentes de faire des qubits en ce moment. Il n'y a que quelques-uns qui sont vraiment en tête, mais il existe de très nombreuses façons différentes d'essayer de le faire. En d'autres termes, toutes ces méthodes sont différentes pour créer un atome simulé. IBM et Google ont donc tous deux choisi quelque chose qui s'appelle un qubit transmon supraconducteur, qui consiste en cette chose appelée Josephson Junction. Fondamentalement, ce que c'est, ce sont deux petites bandes de métal qui sont supraconductrices lorsqu'elles sont maintenues très froides. Et puis il y a un très, très mince espace entre eux d'environ un nanomètre de large. Et la façon dont les électrons se déplacent à travers cet espace est essentiellement ce qui crée le comportement quantique.

Wade Rush : Lorsque vous étiez à Santa Barbara, comment les gens de Google ont-ils réagi au fait qu'IBM avait essentiellement tenté de percer leur ballon quelques jours auparavant ? Que disaient-ils et que ressentaient-ils à propos d'IBM qui arrivait et disait: «Attendez, attendez, les gars. Peut-être que ce n'était pas aussi étonnant que vous le dites.

Gédéon Lichfield : Ils étaient, au moins en surface, indifférents, mais il était clair qu'ils étaient un peu gênés. Nous avons donc d'abord cette conférence de presse. L'équipe Google est là pour parler de ce qu'elle a accompli et pourquoi c'est important. Et puis l'une des premières questions d'un journaliste est : « OK. Alors, que pensez-vous de l'affirmation d'IBM selon laquelle vous n'avez vraiment rien réalisé d'aussi important ? Et je me souviens que Hartmut Neven, qui est à la tête du laboratoire quantique de Google, a dit quelque chose qui ne répondait pas à la question. Il a en quelque sorte esquivé. Et il était clair pour moi qu'il ne voulait tout simplement pas entrer dans ce détail. Plus tard, j'ai parlé à John Martinis, qui est le responsable du matériel au sein de l'équipe de Google. Et je lui ai posé la même question. Qu'en est-il de cet article d'IBM ? Pensez-vous que cette affirmation est significative ou non ?

[Coupure sur l'enregistrement de la visite de Gideon au laboratoire Google de Santa Barbara]

Jean Martinis : Je suis un peu surpris de ce qu'ils font, car je pense qu'il est clair pour la plupart des gens que c'est une grande avancée. Donc, vous savez, c'est bien qu'ils l'aient fait. Et, vous savez, nous ouvrons notre logiciel pour qu'ils puissent modéliser la chose. Nous aimerions qu'ils le testent réellement. Et s'ils valident des choses que nous avons faites, hé, vous savez, c'est génial.

[Retour à l'interview en studio]

Wade Rush : Il dit: 'Oh, eh bien, s'ils disent qu'ils peuvent réellement faire ce calcul en deux jours et demi, montrez-nous.' Fais le.'.

Gédéon Lichfield : Exactement.

Wade Rush : Très bien. Ils ne l'ont pas fait, d'ailleurs, n'est-ce pas ?

Gédéon Lichfield : Ils ne l'ont pas fait.

Wade Rush : D'ACCORD. Nous parlons donc de machines très compliquées, de mathématiques très poussées et de physique très dure. Mais à un certain niveau, il semble que nous ne parlions que de langue. Et je voulais vous demander d'expliquer d'où vient ce terme de suprématie quantique, et pourquoi est-il devenu si contesté ?

Gédéon Lichfield : Ainsi, lorsque John Preskill a inventé ce terme de suprématie quantique en 2012, il était encore un peu controversé de savoir si nous serions un jour capables de construire un ordinateur quantique capable de faire quelque chose de plus rapide qu'une machine classique, car vous ne savez pas vraiment ce qui se passe. à l'intérieur des entrailles de ces choses. Vous ne pouvez que faire toutes sortes d'expériences pour essayer de le déduire de son comportement de l'extérieur. Donc, Preskill disait que si nous pouvions démontrer dans un seul cas spécifique qu'un ordinateur quantique est bien, bien plus rapide qu'une machine classique, nous aurons prouvé que c'est possible. Et cela mettra au moins fin à ce débat et nous pourrons ensuite continuer à les développer.

Wade Rush : Donc, de ce point de vue, Google a vraiment atteint, entre guillemets, la suprématie quantique. Ils ont relevé le défi de Preskill.

Gédéon Lichfield : Oui, ils ont. Et à peu près tout le monde dans le monde de l'informatique quantique à qui vous parlez, à l'exception des gens d'IBM, conviendra que cela signifiait quelque chose, qu'une étape importante avait été franchie.

Wade Rush : Alors, quand IBM arrive et dit : « Bien sûr, vous avez peut-être atteint la suprématie quantique, mais est-ce pratique ? Et nous pourrions probablement le faire sur notre ordinateur géant Summit de toute façon. Donnez-nous juste quelques jours », qu'est-ce qu'ils disent vraiment chez IBM ?

Gédéon Lichfield : L'objection d'IBM à la réalisation de Google a plusieurs niveaux. Donc, au niveau le plus élémentaire, ou plutôt au niveau le plus superficiel, c'est un niveau sémantique. Ils n'aiment pas le terme 'suprématie' car ils pensent que le public l'interprétera à tort comme signifiant que désormais, les ordinateurs quantiques peuvent tout faire plus rapidement que les ordinateurs classiques. D'ACCORD. C'est une objection légitime. Au-delà de cela, ce qu'ils disent, c'est que parvenir à la suprématie quantique dans ce cas précis ne prouve vraiment rien. Et donc IBM se concentre sur quelque chose qu'il appelle l'avantage quantique. Cela ressemble à une distinction sémantique, mais ce n'est pas pour IBM. L'idée est que nous ne devrions pas rechercher un moment particulier de suprématie quantique comme une étape importante. Ce que nous devrions faire, c'est simplement essayer de construire continuellement de meilleurs ordinateurs quantiques, de les rendre plus grands et plus rapides et d'augmenter progressivement le nombre de cas dans lesquels ils peuvent faire certaines choses un peu plus rapidement. Ce n'est pas qu'ils vont détruire tous les ordinateurs classiques dans la poussière. C'est qu'ils vont être un peu plus rapides, suffisamment rapides pour que ce soit économiquement intéressant de les utiliser sur certains problèmes. Et c'est donc ce qu'IBM entend par avantage quantique. C'est un nombre progressivement croissant de cas dans lesquels les ordinateurs quantiques ont un avantage. Leur philosophie est que ce qu'IBM est là pour faire avec les ordinateurs quantiques est de fournir des produits qui serviront ses clients et les aideront à atteindre des rendements plus élevés ou à travailler plus rapidement. C'est, je pense, ce qui sous-tend ce différend par ailleurs assez difficile à comprendre entre deux entreprises sur ce qui, de l'extérieur, semble n'être qu'une question de terminologie.

Wade Rush : Quels sont les enjeux ici pour le reste d'entre nous? Pourquoi est-ce important que Google ou IBM soient un peu en avance en ce moment dans la course à l'informatique quantique ?

Gédéon Lichfield : Alors, quels sont les enjeux de l'informatique quantique ? La promesse est que les ordinateurs quantiques seront capables de faire certaines choses que les ordinateurs classiques ne peuvent pas faire. Et les types d'applications, les types d'applications utiles dont on parle le plus souvent impliquent des choses comme la modélisation de réactions chimiques ou de conditions météorologiques. Et cela pourrait être important parce que, en particulier dans des domaines comme la découverte de médicaments et la science des matériaux, nous nous heurtons un peu à un mur de l'innovation. Il devient de plus en plus difficile de découvrir de nouveaux matériaux et de nouveaux médicaments qui peuvent faire avancer la médecine ou faire avancer, par exemple, la technologie des batteries. Et pour le moment, la façon dont nous procédons en laboratoire est que les scientifiques jouent avec des molécules qu'ils pensent être prometteuses et font des expériences dessus et se frayent un chemin à travers l'espace des molécules possibles. Vous pouvez faire une partie de ce type de modélisation maintenant avec des superordinateurs et l'IA, mais l'idée avec les ordinateurs quantiques est qu'ils pourraient être en mesure de contenir avec précision le modèle d'une molécule d'une molécule complexe et de prédire exactement ce qu'elle va faire. Et cela pourrait simplement contourner une grande partie du travail de laboratoire. Cela pourrait vous permettre d'explorer un nombre beaucoup plus grand de médicaments potentiels ou de matériaux potentiels et d'identifier ceux qui seront réellement utiles. Donc, pour surmonter ce déficit d'innovation ou ce ralentissement dans une grande partie de la science qui est vraiment importante pour nous en tant que société, les ordinateurs quantiques pourraient jouer un grand rôle.

Gédéon Lichfield : Maintenant, pourquoi devrions-nous nous soucier de savoir si Google ou IBM sort en tête ? Dans un certain sens, je ne pense pas que nous devrions. Je veux dire, en fin de compte, ce sont deux très grandes entreprises. L'un représente la culture d'innovation et d'agilité de la Silicon Valley. L'une représente le posé, institutionnel, stable au fur et à mesure. Mais chacun d'eux essaie aussi d'évoluer loin de ce qu'il a été dans le passé. Je pense donc que la seule chose qui compte, peut-être la chose qui est relativement importante ici, c'est simplement qu'il y a une concurrence entre eux et entre d'autres entreprises également pour construire le premier ordinateur quantique. Le fait que si nous obtenons des progrès dans ce domaine, ce sera parce que ces entreprises géantes avec des centaines de millions de dollars à revendre jettent des ressources sur le problème et essaient de le résoudre. Qu'IBM croie ou non à la suprématie quantique, je pense qu'il va devoir atteindre encore et encore la suprématie quantique sur ses ordinateurs afin de les rendre viables, de les rendre utiles à ses clients. Que Google croie ou non à l'avantage quantique, il devra continuer à augmenter l'avantage quantique afin de continuer à rendre ses ordinateurs meilleurs, plus rapides et plus utiles à ses clients. Ils peuvent donc détester la terminologie de l'autre, ils peuvent détester les concepts de l'autre, mais je pense qu'ils finiront par suivre à peu près le même chemin.

Wade Rush : Le numéro de mars-avril est le TR10, le numéro des 10 technologies émergentes, et la suprématie quantique est sur la liste. Alors pourquoi?

Gédéon Lichfield : Parce que nous pensions que c'était en fait une réalisation importante. En d'autres termes, dans une certaine mesure, je suppose que nous achetons le récit de Google. Les gens parlent depuis longtemps d'ordinateurs quantiques. Nous les avons en fait présentés dans la liste des 10 meilleurs dans le passé. Mais cela ressemblait vraiment à une étape importante, une étape qui les rapproche considérablement. Et le TR10 consiste à identifier les percées qui, selon nous, auront un impact important dans les trois, cinq, peut-être 10 prochaines années. Et cela ressemblait à l'un d'entre eux.

Wade Rush : Si c'est votre seuil, qu'il y aura un impact pratique dans les trois à 10 prochaines années, ce que vous dites, c'est que vous avez l'impression que nous avons atteint ce niveau. Nous en étions maintenant à un point où l'informatique quantique pourrait devenir quelque chose qui aurait un impact réel d'ici trois à dix ans.

Gédéon Lichfield : Oui. Ainsi, avec la suprématie quantique de Google, nous sommes entrés dans ce que les gens appellent l'ère quantique bruyante à l'échelle intermédiaire, l'ère NISQ. Et ce que cela signifie, c'est que nous pouvons maintenant construire des ordinateurs quantiques qui peuvent probablement faire quelque chose d'utile qui aura quelques centaines de qubits, mais qui seront bruyants, ce qui signifie qu'ils seront sensibles aux erreurs et cesseront de fonctionner après quelques secondes à cause de ceux-ci les erreurs. Personne ne sait vraiment à quoi ils seront utiles, mais il y a fort à parier qu'il y aura des applications pour lesquelles ils pourront être utiles. Et donc quelque chose avec quelques centaines de qubits, que nous pourrions voir construits dans les trois à cinq prochaines années, disons, pourrait en fait avoir une application pratique.

Wade Rush : Donc, c'est vraiment celui qu'il faut surveiller.

Gédéon Lichfield : Je pense que c'est.

Wade Rush : Merci, Gédéon.

Gédéon Lichfield : Merci beaucoup Wade.

Wade Rush : C'est tout pour cette édition de Deep Tech. Il s'agit d'un podcast que nous réalisons exclusivement pour les abonnés de MIT Technology Review, pour aider à donner vie à certaines des personnes et aux idées que vous trouverez dans les pages de notre site Web et de notre magazine imprimé. Mais les quatre premiers épisodes de l'émission couvrent notre numéro annuel 10 Breakthrough Technologies. Nous rendons donc ces épisodes gratuits pour tout le monde.

Wade Rush : Deep Tech est édité par Michael Reilly, avec l'aide éditoriale et de production cette semaine de Jennifer Strong et Jacob Gorski. Notre thème est par carte de titre Musique et son à Boston. Remerciements particuliers cette semaine à Doreen Adger, John Akland, Elizabeth Bramson-Boudreau, Linda Cardinal, Angela Chen, Heinrich Christensen, Kyle Hemingway, Katie McClain et Eric Mongeon. Je suis Wade Roush. Merci pour l'écoute. Et nous espérons vous revoir ici dans deux semaines pour notre prochain épisode.

cacher