Wikipédia et le sens de la vérité

Avec peu d'avis du monde extérieur, l'encyclopédie écrite par la communauté Wikipedia a redéfini l'utilisation communément acceptée du mot vérité.

Pourquoi devrions-nous nous en soucier ? Parce que les articles de Wikipédia sont les premiers ou deuxièmes résultats pour la plupart des recherches sur Internet. Tapez fer dans Google, et l'article de Wikipedia sur l'élément est le résultat le mieux classé ; de même, son article sur la croix de fer est d'abord lorsque les mots de recherche sont croix de fer. Les algorithmes de recherche de Google classent une histoire en partie en fonction du nombre de fois où elle a été liée ; les gens font des liens vers des articles de Wikipédia beaucoup .

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2008

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Cela signifie que le contenu de ces articles compte vraiment. Les normes d'inclusion de Wikipédia (ce qui est inclus et ce qui ne l'est pas) affectent le travail des journalistes, qui lisent régulièrement les articles de Wikipédia, puis répètent les affirmations wiki en arrière-plan sans prendre la peine de les citer. Ces normes affectent les étudiants, dont la recherche sur de nombreux sujets commence (et se termine souvent) avec Wikipédia. Et puisque j'ai utilisé Wikipédia pour rechercher de grandes parties de cet article, ces normes vous affectent, cher lecteur, en ce moment même.

De nombreuses personnes, en particulier des experts universitaires, ont fait valoir que les articles de Wikipédia ne sont pas fiables, car ils sont écrits et édités par des bénévoles qui n'ont jamais été vérifiés. Néanmoins, des études ont montré que les articles sont remarquablement précis. La raison en est que la communauté Wikipedia de plus de sept millions d'utilisateurs enregistrés a développé de manière organique un ensemble de politiques et de procédures pour éliminer les contrevérités. Cela explique également la croissance explosive de Wikipédia : si les contenus de Wikipédia ne semblaient pas assez vrais pour la plupart des lecteurs, ils ne reviendraient pas sans cesse sur le site Web.

Politique de référence de Wikipédia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vérifiabilité

La politique de Wikipédia sans recherche originale
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Politique de « point de vue neutre » de Wikipédia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia : point_neutre_de_vue

Politique de Wikipédia sur la fiabilité des sources
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Politique de citation de Wikipédia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Ces politiques sont devenues le contrat social de l'armée de volontaires apparemment insomniaques de Wikipédia. Grâce à eux, les informations erronées disparaissent généralement assez rapidement.

Alors, comment les Wikipédiens décident-ils de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas ? Sur quoi repose leur épistémologie ?

Contrairement aux lois des mathématiques ou de la science, la wikivérité n'est pas basée sur des principes tels que la cohérence ou l'observabilité. Ce n'est même pas basé sur le bon sens ou l'expérience de première main. Wikipédia a développé un ensemble radicalement différent de normes épistémologiques – des normes qui ne sont pas particulièrement surprenantes étant donné que le site est enraciné dans une communauté Web, mais cela devrait concerner ceux d'entre nous qui s'intéressent aux notions traditionnelles de vérité et d'exactitude. Sur Wikipédia, la vérité objective n'est pas si importante que ça, en fait. Ce qui rend un fait ou une déclaration digne d'être inclus, c'est qu'il est apparu dans une autre publication, idéalement en anglais et disponible gratuitement en ligne. Le seuil d'inclusion dans Wikipédia est la vérifiabilité, pas la vérité, indique la politique officielle de Wikipédia sur le sujet.

La vérifiabilité est l'une des trois politiques de contenu de base de Wikipédia ; il a été codifié en août 2003. Les deux autres ne sont pas une recherche originale (décembre 2003) et un point de vue neutre, que le projet Wikipédia a hérité de Nupedia, une encyclopédie libre sur le Web écrite par des volontaires qui existait de mars 2000 à septembre 2003 (la propre politique NPOV de Wikipédia a été codifiée en décembre 2001). Ces politiques ont fait de Wikipédia une sorte d'agora académique où les gens des deux côtés de sujets politiquement chargés peuvent discuter rationnellement de leurs positions, trouver un terrain d'entente et documenter sans émotion leurs différences. Wikipédia a du succès parce que ces politiques ont fonctionné.

Contrairement aux articles de Wikipédia, ceux de Nupedia ont été écrits et vérifiés par des experts. Mais peu d'experts étaient motivés pour contribuer. Eh bien, certains voulaient écrire sur leurs propres recherches, mais Larry Sanger, rédacteur en chef de Nupedia, a immédiatement mis fin à cette pratique.

J'ai dit : « Si cela n'a pas été vérifié par les experts concernés, alors, en gros, nous nous positionnons comme une source de première ligne d'informations nouvelles et originales, et nous ne sommes pas configurés pour le faire », Sanger (qui est lui-même , ironiquement ou non, ancien professeur de philosophie et de formation épistémologue) se souvient avoir raconté à ses confrères nupédiens.

Avec des experts interdits d'écrire sur leur propre travail et n'ayant aucune incitation à écrire sur quoi que ce soit d'autre, Nupedia a eu du mal. Puis Sanger et Jimmy Wales, le fondateur de Nupedia, ont décidé d'essayer une politique différente sur un nouveau site, qu'ils ont lancé le 15 janvier 2001. Ils ont adopté la technologie wiki nouvellement inventée, permettant n'importe qui pour contribuer à n'importe quel article - ou en créer un nouveau - sur n'importe quel sujet, simplement en cliquant sur Modifier cette page.

Bientôt, les promoteurs d'hypothèses farfelues et d'idées farfelues étaient partout sur Wikipédia, obligeant les bénévoles du nouveau site à passer beaucoup de temps à réparer les dommages – tout n'était pas le travail innocent des personnes malavisées ou trompées. (Une étude récemment publiée dans Communications de l'Association pour les machines informatiques ont constaté que 11 % des articles de Wikipédia ont été vandalisés au moins une fois.) Mais comment les rédacteurs bénévoles de Wikipédia pourraient-ils savoir si quelque chose était vrai ? La solution était d'ajouter des références et des notes de bas de page aux articles, non pas pour aider le lecteur, mais afin d'établir un point à la satisfaction des [autres] contributeurs, explique Sanger, qui a quitté Wikipédia avant que la politique de vérifiabilité ne soit formellement adoptée. . (Sanger and Wales, maintenant président émérite de la Wikimedia Foundation, se sont disputés sur l'ampleur du rôle de Sanger dans la création de Wikipédia. Aujourd'hui, Sanger est le créateur et rédacteur en chef de Citizendium, une alternative à Wikipédia qui vise à répondre aux l'insuffisance de sa fiabilité et de sa qualité.)

La vérifiabilité est en réalité un appel à l'autorité, non à l'autorité de la vérité, mais à l'autorité d'autres publications. N'importe quelle autre publication, vraiment. De nos jours, les informations ajoutées à Wikipédia sans référence appropriée sont susceptibles d'être giflées avec un badge de citation nécessaire par l'un des éditeurs autoproclamés de Wikipédia. Retirez le badge et quelqu'un d'autre le remettra. Continuez comme ça et vous pourriez vous retrouver face à un autre type d'autorité : l'un des 1 500 administrateurs de Wikipédia en anglais, qui ont la possibilité de placer des protections de plus en plus restrictives sur les pages litigieuses lorsque les politiques sont ignorées.

Pour être juste, la politique de vérifiabilité de Wikipédia stipule que les articles doivent s'appuyer sur des sources fiables et publiées par des tiers qui adhèrent elles-mêmes à la politique NPOV de Wikipédia. Les articles auto-publiés doivent généralement être évités et les sources non anglaises sont découragées si des articles en anglais sont disponibles, car de nombreuses personnes qui lisent, écrivent et éditent En.Wikipedia (la version en anglais) ne peuvent lire que l'anglais.

Règles de la foule
Dans un essai de mai 2006 sur le site Web de technologie et de culture Edge.org, le futuriste Jaron Lanier a qualifié Wikipédia d'exemple de maoïsme numérique – l'humanité la plus proche est arrivée à une règle de foule fonctionnelle.

Lanier a été poussé à écrire sur Wikipédia parce que quelqu'un a continué à modifier son entrée sur Wikipédia pour dire qu'il était réalisateur. Lanier se décrit comme informaticien, compositeur, artiste visuel et auteur. Il est bon dans tout ça, mais il n'est pas réalisateur. D'après son essai, il a fait un court métrage expérimental dans les années 1990, et c'était affreux.

J'ai tenté à plusieurs reprises de me retirer de la réalisation de films dans l'univers alternatif qu'est Wikipédia, mais quelqu'un me dépasse toujours, a écrit Lanier. Chaque fois que mon entrée sur Wikipédia est corrigée, en une journée, je redeviens réalisateur.

Étant donné que les tentatives de modifications de Lanier sur sa propre entrée sur Wikipédia étaient basées sur une connaissance directe de sa propre carrière, il enfreignait directement les trois politiques fondamentales de Wikipédia. Il a un point de vue ; il écrivait sur la base de ses propres recherches originales ; et ce qu'il a écrit n'a pas pu être vérifié en suivant un lien vers une sorte de publication légitime, faisant autorité et vérifiable.

La norme de vérité de Wikipédia a un bon sens technique et juridique, étant donné que n'importe qui peut modifier ses articles. Wikipédia, en tant que communauté, n'avait aucun moyen de savoir si la personne qui révisait l'article sur Jaron Lanier était vraiment Jaron Lanier ou un vandale. Il est donc plus prudent de ne pas prendre les gens au mot et d'exiger plutôt un appel à l'autorité d'une autre publication de la part de tous ceux qui contribuent, experts ou non.

Une chose intéressante se produit lorsque vous essayez de comprendre Wikipédia : plus vous allez en profondeur, plus cela devient compliqué. Considérez la politique de vérifiabilité. Wikipédia considère que les sources les plus fiables sont les revues à comité de lecture et les livres publiés dans les presses universitaires, suivis des manuels de niveau universitaire, puis des magazines, des revues, des livres publiés par des maisons d'édition respectées et enfin des journaux grand public (mais pas les pages d'opinion des journaux ).

Encore une fois, cela a du sens, étant donné l'incapacité de Wikipédia à vérifier les identités réelles des auteurs. Les plaintes de Lanier lorsque sa page Wikipédia prétendait qu'il était réalisateur ne pouvaient pas être prises au sérieux par les contributeurs de Wikipédia jusqu'à ce que Lanier persuade les éditeurs de Bord d'imprimer son article déplorant la réclamation. Cette Bord article de Lanier a suffi à convaincre les Wikipédiens que l'article de Wikipédia sur Lanier était incorrect – après tout, il y avait un lien cliquable ! Vraisemblablement les éditeurs de Bord ont fait leur vérification des faits, donc le wikiworld peut maintenant être corrigé.

Comme le destin l'a voulu, Lanier a ensuite été critiqué pour s'être engagé dans le wikisin d'éditer sa propre wikientry. La même critique m'a été adressée lorsque j'ai corrigé un certain nombre d'erreurs évidentes dans ma propre entrée sur Wikipédia.

La critique est en fait un mot doux pour le genre de wikijustice infligée aux personnes qui sont assez stupides pour se faire prendre en train de modifier leurs propres entrées Wikipédia : les entrées sont giflées avec un titre de bannière qui dit Un contributeur majeur à cet article, ou son créateur, peut avoir un conflit d'intérêt concernant son objet. La banderole est accompagnée d'une petite photo montrant la balance de la justice inclinée vers la gauche. La politique d'autobiographie de Wikipedia explique en détail comment s'appuyer sur vos propres connaissances pour modifier l'entrée Wikipedia sur vous-même viole les trois politiques fondamentales du site - et illustre ce point avec un autre appel à l'autorité, une citation de Le Guide du voyageur galactique .

Mais il y a un problème à faire appel à l'autorité des mots écrits d'autres personnes : de nombreuses publications ne font aucune vérification des faits, et beaucoup de celles qui le font appellent simplement le sujet de l'article et demandent si l'auteur a obtenu les faits. tort ou raison. Par exemple, Dun and Bradstreet obtient les informations pour ses rapports d'information sur les petites entreprises en partie en demandant à ces mêmes petites entreprises de remplir des questionnaires sur elles-mêmes.

Aucune recherche originale
Ce que tout cela signifie est difficile à dire. Je suis rarement troublé par le manque de fiabilité de Wiki. (La qualité de l'écriture est un sujet différent.) En tant qu'informaticien, je me retrouve à utiliser Wikipédia quotidiennement. Ses discussions sur les algorithmes, les architectures, les microprocesseurs et d'autres sujets techniques sont généralement excellentes. Quand ils ne sont pas excellents et que je connais mieux, je les répare simplement. Et quand ils ont tort et que je ne sais pas mieux, eh bien, je ne sais pas mieux, n'est-ce pas ?

J'ai également passé pas mal de temps à revoir les articles de Wikipédia sur des sujets tels que le scalpel de la singularité, le traité d'Algeron et le numéro six. Recherchez ces termes et vous serez dirigé vers les articles de Wikipédia avec les titres Liste des Torchwood articles et Liste des traités en Star Trek , et à un sur un robot Cylon joué par l'actrice canadienne Tricia Helfer. Ces articles accrochent tous leur existence wiki à des références savantes à des épisodes originaux de Dr Who , Torchwood , Star Trek , et Battlestar Galactica – la télévision populaire montre que les contributeurs de Wikipédia sont dignes du mot canon.

J'aime utiliser ces articles comme des bâtons pour fouiller Wikipédia, mais ils représentent un infime pourcentage du contenu global de Wikipédia. D'un autre côté, ils ont été une partie importante de la culture Wikipédia depuis le début. Sanger dit que très tôt, Wikipedia s'est engagé à avoir une grande variété d'articles : il y a beaucoup d'espace disque, et tant qu'il y a des gens qui sont capables d'écrire un article décent sur un sujet, pourquoi ne pas les laisser faire ? … Je pensais que c'était plutôt drôle et cool que les gens écrivent des articles sur chaque personnage de Le Seigneur des Anneaux . Je ne considérais pas cela comme un problème comme le font certaines personnes maintenant.

Ce qui ne va pas avec les articles sur les mondes fantastiques, c'est qu'ils sont en contradiction avec la règle de recherche non originale de Wikipédia, puisque presque tous tirent leurs références des fictions elles-mêmes et non des sources secondaires prétendument plus fiables. Je n'ai pas nommé ces articles pour suppression rapide parce que Wikipédia fait une exception pour la fiction et parce que, à vrai dire, j'aime les lire. Et de nos jours, la plupart de ces entrées sont étiquetées comme faisant référence à des univers fictifs.

Alors qu'est-ce que la Vérité ? Selon l'entrée de Wikipédia sur le sujet, le terme n'a pas de définition unique sur laquelle la majorité des philosophes et universitaires professionnels s'accordent. Mais dans la pratique, la norme d'inclusion de Wikipédia est devenue sa norme de facto pour la vérité, et puisque Wikipédia est la référence en ligne la plus lue sur la planète, c'est la norme de vérité que la plupart des gens utilisent implicitement lorsqu'ils tapent un terme de recherche dans Google ou Yahoo. Sur Wikipédia, la vérité est la vérité reçue : la vision consensuelle d'un sujet.

Cette norme est simple : quelque chose est vrai s'il a été publié dans un article de journal, un magazine ou un journal, ou un livre publié par une presse universitaire - ou s'il est paru sur Dr Who .

Simson L. Garfinkel est éditeur collaborateur de Examen de la technologie et professeur d'informatique à la Naval Postgraduate School de Monterey, en Californie.

cacher