WikiLeaks est-il une bonne chose ?

Dans ce numéro de Examen de la technologie nous décrivons et célébrons les 50 entreprises les plus innovantes au monde . WikiLeaks, l'organisation Internet qui publie les secrets des gouvernements et des entreprises, n'est ni décrite ni célébrée parmi les TR50, car ce n'est ni une entreprise dédiée à la génération de bénéfices ni, peut-être, un sujet digne de célébration. Mais WikiLeaks est, pour autant, la startup Web la plus intéressante du moment.

Dans Transparency and Secrets, j'ai essayé de donner un sens à l'organisation et à son esprit directeur, Julian Assange. Qu'est-ce que WikiLeaks, et s'il est bon ou mauvais pour la société civile, est devenu un terrain controversé ; et ce qui a été écrit tend à révéler les sentiments des auteurs sur l'autorité plus qu'il n'éclaire les innovations de l'organisation. Pourtant, ces innovations sont réelles et perturbatrices et, comme celles de toute startup Web, peuvent être imitées par d'autres entreprises, peut-être plus durables, avec de meilleurs modes de fonctionnement.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2011

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Dans ma revue, je définis WikiLeaks et sépare sa technologie des objectifs de Julian Assange, qui sont, a-t-il écrit, d'induire la peur et la paranoïa dans… [la] coterie de direction et de planification des conspirations, par laquelle il entend la gestion des États et des entreprises modernes. . Je suggère que sa création ne survivra peut-être pas très longtemps, car l'État, avec tous ses pouvoirs, en voudra à toute tentative d'un ennemi déclaré d'exploser ses mystères. Je soutiens que la technologie de l'organisation - la boîte de dépôt sécurisée, que j'appelle une « plate-forme » à partir de laquelle les fuites ne peuvent être localisées et ne peuvent être censurées - une fois imaginée, ne peut pas être oubliée et sera reproduite par des organisations médiatiques plus conventionnelles comme le New York Times et Al Jazeera, ainsi que par d'autres organisations moins radicalement militantes dédiées aux fuites. Un ancien volontaire de WikiLeaks mécontent, Daniel Domscheit-Berg, a déclaré qu'il créerait une plate-forme concurrente et moins menaçante politiquement appelée OpenLeaks. D'autres poussent.

Est-ce que tout cela est une bonne chose ? En écrivant ma critique, j'ai éludé tout jugement moral ou politique, mais la question me préoccupait.

Toute réponse reflétera les préférences de l'écrivain. Personnellement, je me méfie de la transparence. Je suis de naissance et d'éducation membre de l'establishment et politiquement Whig (c'est-à-dire une sorte de conservateur progressiste). Je pense que les droits dont nous jouissons ne sont pas naturels mais découlent en fin de compte des lois d'un État correctement constitué, et je me méfie des attaques contre ses institutions. Je crois que les États et les entreprises, comme les individus, jouissent de certains droits à la vie privée et que tout système humain requiert le secret pour sa gestion efficace. Ni les innovations, ni l'art, ni les contrats, ni le gouvernement représentatif, ni les mariages, ni bien d'autres choses précieuses n'existeraient sans secrets.

De plus, je suis convaincu que nous savons comment les secrets doivent être gardés. L'informaticien Jaron Lanier a récemment écrit un article intitulé The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks. Là, il a insisté, si le secret est d'un intérêt vital pour d'autres personnes, alors les secrets peuvent être gardés par ceux qui sont sanctionnés et responsables de les garder dans les limites d'un processus démocratique raisonnablement fonctionnel. Je pense que c'est à peu près juste.

En même temps, bien sûr Je suis en conflit. En tant que journaliste, je m'engage professionnellement à dire la vérité. Cela signifie souvent révéler les secrets des puissants, qui, naturellement, résistent à l'embarras du public et poursuivraient la publication de fuites comme trahison ou vol s'ils le pouvaient. Par conséquent, je m'accroche aux protections formelles qui me permettent de publier de tels secrets sans risque. Le processus démocratique raisonnablement fonctionnel de Lanier exige pour ses opérations que je sois libre de pratiquer une sorte de manque de respect autorisé pour les lois ordinaires régissant le secret.

Le juge Hugo Black, expliquant la décision de la Cour suprême en 1971 d'autoriser la New York Times de publier les Pentagon Papers (qui montraient que le gouvernement américain avait induit le peuple américain en erreur sur les origines, la portée et les progrès de la guerre du Vietnam), écrivait : Seule une presse libre et débridée peut dénoncer efficacement la tromperie du gouvernement. C'était vrai alors, et c'est encore plus vrai maintenant. Les secrets se multiplient comme de la mauvaise herbe, et partout dans le monde, ils ont poussé à occulter tout ce qui est fait par ceux qui nous gouvernent ou nous vendent des choses ; la technologie a permis aux États et aux entreprises de garder plus facilement de tels secrets ; et un correctif vers la transparence est attendu depuis longtemps. Ainsi, je salue l'utilisation de boîtes de dépôt sécurisées par des organisations médiatiques reconnaissables ou des organisations neutres qui souhaitent travailler avec elles.

Tout comme nous équilibrons l'égalité et la liberté, nous devons équilibrer les biens contradictoires du secret et de la transparence. Je n'aime pas les objectifs et les méthodes de Julian Assange, mais les réformateurs correctifs sont pour la plupart des cinglés peu sympathiques.

Mais écrivez-moi à [email protected] et dites-moi ce que vous en pensez.

cacher