Washington est aux prises avec une question épineuse : qu'est-ce qu'un OGM de toute façon ?

Les décideurs qui tentent de comprendre comment superviser une nouvelle génération de cultures génétiquement modifiées sont confrontés à un dilemme : les techniques d'édition de gènes rendent plus difficile de dire ce qu'est un OGM.

C'est important parce que la façon dont les OGM sont définis dans de nouvelles réglementations, ou dans des règles comme celle du Vermont qui obligera les entreprises alimentaires à étiqueter les produits contenant des ingrédients issus du génie génétique, pourrait restreindre ou ouvrir des opportunités d'innovation dans la biotechnologie agricole.

Bien sûr, le terme OGM est familier, pas scientifique. Il signifie organisme génétiquement modifié, mais nous n'appelons pas toutes les cultures dont les gènes ont été modifiés des OGM. Nous avons réservé l'étiquette spécifiquement aux plantes ou aux animaux contenant de l'ADN d'un autre organisme. Cela fonctionne pour la plupart des cultures génétiquement modifiées en production commerciale, qui contiennent des gènes de bactéries qui les rendent résistantes aux insectes nuisibles ou à certains herbicides. Mais des techniques comme CRISPR, qui permettent d'apporter des modifications précises à l'ADN d'une plante sans ajouter de nouveau matériel génétique, remettent en question l'utilité du terme, du moins d'un point de vue réglementaire.

L'édition de gènes a déjà donné naissance à de nouveaux traits bénéfiques grâce à la suppression d'un petit nombre de lettres d'ADN. Une pomme de terre nouvelle ne produit pas autant d'acrylamide, un cancérigène présumé, lorsqu'elle est frite. UNE champignon , la première culture CRISPR à obtenir le feu vert officiel du département américain de l'Agriculture, ne brunit pas aussi facilement.

Une version génétiquement modifiée de champignons de Paris comme ceux-ci n'est pas réglementée par l'USDA.

Ces cultures sont-elles des OGM ? Cela dépend de qui vous demandez. La plupart des opposants au génie génétique dans l'agriculture diraient oui. Les régulateurs fédéraux aux États-Unis disent effectivement non, du moins pour le moment.

Dans le cadre du système actuel, l'USDA est le principal régulateur des cultures génétiquement modifiées, et l'autorité de l'agence découle d'une loi qui la charge de protéger les cultures et l'environnement contre les ravageurs des plantes. La plupart des OGM de la génération précédente déclenchaient une réglementation parce qu'ils étaient fabriqués à l'aide de bactéries du sol pour fournir du nouveau matériel génétique, parce que le nouveau gène lui-même provenait de bactéries, ou des deux. Mais un nombre croissant de nouvelles variétés de cultures échappent à la réglementation parce que les techniques utilisées pour les fabriquer ne nécessitent pas l'utilisation d'un phytoravageur et que les plantes ne contiennent pas d'ADN.

Les variétés qui ont été modifiées sans ajouter de nouvel ADN brouillent la distinction entre le génie génétique et la sélection conventionnelle. Les modifications apportées à leurs génomes sont de type similaire à celles obtenues grâce à une technique courante appelée mutagenèse, qui consiste à utiliser des produits chimiques ou des radiations pour induire des mutations, ou des modifications génétiques, qui génèrent de nouveaux traits bénéfiques. La mutagenèse est considérée comme une approche de sélection conventionnelle et a été utilisée pour développer des milliers de nouvelles variétés au cours des dernières décennies, y compris la Pamplemousse rouge rubis .

Si le champignon non brunissant fabriqué à l'aide de CRISPR est un OGM, pourquoi une culture n'est-elle pas développée par mutagenèse ? Il serait raisonnable de considérer un OGM comme n'importe quoi où un génome a été manipulé en laboratoire, dit Richard Amasino , professeur de biochimie à l'Université du Wisconsin, Madison. Si vous le mutagénisez avec un produit chimique, vous avez manipulé le génome dans un laboratoire. Quoi qu'il en soit, un changement de quelques lettres d'ADN est similaire aux changements qui se produisent spontanément dans la nature, dit-il.

Le terme OGM ne fonctionne plus, dit Dominique Brossard , professeur de communication des sciences de la vie, également à l'Université du Wisconsin, Madison. L'édition de gènes révolutionne complètement ce que nous pensons que le génie génétique pourrait être, dit-elle.

L'essentiel est que le fait d'appeler quelque chose de génétiquement modifié ne dit rien en soi sur les risques pour la santé humaine ou l'environnement qu'il peut présenter. C'est pourquoi un comité de 20 experts, dont Amasino et Brossard, a recommandé dans un Rapport détaillé publié la semaine dernière par l'Académie nationale des sciences que la nouvelle réglementation ne se concentre pas sur le processus utilisé pour fabriquer une nouvelle variété végétale, mais plutôt sur les nouvelles caractéristiques de la plante. Cela ressemblerait davantage au système utilisé au Canada, où ce qui compte pour les organismes de réglementation n'est pas la technique de sélection utilisée, mais si la plante est nouvelle.

Le comité a également fait valoir que les technologies d'analyse de l'ADN d'une plante, ainsi que des molécules et des protéines produites dans ses cellules, peuvent être utilisées pour tester de nouvelles variétés pour détecter des changements involontaires et déterminer si les cultures présentent de nouveaux risques par rapport à leurs homologues non modifiés.

Ces conclusions vont maintenant être prises en considération par l'USDA, qui plus tôt cette année informé le public qu'il explorerait les changements de règles. Les réglementations actuelles définissent un organisme génétiquement modifié comme un organisme génétiquement modifié par des techniques d'ADN recombinant, ce qui exclut des choses comme le champignon non brunissant fabriqué par CRISPR.

L'agence envisage plusieurs nouvelles définitions à utiliser dans les nouvelles règles, qui n'en incluent pas une pour le génie génétique. La plus importante définit la biotechnologie en termes de techniques permettant de supprimer des segments du génome, d'y ajouter des segments ou de le modifier par modification dirigée. Selon les définitions proposées, un organisme réglementé serait un organisme fabriqué à l'aide de la biotechnologie qui pose un risque de phytoravageur ou de mauvaise herbe nuisible.

Pendant ce temps, la loi sur l'étiquetage du Vermont, qui entre en vigueur en juillet, a incité plusieurs grandes entreprises alimentaires à utiliser l'étiquette produite avec le génie génétique dans tout le pays. Fait la loi couvrir l'édition de gènes ? La réponse courte est oui, dit Todd Daloz, procureur général adjoint du Vermont. Mais il dit qu'un scénario dans lequel l'édition de gènes est utilisée pour produire un résultat similaire à celui obtenu par la sélection conventionnelle mérite d'être examiné plus avant.

cacher