Vous aimez le steak TATA ?

Il semble que ce n'est qu'hier qu'Alfred Vellucci, le maire croustillant de Cambridge, Mass. dans les années 1970 et soi-disant pilule empoisonnée d'un seul homme à l'industrie biotechnologique en plein essor, a traîné les cloneurs de Harvard et du MIT devant le conseil municipal et leur a donné un leçon d'anglais 101. La plupart des
nous dans cette salle, moi y compris, sommes des laïcs, a-t-il solennellement entonné lors d'une tristement célèbre réunion de juin 1976, au cours de laquelle les bourgeois ont débattu d'un moratoire sur les expériences utilisant l'ADN recombinant. Nous ne comprenons pas votre alphabet. Alors vous nous l'expliquerez afin que nous sachions exactement de quoi vous parlez…

Un scientifique dénué de jargon, il faut le dire, propose une forme de nudité publique particulièrement triste. Bien que je n'aie jamais trouvé les arguments scientifiques de Vellucci contre l'ADN recombinant très convaincants, j'ai toujours eu une admiration réticente pour l'économie populiste avec laquelle il a révisé les termes du débat. Il a fait preuve d'une habileté ingénieuse pour voir qu'un vocabulaire commun était essentiel pour résoudre (ou, dans ce cas, troubler) le débat public sur une nouvelle technologie.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 1999

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Pouvez-vous garantir à 100 % qu'il n'y a aucun risque possible qui pourrait découler de cette expérimentation ? Vellucci a demandé à un moment donné. Personne ne pouvait, bien sûr. En gardant les choses simples - dans de nombreux cas, trop simples - certains mots et termes assumaient une aura d'effroi.

J'ai pensé à Vellucci et au pouvoir des mots simples pour façonner les perceptions du public à cause d'un récent reportage sur Tokyo. Au moins 66 têtes de bétail cloné, et peut-être beaucoup plus, avaient été vendues par inadvertance à des consommateurs japonais, déclenchant des craintes quant à la sécurité du bœuf bio-ingénierie. Steak TATA, ça vous tente ?

Il y a plusieurs raisons de soupçonner que ces craintes étaient exagérées, à commencer par le fait qu'il est courant chez les éleveurs de diviser les embryons lors de la fécondation in vitro - c'est-à-dire créer des jumeaux identiques ou des clones - afin d'en obtenir deux ou plus. animaux pour le prix d'une fécondation. De plus, le bétail japonais n'avait apparemment aucun gène ajouté, supprimé ou manipulé.

Le vrai intérêt, à mon sens, c'est la façon dont le mot clone continue à hérisser les cheveux de la société. Pendant des décennies, les biologistes ont fait preuve d'une promiscuité notoire dans leur utilisation du mot technique clone ; cela peut signifier n'importe quoi, d'un morceau d'ADN répliqué à Dolly, d'une couvée de grenouilles identique à une expérience humaine Frankensteinienne (et, à ce jour, encore hypothétique). En dehors de la communauté scientifique, le mot a acquis un sens tout à fait différent - quelque chose d'étrange et d'anormal - qui peut poser à jamais des problèmes importants pour l'industrie biotechnologique.

De simples mots, sortis de leur contexte habituel, deviennent un raccourci pour les angoisses sociales. Considérez l'héritage de la résonance magnétique nucléaire. Tant que les chercheurs ont appliqué la technique à une modeste palourde, comme dans les premières expériences, personne n'a eu de problème avec ce qui est, après tout, une expression technique parfaitement descriptive. Cependant, commencez à envoyer des humains dans des machines pour le diagnostic, et tout à coup, la résonance magnétique nucléaire commence à ressembler au genre de médecine qu'ils pratiquent au Three Mile Island HMO. Par conséquent, l'imagerie par résonance magnétique.

En cette ère de déflation linguistique, où les victimes innocentes des bombardements deviennent des dommages collatéraux et où le sexe n'est pas légalement du sexe, le secteur le plus sous-estimé de l'économie est peut-être le secteur en plein essor consacré à la fabrication de métaphores et d'euphémismes accrocheurs. La biotechnologie et ses mécontents se sont battus pendant des décennies contre les clones et les gènes suicides et, plus récemment, Frankenfood.

Il y a deux manières d'aborder ces débats. La première est que le tollé suscité par le bœuf japonais cloné n'est que le dernier d'une longue série d'exemples
dans lequel la fragilité humaine dans l'évaluation des risques est richement et abondamment exposée. De toutes les possibilités à craindre lors de l'achat d'un morceau de viande contaminée par une souche toxique d'E. coli, du cholestérol alimentaire, des résidus d'hormones, même le trajet en voiture du magasin, le fait que le bœuf ait été cloné semble insignifiant en comparaison.

Mais il existe une autre façon, moins dédaigneuse, de considérer la controverse japonaise. Il se peut bien que le malaise public vague mais généralisé concernant l'avenir génétique de notre approvisionnement alimentaire (voir Biotech Goes Wild ) se rassemble autour d'un mot ou d'une phrase suggestive. La peur spécifique du bœuf cloné est peut-être idiote, mais le niveau d'inconfort général à propos des aliments issus du génie biologique est légitime et, je le soupçonne, non transitoire. C'est pourquoi l'agro-industrie a travaillé si puissamment pour garder ces mots hors des emballages.

La plupart des scientifiques considèrent les objections d'Alfred Vellucci au clonage comme non scientifiques et mal informées. Mais un autre responsable de la ville de Cambridge, David Clem, a mis le doigt sur un problème qui ne disparaîtra jamais lorsque les sociétés seront aux prises avec les nouvelles technologies. J'ai essayé de comprendre la science, mais j'ai décidé que je ne pouvais pas faire une évaluation légitime du risque, a déclaré l'ancien conseiller municipal. Quand j'ai réalisé que je ne pouvais pas décider… sur des bases scientifiques, je suis passé au politique. Et en politique, la définition de chaque mot est à gagner.

cacher