Voici pourquoi la fusion Comcast-Time Warner est mauvaise

Parmi les nombreuses menaces qui pèsent sur l'avenir de l'accès à Internet aux États-Unis, rien ne dépasse Le projet d'acquisition de Time Warner Cable par Comcast pour 45 milliards de dollars . La société combinée serait en mesure de fournir des services de données à haute capacité à près des deux tiers des foyers américains et de contrôler étroitement tout ce qui circule sur son tuyau.

Elle pourrait extraire des redevances illimitées pour l'accès à ses abonnés ou pour l'entrée dans son réseau. Et il aurait la possibilité de facturer des frais différents pour différents services et de protéger le succès de ses actifs de streaming vidéo affiliés comme Streampix (et d'autres utilisations de son réseau nécessitant des données de grande capacité) aux dépens des autres, compromettant ainsi la idéaux de neutralité du net.

Un épisode du passé de Comcast montre pourquoi ce plan est inquiétant. Il y a à peine deux décennies, Comcast se méfiait de l'idée de donner à une entreprise le genre de pouvoir que Comcast vise maintenant à amasser.

Il y a de nombreuses années, lorsque les dinosaures parcouraient la terre et qu'Internet Explorer n'était pas encore sorti - ainsi, vers mars 1995 - John Malone, alors PDG de Tele-Communications, Inc. (TCI), a eu une idée lumineuse : créer un speed multimédia jardin clos de murs qui donnerait également accès à Internet à ceux qui auraient le courage de s'y rendre. À l'époque, le service propriétaire d'accès commuté d'AOL se développait rapidement - avec un million d'abonnés en 1995 - mais ces abonnés étaient bloqués avec des vitesses de données de 56 kilobits par seconde.

Malone prévoyait de créer un service de type AOL, appelé @Home, qui serait cent fois plus rapide. Cela signifierait que les créateurs de contenu pourraient proposer des images et des vidéos qui ne pourraient pas être facilement visualisées via une ligne commutée. Bien sûr, l'accès à Internet serait possible via le nouveau service, mais les abonnés resteraient à l'intérieur des murs pour voir le contenu que seul @Home aurait.

Malone avait besoin d'argent pour construire la dorsale @Home, et les systèmes de câbles de connexion devaient passer à des lignes hybrides fibre-coaxiale pour pouvoir rejoindre ce nouveau monde. Malone avait beaucoup de poids à l'époque : TCI était le plus grand câblo-opérateur du pays, avec 11 millions d'abonnés ; Comcast et Cox étaient les numéros 4 et 5, avec environ 4 millions et 3 millions d'abonnés respectivement.

TCI, Comcast et Cox ont verrouillé les bras et ont convenu de détenir et de financer conjointement le réseau @Home, mais TCI détenait la participation majoritaire. Et le groupe a accepté d'accorder à @Home le droit exclusif de commercialiser l'accès Internet par modem câble à ses abonnés pendant cinq ans. Ce plan a d'abord été un succès : en 2000, @Home comptait quatre millions d'abonnés et 13 autres câblodistributeurs s'étaient joints au plan exclusif.

Mais Comcast et Cox ne faisaient pas confiance à TCI. Pourquoi? Parce que, en tant que propriétaire majoritaire de @Home, TCI avait la capacité d'amener @Home à favoriser les fournisseurs de contenu appartenant ou affiliés à TCI par rapport aux fournisseurs de contenu appartenant à Cox ou Comcast. C'est ainsi que les actionnaires de @Home ont créé le Comité .Com, destiné à garantir l'égalité de traitement et l'égalité d'accès au réseau @Home pour tous les contenus.

Les trois sociétés ont également convenu qu'aucun flux vidéo de plus de 10 minutes ne serait autorisé sur le réseau @Home, afin de protéger leurs intérêts dans la programmation vidéo longue durée traditionnelle de la télévision payante.

La consolidation et le regroupement géographique qui ont balayé l'industrie du câble à la fin des années 1990 ont finalement détruit le pacte entre TCI, Comcast et Cox qui avait rendu @Home possible. Comcast et Cox ont grandi suffisamment pour ne plus ressentir le besoin de coopérer avec TCI, et en 2002, la société @Home n'existait plus.

Mais maintenant, la fusion proposée de Comcast et de Time Warner Cable peut être comprise comme l'exécution - enfin - du plan d'affaires @Home. John Malone, qui aimerait voir Time Warner Cable contrôlé par sa société de câblodistribution, Charter, regrette d'avoir dû vendre les systèmes de câble de TCI, en 1999, parce que (comme il le dit) le câble est à peu près un monopole maintenant dans l'Amérique en ce qui concerne l'accès aux données à haut débit.

Malone a dit au Poste de Denver l'été dernier que les câblo-opérateurs doivent se regrouper et travailler plus en coopération pour augmenter leur échelle, réduire les frais de programmation et tirer parti des synergies. Il a reconnu que les entreprises en ligne représentent une menace pour la rentabilité des activités de télévision payante du câble, mais il a souligné que pour livrer au client final, elles doivent utiliser en grande partie les installations de l'industrie du câble. Et il a souligné @Home comme le bon plan.

Un réseau combiné ComcastTimeWarner passerait près des deux tiers des foyers américains (ce qui signifie que ces foyers pourraient être connectés au réseau de l'entreprise sans aucune extension supplémentaire du réseau). L'entreprise n'aurait qu'un seul concurrent direct : le service FiOS de Verizon, qui chevaucherait seulement 15 % du territoire de la nouvelle entreprise. La nouvelle société pourrait utiliser la grande capacité en aval de son canal numérique pour toute une gamme de services basés sur la propriété intellectuelle.

Le résultat peut ressembler à Internet, mais ce ne sera pas Internet. Ce sera à nouveau AOL et @Home. Mais cette fois, il n'y aura pas de comité .Com contrôlant la façon dont ComcastTimeWarner traite les différents flux de bits. La récente lutte d'interconnexion de Comcast avec Netflix, son fort soutien à Streampix et la rumeur selon laquelle elle envisage d'octroyer gratuitement une licence à sa plate-forme X1 à tous les autres câblo-opérateurs préfigurent le jardin clos organisé que nous devons attendre avec impatience.

Dans le passé, Comcast ne faisait pas confiance à TCI. Aujourd'hui, il ne faut pas faire confiance à Comcast, même si c'est (comme l'ex TCI) une grande entreprise américaine.

Nous pouvons certainement faire mieux. Utiliser des mots pour empêcher Comcast de trouver des moyens de faire plus de profits, c'est comme essayer d'éloigner un lion d'une gazelle ou un enfant d'une jarre à biscuits : nous allons probablement échouer. Une meilleure trajectoire pour le pays serait de faciliter la construction de réseaux de fibre alternatifs ouverts à la concurrence, omniprésents et bon marché. Cette orientation s'alignera sur nos intérêts nationaux globaux en matière de croissance économique et de cohérence sociale.

Susan Crawford est professeure à la Benjamin Cardozo School of Law et codirectrice du Berkman Center for Internet & Society de l'Université Harvard. Elle est auteur de Audience captive : l'industrie des télécommunications et le pouvoir de monopole dans le nouvel âge d'or et chroniqueur pour Vue Bloomberg .

cacher