Voici la raison pour laquelle nous n'arrêterions jamais un projet de géo-ingénierie à mi-parcours

Nasa

Si nous ne pouvons pas réduire les émissions de gaz à effet de serre assez rapidement pour conjurer un changement climatique catastrophique, la géo-ingénierie peut offrir un plan de repli. Des chercheurs sérieux explorent de plus en plus des mesures, telles que la pulvérisation de minuscules particules dans l'air pour refléter davantage de lumière solaire dans l'espace, qui ne réduiraient pas les émissions mais pourraient compenser l'augmentation des températures mondiales.

À étude publiée le 22 janvier à Écologie de la nature et évolution suggère que c'est une mauvaise idée . Si jamais le monde commence à faire de la géo-ingénierie, prévient l'étude, il pourrait être trop dangereux de s'arrêter.

Le problème, explique le document, est que le refroidissement délibéré de la planète masquerait tout réchauffement supplémentaire produit par les gaz à effet de serre. Cela signifie que si le monde décidait d'arrêter la géo-ingénierie, disons 50 ans plus tard, l'effet de serre qui s'était accumulé pendant cette période réchaufferait la planète très rapidement.

Dans de nombreuses régions, les températures augmenteraient deux à quatre fois plus vite que les moyennes historiques, selon l'étude. Le changement se produirait trop rapidement pour que de nombreuses plantes et animaux migrent vers de nouvelles zones, fragmentant les écosystèmes et entraînant l'extinction d'espèces. Cela pourrait également réduire les pluies en Amazonie, en Europe du Nord et en Asie et augmenter le nombre et la gravité des incendies de forêts tropicales.

Certains scientifiques ont fait valoir que ce risque - qui a déjà été souligné - est une épée de Damoclès qui devrait nous dissuader d'envisager sérieusement l'idée (voir Un plan bon marché et facile pour arrêter le réchauffement climatique ).

Histoire connexe

Une prochaine réglementation de l'ONU réduira la pollution de l'industrie du transport maritime, mais pourrait également accélérer le changement climatique.

Mais plusieurs facteurs réduiraient le danger d'une résiliation soudaine.

Premièrement, la menace ne surgit que si nous menons de la géo-ingénierie à grande échelle et pendant longtemps.

Deuxièmement, la plupart des partisans de la recherche en géo-ingénierie disent que cela doit se faire en plus, et non à la place, de la réduction des gaz à effet de serre. Ils y voient une mesure palliative qui donne au monde plus de temps pour passer à un système énergétique plus propre. Dans cinquante ans, il est probable que nous aurons fait des progrès beaucoup plus importants dans ce sens, ainsi que développé de meilleures façons d'éliminer le dioxyde de carbone du ciel.

Enfin, si le monde se lance dans la géo-ingénierie à grande échelle, il est peu probable qu'il s'arrête soudainement.

Dans un éditorial accompagnant l'étude, Phil Williamson de l'Université d'East Anglia a fait valoir que cela pourrait arriver : La prise de décision politique est intrinsèquement incohérente dans le temps et fréquemment affectée par les changements de régime, a-t-il écrit. Mais il existe un large consensus sur le fait que toute décision d'aller de l'avant avec des efforts qui pourraient affecter le monde entier devrait être prise dans le cadre d'un processus ouvert et transparent mené par un organisme international tel que les Nations Unies. Cela fournirait au moins un tampon contre des décisions irréfléchies basées sur des sentiments changeants ou un nouveau leadership dans une seule nation.

Il est possible qu'un acteur voyou fasse cavalier seul: une nation insulaire du Pacifique désespérée d'éviter de sombrer sous les vagues, par exemple, ou un pays équatorial aux prises avec une sécheresse dévastatrice. Mais encore une fois, cela ne créerait un gros risque de résiliation que si le reste du monde permettait à la géo-ingénierie de se poursuivre pendant des décennies.

Ken Caldeira, un scientifique senior à la Carnegie Institution qui a longtemps étudié les effets potentiels de la géo-ingénierie, dit que le simple fait que l'arrêter aurait des conséquences désastreuses serait une assez bonne raison de ne pas l'arrêter.

Habituellement, si quelque chose de catastrophique devait se produire si nous arrêtions de faire quelque chose, cela est considéré comme une raison de continuer à faire cette chose, a-t-il déclaré dans un e-mail. Il est clair que le monde prend parfois de mauvaises décisions, mais il a généralement besoin d'une bonne raison à court terme pour le faire, comme la menace de guerre.

David Keith, un professeur de Harvard qui a étudié de près la géo-ingénierie solaire, soutient depuis longtemps que si jamais nous décidons d'utiliser ces outils, nous devrions commencer lentement et augmenter progressivement au fil du temps. Cela permettrait aux scientifiques de surveiller de près les changements, y compris les changements inattendus, et de s'adapter en conséquence. La géo-ingénierie pourrait avoir des effets secondaires environnementaux et des impacts inégaux dans différentes régions, mais ces risques deviendraient probablement clairs très tôt. L'ingénierie climatique pourrait également être réduite progressivement de manière à permettre de gérer l'impact sur les écosystèmes.

Caldeira ajoute que la plupart des simulations climatiques suggèrent que la biodiversité sera davantage menacée par un changement climatique incontrôlé que par la géo-ingénierie. La [géoingénierie] solaire dans les modèles compense la majeure partie du changement climatique dans la plupart des endroits la plupart du temps, a-t-il déclaré.

cacher