Vérité, mensonges et électeurs tribaux

Illustration d'un piquet adverseIllustration de piqueteurs sur les côtés opposés Daniel Sauvage

Daniel Patrick Moynihan, le regretté sénateur américain de New York, a souvent été crédité de l'un des dictons incontournables de la politique américaine : chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. Comment pittoresque. Aujourd'hui, de nombreux mouvements politiques, groupes d'intérêt et politiciens diffusent de manière agressive leurs propres faits manifestement faux, incitant les partisans à adhérer.

La campagne de désinformation russe menant à l'élection présidentielle américaine de 2016 était sans précédent dans la politique américaine. Dans la foulée, des entreprises telles que Facebook et Twitter se débattent toujours pour savoir comment gérer les fausses théories du complot que leurs plateformes ont été utilisées pour diffuser. Et les effets des mensonges politiques s'étendent au-delà des urnes : lors d'un incident notoire en 2016, un homme armé a tiré avec un fusil AR-15 dans une pizzeria de Washington, DC, en réponse à une campagne de désinformation politique alléguant à tort que des enfants y étaient détenus comme esclaves sexuels dans un complot de traite d'enfants dirigé par Hillary Clinton.

En bref, le problème de la désinformation en politique ne disparaît pas, déclare Adam Berinsky, professeur Mitsui de sciences politiques au MIT et directeur du MIT Political Experiments Research Lab (PERL). De plus, la rhétorique au vitriol accompagnant ces mensonges a infecté la politique, ajoute Berinsky, et c'est certainement quelque chose qui s'est aggravé au cours de la dernière décennie.

Personne n'a de moyen facile d'arrêter le flux de désinformation politique ou d'inverser ses effets. Mais on peut l'étudier. Ainsi, ces dernières années, les universitaires du MIT ont de plus en plus abordé les questions de vérité et de mensonges en politique, produisant une variété d'études basées sur des données, souvent avec des résultats surprenants. Vous voulez savoir à quelle vitesse les fausses nouvelles voyagent, à quel point les rumeurs collantes peuvent être et comment les combattre ? Les chercheurs du MIT ont des réponses.

Il est difficile d'imaginer un meilleur environnement pour étudier les fausses nouvelles, les rumeurs et comment les dissiper que le MIT, déclare Andrea Campbell, chef du département de science politique. Elle ajoute que les chercheurs du Département de science politique, du Media Lab, de la Sloan School, de l'EECS et d'autres programmes sont particulièrement bien placés pour faire face à ce qu'elle appelle cette menace profonde pour les démocraties du monde entier.

Comment annuler (légèrement) un mensonge
Si vous voulez mettre fin à une rumeur, vous aurez probablement besoin d'aide.

Berinsky a creusé le sujet de la désinformation politique plus longtemps que la plupart des universitaires – environ une décennie. Ses recherches ont produit la découverte vexante que tenter de démystifier les mensonges peut les enraciner davantage. En politique, les mensonges peuvent produire un effet de sable mouvant : la lutte pour s'échapper peut aggraver les choses.

Il l'a observé pour la première fois en 2009, lorsque les opposants à la proposition de loi sur les soins abordables du président Barack Obama ont faussement affirmé que la législation financerait des panels de décès pour interrompre les soins médicaux pour les malades. En réalité, le programme permettait aux médecins d'informer les patients sur leurs options de soins de fin de vie. Mais comme l'a découvert Berinsky, le fait que des personnalités du Parti démocrate ou même des partis neutres tentent de démystifier le mensonge a fait croire à plus de gens.

Le seul palliatif que Berinsky a trouvé est que certaines personnes croient que les corrections proviennent de chiffres qui pourraient bénéficier du fait que le mensonge soit vrai. Dans un article de 2015 rapportant l'effet de citations réelles de sénateurs républicains et démocrates ainsi que d'un orateur non partisan, il a montré que seules les corrections d'un politicien républicain réduisaient considérablement le niveau de croyance dans les panels de décès, augmentant la proportion de personnes rejetant de telles rumeurs. de 57 à 69 %.

L'inefficacité des corrections, même neutres, selon Berinsky, renforce un large éventail de fausses croyances politiques, de l'affirmation selon laquelle Obama n'est pas né aux États-Unis à l'idée que les attentats terroristes du 11 septembre 2001 étaient un travail interne perpétré par le gouvernement américain. C'est peut-être à cause du pouvoir absolu de la répétition, ou peut-être parce que la plupart des gens - républicains et démocrates - n'accepteront pas les corrections venant de l'extérieur de leur propre tribu politique. Mais s'attendre à ce que la vérité prévale simplement parce qu'elle est vraie est une stratégie extrêmement inefficace.

Avoir des vérificateurs de faits est formidable, car nous devrions avoir une idée de ce qui est vrai et non vrai dans le monde, dit Berinsky. Mais la simple existence de vérificateurs de faits ne garantira pas à elle seule que la vérité l'emporte. Après tout, ajoute-t-il, parce que les gens ont des loyautés partisanes et tribales, ils n'abandonnent pas les rumeurs simplement parce qu'elles sont fausses.

Pourquoi nous sommes attirés par les histoires folles
L'une des raisons pour lesquelles il est si difficile d'annuler les fausses nouvelles est que les gens peuvent être très désireux d'acquérir et de transmettre de fausses informations en premier lieu. Une étude réalisée en 2018 par trois universitaires du MIT, publiée dans la revue La science , ont constaté que sur Twitter, les fausses nouvelles ont 70 % plus de chances d'être retweetées que les vraies histoires.

Les fausses nouvelles sont plus nouvelles et les gens sont plus susceptibles de partager de nouvelles informations, déclare Sinan Aral, professeur à la MIT Sloan School of Management et co-auteur de l'article. La co-auteure Deb Roy, professeure agrégée d'arts et de sciences médiatiques au MIT Media Lab et directrice de son Laboratoire pour les machines sociales (LSM), a également été scientifique en chef des médias de Twitter de 2013 à 2017. Et co-auteur Soroush Vosoughi '08, SM ' 10, PhD '15, un postdoc LSM, a étudié la propagation de rumeurs en ligne pour son doctorat.

En tant que regard le plus profond de son genre sur Twitter, l'étude jette un nouvel éclairage sur les aspects fondamentaux de notre écosystème de communication en ligne, comme le dit Roy. Le projet de recherche a suivi environ 126 000 chaînes de reportages retweetés par environ trois millions de personnes de 2006 à 2017, et a évalué leur exactitude à l'aide des évaluations de six organisations de vérification des faits.

Les chercheurs ont également conclu que, de manière surprenante, les robots programmés conçus pour diffuser de fausses histoires n'étaient pas responsables de la propagation de ces contrevérités ; les utilisateurs humains portaient la plus grande partie du blâme. En effet, le phénomène semble ancré dans la psychologie humaine.

Les penseurs analytiques repèrent mieux les fake news
Le professeur agrégé David Rand pense que les gens peuvent être la proie de fausses informations lorsqu'ils ne les traitent pas correctement. Rand, qui a rejoint la faculté de la MIT Sloan School of Management en 2018 en provenance de Yale, a longtemps étudié la cognition, la théorie des jeux et la coopération, entre autres questions. Après les élections de 2016, il a également commencé à mener des expériences sur les mensonges politiques.

J'ai vraiment réorienté une grande partie de mes recherches dans cette direction, ayant l'impression que la désinformation posait un défi très sérieux à notre société, dit-il.

Les travaux de Rand suggèrent que les gens ne sont pas nécessairement trop imprégnés d'idéologie pour distinguer le vrai du faux ; au contraire, ils varient simplement considérablement dans leur compétence de base pour identifier les mensonges. Dans une étude publiée dans la revue Cognition cette année, Rand et le co-auteur Gordon Pennycook de Yale ont demandé à plus de 3 000 participants d'examiner de faux et de vrais titres d'actualités et de passer un test cognitif. Ils ont constaté que les personnes plus enclines à penser de manière analytique étaient également plus susceptibles de rejeter les histoires fausses.

Ce que nous constatons, c'est que les personnes qui raisonnent mieux sont meilleures pour distinguer le faux du vrai, ou l'hyperpartisan du vrai, dit Rand. Ils sont plus aptes à identifier des titres vrais et précis. Il ajoute : Les gens tombent dans le mauvais contenu parce qu'ils n'y pensent pas. Après avoir mené une série de plus de 40 études sur ce sujet, Rand dit que les expériences supplémentaires renforcent ce point.

Ainsi, suggère-t-il, nous devrions mettre moins l'accent sur le raisonnement motivé - le prétendu désir des gens de tout interpréter à travers un cadre partisan - et nous méfier des solutions qui reposent sur ce concept.

Ces types de solutions impliquent à tort que la façon dont vous allez amener les gens à être plus exigeants dans leur consommation des médias est de les amener à être moins partisans, dit Rand. Particulièrement dans les médias qui ont suivi les élections [de 2016], il y avait une tonne d'articles disant essentiellement cela. Mais son travail suggère que ni les libéraux ni les conservateurs ne sont plus enclins à un raisonnement idéologiquement motivé.

Néanmoins, il a constaté que les partisans d'Hillary Clinton de 2016 étaient généralement meilleurs pour distinguer les fausses nouvelles des vraies que les partisans de Donald Trump. Les résultats actuels indiquent qu'il existe, en fait, une asymétrie politique en ce qui concerne la capacité de discerner la vérité dans les médias d'information, écrivent Rand et Pennycook dans le Cognition document, ajoutant que les raisons de cette scission restent obscures. Dans une étude distincte, les auteurs ont également constaté que les électeurs de Trump étaient moins réfléchis que les électeurs de Clinton ou les électeurs tiers, mais qu'une grande partie de la différence provenait des démocrates qui ont voté pour Trump.

Les états polarisés d'Amérique
Ce qui est plus clair, c'est que la partisanerie en politique augmente. Considérez la bourse historique de Devin Caughey, professeur agrégé de sciences politiques à l'Institut. Avec son collègue Chris Warshaw - anciennement du MIT, maintenant de l'Université George Washington - et une équipe de chercheurs, Caughey a créé un ensemble de données entièrement nouveau sur la politique au niveau de l'État aux États-Unis de 1936 à 2014, en examinant près de 150 questions politiques. heures supplémentaires.

L'une de leurs principales conclusions, publiée en 2015, est que les régions des États-Unis ont fortement divergé au cours des deux dernières décennies : le Sud, déjà conservateur, est devenu relativement plus conservateur (tout en passant du contrôle du Parti démocrate au contrôle du Parti républicain) et le Midwest légèrement plus conservateurs, tandis que les États du nord-est et de la côte ouest sont devenus plus libéraux.

Une tendance historique encore plus importante, cependant, est que les politiques au niveau de l'État sont devenues plus libérales sur le plan économique de 1936 à 1970 environ. Depuis lors, la tendance au libéralisme, là où elle existe, s'est davantage concentrée sur des questions sociales telles que le mariage homosexuel. Ou, comme l'a dit Caughey, les politiques économiques ont été constantes depuis 1970 environ, mais les politiques sociales ont pris une direction plus libérale.

Dans un article de suivi publié en 2018, les chercheurs ont intégré des sondages historiques dans le projet et ont constaté que ces politiques au niveau de l'État sont assez sensibles à l'opinion publique au fil du temps.

Caughey a exploré plus en détail certaines de ces divisions dans un nouveau livre cet automne, Le Sud instable , publié par Princeton University Press. Dans ce document, il soutient que le Sud soi-disant solide – presque entièrement sous le contrôle du Parti démocrate au milieu du siècle, maintenant contrôlé par le Parti républicain – a longtemps été criblé de divisions. Les membres du Congrès du Sud ont largement soutenu le New Deal, par exemple, mais beaucoup d'entre eux se sont rebellés contre lui en 1947, soutenant la loi Taft-Hartley, qui limitait le pouvoir des syndicats.

Caughey dit que ce fut un tournant critique dans le développement politique américain qui s'est produit pour diverses raisons, y compris l'hostilité régionale envers le travail organisé ainsi que le sentiment que le New Deal, ayant énormément aidé les Blancs du Sud, était maintenant sur le point de soulever les Noirs comme eh bien, quelque chose que les politiciens anti-droits civiques espéraient éviter.

Une partie de cela était la crainte croissante que l'État du New Deal ne représente une menace potentielle et peut-être réelle pour Jim Crow dans le Sud, dit Caughey. Ainsi, les peurs raciales sont apparues au premier plan.

Examiner l'histoire des divisions politiques substantielles de l'Amérique est un rappel qui donne à réfléchir sur les conditions dans lesquelles l'acrimonie partisane, les rumeurs, les fausses histoires et la désinformation peuvent prospérer. Les clivages sociaux aux États-Unis existent depuis longtemps, mais maintenant, les nouveaux médias peuvent augmenter le nombre de mensonges qui atteignent les gens et les font peut-être vivre dans des domaines factuels séparés.

Pourtant, comme Berinsky le reconnaît avec une ironie lasse, les choses qui fracturent le régime politique sont mûres pour être étudiées : les fausses nouvelles peuvent être mauvaises pour la démocratie, mais bonnes pour les affaires, dit-il.

En effet, il travaille actuellement à la réalisation d'un projet de quatre ans, financé par la National Science Foundation, pour examiner les effets des médias politiques d'une manière méthodologiquement sophistiquée. Le projet - dans lequel Berinsky s'associe à Teppei Yamamoto, professeur agrégé au Département de science politique - vise à démêler les liens de cause à effet dans le domaine de l'influence des médias.

Les gens recherchent-ils des informations qui correspondent à leurs croyances ou apprennent-ils leurs croyances en regardant les informations ? dit Bérinski. Fondamentalement, les gens deviennent-ils conservateurs parce qu'ils regardent Fox News, ou regardent-ils Fox News parce qu'ils sont conservateurs ?

Alors que les chercheurs travaillent toujours sur le projet, leurs études sont spécifiquement conçues pour démêler les effets variables de l'exposition aux médias sur les personnes qui ont déjà des idéologies différentes. Regarder Fox News a probablement des effets distinctifs sur les personnes de tous les horizons politiques – et peut-être sur ceux qui essaient d'éviter complètement les nouvelles. Ainsi, comme le dit Berinsky, les chercheurs tentent de comprendre comment les gens choisissent les médias et comment ils réagissent aux médias, dans un cadre unifié.

Après tout, une meilleure compréhension de l'influence des médias peut nous dire à quel point l'information politique (et la désinformation) affecte réellement la démocratie américaine. C'est quelque chose que Berinsky dit que les chercheurs du MIT sont bien équipés pour examiner. L'Institut a probablement la meilleure formation en méthodes du pays à l'heure actuelle pour donner aux étudiants les outils nécessaires pour étudier de telles choses, ajoute-t-il. Pour moi, le MIT est un endroit formidable car nous sommes à la pointe de ces grandes questions de fond qui animent la politique américaine.

cacher