VC Bill Gurley tente de faire éclater la bulle

Depuis l'année dernière, Bill Gurley - un partenaire de la société de capital-risque Benchmark, connue pour ses premiers investissements dans Uber, OpenTable et Zillow - s'est démarqué de ses homologues VC pour son insistance sur l'existence d'une bulle dans les valorisations des startups technologiques. En particulier, il dit que les licornes - des startups évaluées à 1 milliard de dollars ou plus - sont le signe le plus visible d'une explosion des valorisations qui, selon lui, se terminera par un effondrement aussi sûrement que les bulles précédentes.

Néanmoins, Gurley a déclaré au rédacteur en chef Robert Hof qu'il reste optimiste sur le fait que les entrepreneurs continueront d'innover même en cas de ralentissement. Il a souligné les innovations dans son propre domaine, telles que le financement participatif sur Internet et les incubateurs de startups en phase de démarrage, qui ouvrent l'entrepreneuriat à davantage de personnes.

Vous vous plaignez depuis plus d'un an que nous sommes dans une bulle d'investissement dans les startups technologiques. Pourquoi cela vous préoccupe-t-il autant ?

Les grands entrepreneurs sont relativement désavantagés sur ces marchés où tant de capitaux sont disponibles. Dans un marché où les capitaux sont difficiles à trouver, ils peuvent toujours lever des fonds. Sur ce marché, ils peuvent lever une tonne d'argent, mais beaucoup de concurrents [moins capables] qui ne seraient pas en affaires autrement.

De nombreux investisseurs affirment que les valorisations apparemment excessives des startups sont en fait justifiées car elles ont des revenus réels et des perspectives de croissance.

Imaginez deux entreprises. On dit à l'un d'eux, je veux que vous atteigniez 100 millions de dollars de revenus et que vous deviez être rentable lorsque vous y arriverez. L'autre est dit, je veux que vous atteigniez 100 millions de dollars de revenus et je me fiche que vous perdiez 40 millions de dollars pour y arriver. Lequel de ces deux exercices est le plus difficile et de combien ? Je dirais qu'il est au moins 10 fois plus difficile de faire le premier.

Tant que vous ne pouvez pas prouver que vous pouvez générer des flux de trésorerie, vous n'avez pas d'entreprise durable. Peu importe dans laquelle de ces salles de réunion de licorne vous entrez, tout le monde pense qu'il est parfaitement normal de dépenser des tonnes d'argent.

Amazon perdait beaucoup d'argent il y a des années, mais a réussi à créer une entreprise énorme et durable.

Regardez ce qu'ils ont dû traverser. L'action est passée de 106 $ [en décembre 1999] à 6 $ [en octobre 2001], soit une réduction de 94 % de la valeur marchande. Ils ont dû licencier 1 300 personnes, soit 15 % de l'effectif. Je ne pense pas qu'il y ait une seule licorne qui pense dans leur esprit, Wow, et si ma capitalisation boursière baisse de 94 % ?

Mais si vous ne rejoignez pas la course, vous ne pouvez pas la gagner, n'est-ce pas ?

Une fois que votre concurrent a levé 400 millions de dollars, vous ne pouvez pas choisir si vous êtes dans ce jeu ou non. Mais j'ai vécu des accidents et ça craint. Lorsque ces marchés corrigent, ils corrigent fortement. Il n'y a pas d'atterrissage en douceur dans la Silicon Valley.

Malgré vos avertissements, les startups continuent de recevoir d'importants financements. Vous vous demandez si vous avez toujours raison ?

Non. Il y a eu très récemment des signes d'un changement de vent. Vous avez fait chuter le marché boursier de façon spectaculaire pour l'année. Vous avez une contraction des multiples [valorisations qui sont un multiple plus petit des ventes annuelles qu'elles ne l'étaient il y a quelques mois] dans la plupart des startups technologiques. J'ai vu des sociétés de capital-risque qui normalement garderaient toutes les transactions pour elles-mêmes commencer à solliciter l'argent d'autres personnes pour aider à remplir de nouvelles séries.

Une crise freinerait-elle les dépenses d'innovation ?

De bonnes entreprises sont créées dans toutes les parties du cycle. Le capital est cyclique, mais je ne pense pas que l'innovation n'ait jamais eu lieu dans la Silicon Valley.

Comment le capital-risque a-t-il changé face à des alternatives telles que les incubateurs, les super-investisseurs providentiels qui investissent de petites sommes d'argent dans les startups en démarrage et le financement participatif ?

Il y a six ou sept ans, tous nos commanditaires ont eu peur parce qu'il y avait cette idée que le super-ange allait se débarrasser du capital-risqueur. Cela ne s'est pas déroulé de cette façon. Seule une poignée a fait ses preuves.

Si vous êtes un inventeur, le financement participatif est cool parce que vous n'auriez probablement pas pu obtenir un [tour initial de capital-risque] et vous pourriez réussir [avec le financement participatif]. Je pense que c'est génial. Y Combinator est aussi une innovation. Venture est une entreprise qui n'est pas vraiment sujette à la systématisation. [Co-fondateur de Benchmark] Bob Kagle avait l'habitude d'appeler cela une entreprise de chaussures en cuir. Donc, quiconque construit un nouveau type de système est intéressant. Mais nous avons la conviction fondamentale que la création d'entreprise est un art et non une science.

Où aimeriez-vous voir plus d'investissements ?

Soins de santé. Les outils comme le smartphone qui ont perturbé d'autres industries devraient être si utiles pour résoudre le problème des soins de santé. Mais la plupart des startups que nous trouvons ont essentiellement découvert une opportunité d'aider l'un des opérateurs historiques à maximiser leur extraction de valeur dans le système. Ils utilisent la technologie pour aggraver le système dans son ensemble plutôt que de l'améliorer.

cacher