Utiliser le gouvernement pour stimuler l'innovation

La politique industrielle a une histoire longue et conflictuelle, écrit David Rotman dans Capitalism Behaving Badly. Si, en élaborant des politiques industrielles, le but du gouvernement a été d'orienter l'innovation et la croissance vers un objectif souhaité, alors les politiques ont souvent échoué.

Rotman concède, Même les partisans des politiques industrielles reconnaissent qu'elles ont eu une histoire mouvementée. Comme le dit l'économiste de Harvard Dani Rodrik, alors que les politiques industrielles ont sans aucun doute fonctionné dans un certain nombre de pays et pourraient stimuler les technologies vertes, elles ont également été associées à des fiascos coûteux et à des éléphants blancs comme le Concorde, un bel avion destiné à mettre en valeur les Britanniques et les Français. industries aérospatiales dont chaque vol perdait de l'argent. Plus récemment, les échecs du projet de loi de relance du président Obama, y ​​compris les faillites d'entreprises privilégiées comme le fabricant de panneaux solaires Solyndra, ont montré à quel point il est difficile de mettre en place une politique industrielle correcte.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2016

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Une autre histoire dans ce numéro suggère pourquoi il devrait en être ainsi. House of Gigacards d'Elon Musk, de Peter Burrows, décrit le plan audacieux de l'entrepreneur pour que la société de voitures électriques Tesla rachète le fournisseur de panneaux solaires SolarCity pour plus de 2 milliards de dollars en actions. À première vue, le plan est séduisant : la société fusionnée produira de l'électricité pour les clients sur des toits élégants avec des panneaux solaires intégrés, la stockera dans des modules de batterie Tesla et, bien sûr, en utilisera une partie pour alimenter les véhicules Tesla. Mais Tesla et SolarCity sont des entreprises profondément non rentables (la première a perdu 2,5 milliards de dollars au cours des cinq dernières années, encore plus que la seconde a gaspillé), et il est peu probable que la combinaison les rende rentables.

Tesla et SolarCity bénéficient d'une variété de politiques fédérales et étatiques conçues pour stimuler la demande parmi les clients potentiels. Le coût des voitures de Tesla est réduit par un crédit d'impôt fédéral de 7 500 $ et par d'autres incitations d'État (Tesla les énumère utilement le tout sur son site ), et il bénéficie de subventions directes, dont les Zero Vehicle Credits de la Californie. De même, les panneaux de SolarCity sont devenus un investissement attrayant pour les propriétaires par le gouvernement fédéral. Crédit d'impôt à l'investissement solaire et par des incitations de l'État. Ce sont des politiques plus ou moins défendables, si les objectifs des gouvernements sont de garantir la transition vers les véhicules électriques et les énergies renouvelables, même si l'efficacité des mécanismes est inconnue. La non-rentabilité de Tesla et de SolarCity est la stratégie de leurs conseils d'administration et de leur direction, satisfaite par les marchés publics, et ne peut être attribuée à des incitations et à des subventions. (Un observateur sceptique pourrait néanmoins se demander si de telles pertes seraient tolérées en leur absence.)

Ce sont les autres avantages dont bénéficient Tesla et SolarCity qui font sourciller. En 2009, pendant la crise financière, Tesla a reçu un Prêt à faible taux d'intérêt de 465 millions de dollars par le gouvernement américain, pour lequel les contribuables n'ont reçu aucune action et sans laquelle l'entreprise n'aurait pas survécu. Le cas de SolarCity est encore plus frappant. La giga-usine innovante de Buffalo dans les nuages ​​est le résultat direct de l'objectif du gouvernement de l'État de New York de créer des emplois de fabrication de pointe dans la ville. Comme l'expliquait une histoire précédente de Rotman ( Payer pour l'énergie solaire ), Buffalo tente un retour économique alimenté par l'initiative Buffalo Billion de l'État, un plan de réaménagement pluriannuel dirigé par le gouverneur Andrew Cuomo… Au cœur des ambitions de la ville se trouve l'usine solaire , que New York dépense 750 millions de dollars pour construire et équiper. SolarCity… le louera, essentiellement gratuitement, et s'est engagé à dépenser 5 milliards de dollars… au cours de la prochaine décennie. Au moins une partie de l'instabilité de la House of Gigacards est sûrement attribuable à des politiques mal conçues.

Politique intelligente pouvez aider à résoudre de gros problèmes, en particulier lorsqu'il y a eu une sorte de défaillance du marché, par exemple, lorsqu'il s'agit de capturer les externalités des gaz à effet de serre qui causent le réchauffement climatique. Bon nombre des innovations les plus importantes au monde, notamment le projet du génome humain et Internet, sont le résultat de recherches financées par des fonds publics et menées dans le cadre d'une stratégie gouvernementale. La politique peut stimuler la croissance économique. Mais la politique industrielle rencontre des problèmes lorsqu'elle fait certaines des choses que les gouvernements fédéraux et étatiques tentent avec Tesla et SolarCity.

Premièrement, les gouvernements sont notoirement de mauvais juges lorsqu'il s'agit de choisir des gagnants individuels : en l'absence de règles et de procédures bien conçues, l'investissement dans les entreprises est souvent le résultat de caprices politiques et peut être difficile à mettre fin. Deuxièmement, les objectifs d'une politique doivent être clairement définis et non concurrents : mélanger des objectifs tels que la création d'emplois dans le secteur manufacturier, encourager l'énergie solaire et les voitures électriques, et la concurrence internationale peut trop facilement conduire à une fin dans laquelle aucun des objectifs n'est atteint.

Mais écrivez-moi et dites-moi ce que vous en pensez à [email protected] .

cacher